Решение № 1009 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13338/2012 г.

Решение № 1009 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13338/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 13.09.2012 г. по адм. д. № 431/2012 г. Пазарджишкият административен съд е отхвърлил жалбата на Емине Селим Емин, Хайрие Асан Костова, Стефан Асенов Василев и Северина Асенова Арабаджиева срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-111/26.04.2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район в частта, с която е наредено да се премахне незаконен строеж "Реконструкция на паянтова жилищна сграда", находяща се в УПИ IХ - 2554, 2555, 2556, 2557 от кв. 156 по плана на Пещера. Със същото решение е отменена заповедта на началника на РДНСК Южен централен район в частта, с която е наредено премахване на незаконен строеж "Масивна пристройка към жилищна сграда" в същия имот. Решението се обжалва с касационна жалба от Емине Селим Емин. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението в частта, с която е отхвърлена жалбата й да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Решението се обжалва с касационна жалба от РДНСК Южен централен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението в частта, с която е отменена заповедта на началника на РДНСК Южен централен район да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационните жалби ги оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед е наредено премахване на незаконен строеж "Реконструкция на паянтова жилищна сграда", собственост на касационната жалбоподателка Емин и ответниците по касационната жалба Хайрие Костова, Стефан Василев и Северина Арабаджиева. Пазарджишкият административен съд е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като за реконструкцията на паянтовата жилищна сграда липсват строителни книжа. Решението на Пазарджишкия административен съд в тази част е правилно. Събраните по делото доказателства установяват строително-монтажни работи, извършени от собствениците на сградата, които могат да се квалифицират като реконструкция на същата съгласно определението за това в § 5, т. 44 ДР на ЗУТ. Реконструкцията на сградата е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ и за извършването й са необходими строително разрешение и инвестиционен проект. Липсата на същите правят строежа незаконен и подлежащ на премахване на основание чл. 225 и сл. ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Пазарджишкият административен съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при провеждане на административното производство. Не са допуснати такива и в съдебното такова. Жалбоподателите пред първата инстанция са били редовно призовавани на посочения от тях адрес в жалбата срещу заповедта. Не са направили възражение за неизпълнение на процедурата по призоваване. Освен това от Хайрие Костова, Стефан Василев и Северина Арабаджиева не е подадена касационна жалба. Жалбоподателката Емин не може да иска отмяна на решение поради допуснато нарушение на процесуалните правила по отношение на другите страни по делото, които не са обжалвали същото. Решението на Пазарджишкия административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Решението на Пазарджишкия административен съд в частта, с която е отменена заповедта на началника на РДНСК Южен централен район е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Предмет на заповедта в тази част е незаконен строеж "Масивна пристройка към жилищна сграда". Изпълнени са стоманобетонови колони на първи етаж, покривна плоча на първи етаж, тухлени зидове на първи етаж и частични тухлени зидове на втори етаж. Характеристиката на извършеното го определя като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Законовото определение не поставя изискване за определена степен на завършеност на строителство, за да бъде определено като строеж. Строеж е налице както в началния етап на извършването му, така и когато е завършен окончателно. "Груб строеж" е етап от извършване на строежа, който е свързан с възможността той да бъде предмет на прехвърлителна сделка. В закона липсва условие строежът да е на такъв етап, за да бъде премахнат като незаконен. Целта на закона е премахването на незаконния строеж независимо от степента на завършеност, като неблагоприятните последици от това са по-малко, когато строителството е в начален етап на извършване. Процедурата по чл. 224 ЗУТ е с различен предмет от тази по чл. 225 ЗУТ. В закона няма изискване преди премахването на незаконния строеж извършването му да бъде спряно на основание чл. 224 и сл. ЗУТ. Спирането на строителството има за предмет да отстрани евентуални пречки за извършването му и да дисциплинира участниците в него да го извършват в съответствие с изискванията на закона. Решението в частта, с която е отменена заповедта на началника на РДНСК Южен централен район следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на Емине Селим Емин, Хайрие Асан Костова, Стефан Асенов Василев и Северина Асенова Арабаджиева срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-111/26.04.2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район в частта, с която е наредено премахване на незаконен строеж "Масивна пристройка към жилищна сграда" в УПИ IХ - 2554, 2555, 2556, 2557 от кв. 156 по плана на Пещера. По изложените съображения Върховният административен съд