Решение № 14472 от 28.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6387/2017 г.

Решение № 14472 от 28.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6387/2017 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Р. 95 РБ" ЕООД, представлявано от Р. Т. и "А." ЕООД, представлявано от Й. Ш., представлявани от адв. А. П. против решение № 418 от 17.03.2017 г., постановено по адм. дело № 3/2017 г. по описа на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата на "Р. 95 РБ" ЕООД и "А." ЕООД срещу заповед № 496 от 19.12.2016 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство - Асеновград". В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради противоречие с материалния закон и се претендира неговата отмяна. Иска се и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на ТП "Държавно горско стопанство - Асеновград", в представено писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената от двете дружества касационна жалба. Заинтересованите страни - "А. 80" ЕООД и "Д. ПХ" ЕООД не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на подадената от дружествата касационна жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежни страни, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: П. А. съд - П. "Р. 95 РБ" ЕООД и "А." ЕООД са оспорили заповед № 496 от 19.12.2016 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство - Асеновград", с която кандидатите"Р. 95 РБ" ЕООД и "А." ЕООД са отстранени от участие на основание чл. 22, ал. 5, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, поради това, че не са представили документ за собственост на производствената база или договор за наем, като доказателство към Приложение № 3 от документацията - Декларация, че кандидатът отговаря на условията по чл. 115, ал. 1 от Закона за горите /по образец/ по т. 2.8 от раздел 111. от документацията за участие в търга. За спечелил търга е определено заинтересованото лице "А. 80" ЕООД-с. Т.. Съдът е приел жалбата им за неоснователна, като на първо място се е мотивирал, че комисията правилно е отстранила участниците, които не са представили документи за собственост на производствената база или договор за наем. Посочил е, че Декларацията /Приложение № 3/ е оформена по начин, който дава ясна представа на кандидатите какви документи следва да представят, за да е видно, че отговарят на изискванията за участие в търга. На следващо място е риел и, че комисията напълно обосновано и правилно е посочила основанието, на което е отстранила жалбоподателите. Във връзка с така направените изводи Административен съд - П. е отхвърлил жалбата дружествата срещу заповед № 496 от 19.12.2016 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство - Асеновград". Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Административен съд - П. е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Първоинстанционният съд правилно е приел, че изискуемите документи, макар и посочени в края на Декларацията /Приложение № 3/, са изискуеми с оглед на това комисията да направи ясна преценка дали кандидатите отговарят на изискванията на чл. 38 от Наредбата. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 9 от Наредбата, кандидатите представят други документи, посочени в заповедта или в условията за провеждане. В случая изискванията са цитирани в т. 7.14 от заповедта за откриване на търга и в раздел III, т. 2 от условията - "Необходими документи". С касационната жалба не се представят доказателства свързани с касационните основания които да променят фактическите и правни изводи на съда в обжалваното решение, като следва да се отбележи, че касационната жалба преповтарят дословно възраженията направени пред първоинстанционния съд и не следва да бъдат обсъждани. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не следва да се присъждат. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение