Решение № 7064 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4787/2012 г.

Решение № 7064 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4787/2012 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две жалби, първата подадена от "Пътно строителство" АД, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. "Отец Паисий" № 15, ет. 3 чрез представляващия дружеството изпълнителен директор Валентин Зеленченко, против решение № 229 от 7.03.2012 г., постановено по преписка № КЗК-95/104/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 9 от 21.01.2012 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Определяне на изпълнител на строителството на обект: рехабилитация на път III-293 "Александрия-Коритен-Северняк" от км. 35+927 до км 44+440, област Добрич - Application number: 2 (2i-1.1-9)", открита с решение № 208 от 18.11.2011 г. на възложителя, в частта, с която дружеството е отстранено на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяна на решението на Комисията и това на възложителя. Сочи се, че КЗК неправилно е приела, че жалбоподателя законосъобразно е отстранен поради липса на сертификат за внедрена система за управление на качеството. Дружеството притежава такъв сертификат, като само поради техническа грешка в офертата е представен сертификат с изтекъл срок, вместо актуалния със срок на валидност до 24.06.2014 г. Всички представени допълнително изискани документи са съществували към момента на подаване на офертата, а не са създадени по-късно. Подробни доводи са развити и в молба от 23.04.2012 г., с характер на писмена защита. Втората жалба е подадена от "Хидрострой" АД, със седалище и адрес на управление гр Варна, ул. "Андрей Сахаров" № 1, представлявано от изпълнителния директор Николай Пашов, против същото решение на КЗК, в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против цитираното решение на възложителя, с което жалбоподателят е отстранен от участие, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Оспорват се изводите на КЗК, за законосъобразност на отстраняването, като се твърди, че е налице изискуемия опит за ръководителя на строежа, който опит от седем години в пътния сектор и минимум 4 години на позиция "ръководител или зам. ръководител на строеж" може да се установи от отразеното в трудовата книжка на предложеното лице инж. Житарски. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя. Представена е писмена защита от процесуалния представител адв. Богданов. Ответната КЗК не изразява становище по жалбата. Ответникът - изпълнителният директор на АПИ, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Кондов, оспорва и двете жалби и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни, по подробно изложените в писмено становище съображения. Заинтересованата страна - "Инжстройинженеринг" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Александър Дякович" № 31, представлявано от управителя Бистра Николова, оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Всяка от тях ще бъде разгледана поотделно по същество по-долу в изложението. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по съединени жалби, подадени от настоящите касационни жалбоподатели, против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с цитирания по-горе предмет, с което същите са отстранени от участие. От доказателствата в приложената административна преписка, КЗК е установила, че процедурата е открита с решение № 208/18.11.2011 г., "открита" по вид, като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението, възложителят е въвел изискването участниците да разполагат с инженерно-технически персонал за осигуряване на техническото ръководство при изпълнение на строителството, в това число ръководител на строеж с квалификация и професионален опит, който да отговаря на условията по чл. 163а от ЗУТ и да има минимум 10 години общ трудов стаж като строителен инженер, от които минимум 7 години опит в пътния сектор и минимум 4 години на позиция ръководител на строеж или заместник-ръководител при строителство на пътни обекти. Документите, с които може да се докаже съответствието с това изискване са: списък (образец приложение № 11) с посочване на име, образование, професионален опит, квалификация и длъжност, която ще изпълнява лицето, трудовото правоотношение с участника (съгласно чл. 163а, ал. 1 от ЗУТ) и наличие на разрешение за пребиваване (виза) и разрешение за работа, ако е приложимо; доказателства, удостоверяващи образованието, професионалната квалификация и опита на лицата - дипломи за завършено образование и придобита квалификация, трудови книжки, трудови или граждански договори, лицензи, референции от работодател и др. документи, доказващи посочените в трудово-биографичните справки данни; трудово-биографична справка (приложение № 11.2) на лицата, подписана от съответния специалист; декларации по Закона за защита на личните данни; Възложителят е въвел и изискване за наличие на внедрена система за управление на качеството, сертифицирана по европейски стандарт (например ISO) или еквивалентни на тях документи, издадени от независими лица, акредитирани по съответната серия европейски стандарти от ИА "Българска служба за акредитация" или от чуждестранен орган за акредитация. Посочените изисквания са повторени и в документацията за участие - т. 6.1.4.1 - относно ръководния екип, в това число и ръководител на строежа и т. 6.2, в която са посочени документите, чрез които се установява спазване на изискването, както и т. 6.2.8 относно наличието на внедрена система за управление на качеството, сертифицирана по европейски стандарт. В документацията са приложени и образци, като приложение № 11 е образец на списък на инженерно-техническия персонал за осигуряване на техническото ръководство при изпълнение на строителството, включително за осигуряване на контрола на качеството, а приложение № 11.2. е образец на трудово-биографична справка. За участие в процедурата са постъпили три оферти от "Инжстройинженеринг" ЕООД, Хидрострой" АД и "Пътно строителство" АД. В офертата на "Хидрострой" АД е представен изискуемия списък на инженерно-техническия персонал, в който за ръководител на строежа е предложен инж. Тони Житарски - строителен инженер, магистър "Промишлено и градско строителство" и посочен опит 11 г. и 1 м. като строителен инженер извън армията и 18 г. и 1 м. като кадрови военнослужещ в строителни войски. Представени са копие от диплома за завършено висше образование за същото лице, удостоверение за завършено висше образование с придобита гражданска квалификация "строителен инженер по промишлено и гражданско строителство - технология на строителството", копие от трудова книжка, съгласно която лицето е заемало длъжностите: от 1.10.2000 г. до 31.12.2001 г. - специалист по цени и ценообразуване, договори и участие в търгове (стаж 1 г., 3 м.); 1.01.2002 г. - 1.07.2002 г. специалист маркетинг, офериране и договаряне в ДП "ТСВ", гр. Варна (стаж 6 м.); 1.07.2002 г. до 8.03.2004 г. главен инженер "Пътно поддържане Варна" ЕООД (1 г., 8 м., 7 дни); 8.03.2004 г. - 3.07.2006 г. главен инженер "Хидрострой" АД (2 г., 3 м., 25 дни); 3.07.2006 г. - 12.02.2007 г. зам. управител и главен инженер в "Пътстрой Варна" ЕООД (7 м., 9 дни); 5.04.2004 г. - 1.07.2005 г. главен инженер на 4-часов работен ден в "Пътно поддържане - Варна" ЕООД, от 1.07.2005 г. - 3.07.2006 г. зам. управител и главен инженер "Пътстрой Варна" ЕООД (1 г., 2 м., 28 дни); от 12.02.2007 г. - до момента на подаване на офертата главен инженер в "Хидрострой" АД. Представени са удостоверение за кадрови военнослужещ за периода 29.08.1987 г. - 30.09.2000 г. (13 г., 1 м., 2 дни), както и препоръка от "Хидрострой" АД за периода от 9.07.2007 г. Подробно са изброени обекти, всички за пътно строителство. Представена е референция от ДП "Транспортно строителство и възстановяване", поделение "ТСВ" гр. Варна, че лицето е било ръководител на обекти - главен канализационен клон от о. т. 329 до о. т. 361 и мост канал I-ви етап гр. Бяла, както и механизирано подновяване на железния път в междугарията Сливен-Жельо Войвода-Зимница. Представена е и трудово-биографична справка, в която в графа опит в подобни обекти, е описана подробно дейността на лицето. В офертата на "Пътно строителство" АД е представено копие на сертификат за внедрена система за управление на качеството EN ISO 9001:2008, със срок на валидност 25.06.2011 г., с нотариална заверка от 25.11.2011 г., сертификат за внедрена система за управление на околната среда EN ISO4001:2004, със срок на валидност 21.06.2012 г., с нотариална заверка от 25.11.2011 г. и сертификат за внедрена система за управление на безопасни условия на труд OHSAS 18001:2002, със срок на валидност 25.06.2011 г., с нотариална заверка от 25.11.2011 г. Надлежно назначената комисия за провеждане на процедурата, в протокол № 1 е отразила работата си по отваряне на офертите и проверката за наличието и редовността на документите в плик № 1. Комисията е приела по отношение "Хидрострой" АД, че от представените документи, удостоверяващи опита на предложеното за ръководител строеж лице, не може да се направи извод дали същото притежава необходимия професионален опит от минимум 7 години в пътния сектор. На основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е изискала представянето на документи, удостоверяващи опита на предложения ръководител строеж - копия на трудови книжки, трудови или граждански договори, референции от работодател и други документи в съответствие с посоченото в трудово - биографичната справка - приложение № 11.2. По отношение "Пътно строителство" АД комисията е констатирала, че представения сертификат за управление на качеството ISO 9001:2008 е със срок на валидност до 25.06.2011 г. На основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е изискано представянето на валиден сертификат за внедрена система за управление на качеството или доказателства, че е в процес на пресертифициране. В отговор, "Хидрострой" АД е представило копие на трудова книжка, копие на трудов договор, копие на диплома за завършено образование, референция от "Хидрострой" АД с подробно посочване на работа и обекти, нова трудово-биографична справка - приложение № 11.2 с подробно описание на необходимия професионален опит и стаж, в която освен първоначално посочените данни относно попълнената информация в графа опит от подобни обекти е допълнен периода от 5.04.2004 г. до 3.07.2006 г., през който лицето е било назначено на 4-ри часов работен ден в "Пътстрой - Варна", правоприемник на "Пътно поддържане - Варна" ЕООД на длъжност зам. управител и главен инженер. В писмото е уточнено, че в представената към офертата трудово-биографична справка е описан трудовият и професионален опит по организации, като за периода от 5.04.2004 г. до 30.07.2006 г. не е разбито застъпването в двете фирми по 4 часа, а именно в "Пътстрой Варна" ЕООД и в "Хидрострой" АД, а е отразено само професионалния опит в "Пътстрой Варна" ЕООД като зам. управител и главен инженер, който обхваща един и същи период. От своя страна и "Пътно строителство" АД също е отговорило в срок, като на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е представило сертификат за интегрирана система за управление на качеството EN ISO 9001:2008 с дата на реодит 29.05.2011 г. и срок на валидност 24.06.2014 г., с нотариална заверка от 12.01.2012 г. Видно от протокол № 2, комисията е извършила преценка за съответствието на документите в плик № 1, в това число и допълнително представените, с изискванията за подбор, като по отношение "Хидрострой" АД е приела, че участникът е представил изисканите документи, включително нова трудово-биографична справка, с която доказва изискуемия опит на предложения от него ръководител строеж в пътния сектор. Отбелязано е, че допълнително представената трудово-биографична справка - приложение № 11.2 не е изискана от комисията с протокол № 1 и е с различно съдържание от първоначално представената в офертата. За предложения за ръководител на строежа са посочени обекти, които не са в сферата на пътното строителство, с което сумарно не се покрива изискването на възложителя за специфичен опит от 7 години в пътния сектор. Освен това съгласно чл. 68, ал. 9 от ЗОП участникът няма право да представя различни документи извън посочените в протокол № 1, съответно допълнително представения документ не следва да се вземе предвид. Поради липсата на изискуемото условие за специфичен опит от 7 години в пътния сектор за ръководителя на строежа, офертата не отговаря на изискванията за подбор по т. 6.1.4.1 от документацията за участие, което е основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване от процедурата на "Хидрострой" АД. По отношение "Пътно строителство" АД, комисията е приела, че допълнително представените копия на сертификати, видно от датата на нотариалната заверка - 12.01.2012 г., са заверени след датата на подаване на офертата - 14.12.2011 г., поради което следва да се считат за допълващи представената оферта. Посоченото е прието за основание за отстраняване. До оценка е допуснат единствено "Инжстройинженеринг" ЕООД, който след оценяване по всички показатели е класиран на първо място. Възложителят е възприел предложението на помощния си орган и с оспореното решение, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и чл. 68, ал. 9 от ЗОП е отстранил "Хидрострой" АД и "Пътно строителство" АД. При така установените данни, КЗК е приела, че жалбата на "Хидрострой" АД е неоснователна, тъй като видно от съдържащите се в офертата и допълнително представените документи, жалбоподателят не е удостоверил по надлежен начин наличието на минимално изискуемия опит от 7 години в областта на пътния сектор спрямо предложения от него ръководител строеж. Това е така, тъй като видно от трудово-биографичната справка, в същата е описано изпълнението на обекти за периода 08.2006 г. до 01.2010 г. като за останалия период фигурира единствено посочване на работодател. От представеното копие на трудова книжка, участникът е доказал наличието на над 10 години опит в областта на строителството на предложеното от него лице за ръководител на строеж, но не се удостоверява изискуемия специфичен опит от 7 години в областта на пътния сектор, доколкото съдържащата се в трудовата книжка информацията е свързана със заеманата длъжност (в случая главен инженер), придобития трудов стаж и съответния работодател, но не и спецификата на извършваната дейност. Опит не се установява и от трудово-биографичната справка и приложените към нея три референции. Посоченото е основание за отстраняване. В тази връзка КЗК е счела, че не може да се приеме мотивът на комисията, че в нарушение на чл. 68, ал. 9 от ЗОП участникът е представил нова трудово-биографична справка, което е довело до промяна на офертата. Допълнително приложената трудово-биографична справка касае първоначално предложеното лице за ръководител на строежа и с оглед на факта, че същата е представена като документ, удостоверяващ опита на визираното лице и съдържа идентични данни спрямо представената в плик № 1 автобиография, то тя не е представена в нарушение на законовите разпоредби. Тъй като обаче не е удостоверен изискуемия опит в пътния сектор, то дружеството законосъобразно е отстранено от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. КЗК е приела за неоснователна и жалбата на "Пътно строителство" АД. Посочила е, че дружеството правилно е отстранено, тъй като е представило копие от сертификат за внедрена система за управление на качеството, с изтекъл срок на валидност, който не съответства на изискванията на възложителя. Освен това, оценителната комисия неправилно е приложила чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП, тъй като констатираното в случая несъответствие не попада в хипотезата на цитираните разпоредби. Съгласно чл. 68, ал. 7 от ЗОП констатациите на комисията в етапа на преценка по допустимост следва да са "относно наличието и редовността на представените документи в плик № 1", а в случая не е спорно, че е представен документ - сертификат ISO 9001:2008, т. е. не е налице хипотезата на липсващ документ. Не е налице и "нередовност" по смисъла на ЗОП, тъй като документа съставлява сертификат ISO 9001:2008, издаден от сертифициращ орган на името на участника - "Пътно строителство" АД и е представен в изискуемата форма - нотариално заверено копие. Следователно за комисията за провеждане на процедурата не е възникнала хипотезата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. Проверката по чл. 68, ал. 10 от ЗОП за установяване на съответствието на участника с критериите за подбор, в рамките на която попада и проверката на валидността на представения сертификат, се извършва на по-късен етап от процедурата. Приемането от страна на комисията на представения нов сертификат е в противоречие с основните принципи на ЗОП и в частност принципът на равнопоставеност. Помощният орган на възложителя неправилно е изискал от "Пътно строителство" АД представянето на доказателства за внедрена система за управление на качеството, респективно доказателства, че дружеството е в процес на сертификация, но доколкото с обжалвания акт жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т 3 от ЗОП, нарушението е несъществено. Така постановеното решение е правилно, в частта по отношение жалбата на "Пътно строителство" АД гр. Добрич. Правилни са изводите на КЗК, че участникът не отговаря на минималните изисквания на възложителя относно техническите възможности, в частност относно изискуемия сертификат за внедрена система за управление на качеството. Съгласно приложимата редакция на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, ДВ, бр. 52/2010 г., преди изменението от ДВ, бр. 93/2011 г., помощният орган на възложителя провежда процедура за допълване на плик № 1 с непредставени (липсващи) документи или с такива, които са нередовни, като понятието редовност има формален характер и е относимо към външните белези и реквизити на документите, а не към тяхното съдържание. Поради това правилно КЗК е приела, че след като е налице, представен в офертата на жалбоподателя сертификат, то не сме пред хипотезата на липсващ документ, а тъй като сертификатът е и редовен от външна страна - сертификат от изискуемия вид, представен в нотариално заверено копие, каквото е изискването на възложителя, същият е и редовен документ. От тук следва изводът, че оценителната комисия не е имала основание да изисква представянето на нов документ, отговарящ на изискването на възложителя по отношение срока на валидност или такъв, установяващ процедура по пресертификация. В офертата на участника се съдържа документ, който според него установява наличие на изискуемото минимално изискване и по отношение него не са били налице предпоставките на чл. 68, ал. 7 и 8 за изискване на допълнителни документи. Преценката за неговото съдържание, с оглед факта, дали установява съответствие с критериите за подбор (в случая наличие на валиден сертификат) следва да бъде извършено на следващата фаза, уредена в чл. 68, ал. 10 от ЗОП. Възможността по чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП, в приложимата редакция, е предвидена за отстраняване на формални непълноти или грешки, или неточности в документите в плик № 1, но не е разписана като възможност за подмяна на доказателства, относими към допустимостта на офертите и подбора, или за съответствието с други изисквания на възложителя, така че да се установи съответствие на офертата или кандидата. В случая не става дума за нередовност в документ, която може да бъде отстранена без да се промени установеното с него, за да се приложи чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП. Установено е, че дружеството не отговаря на едно от задължителните изисквания за установяване на техническите възможности, поради което подлежи на отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и отстранявайки го помощният орган и възложителят, макар и по-други съображения са постановили законосъобразен административен акт, съответно правилен е и извода на КЗК за неоснователност на жалбата. Ирелевантно е обстоятелството, че поради грешка при комплектоване на офертата в нея е представен сертификат с изтекъл срок на годност. Посоченото субективно поведение е извън фактическия състав на нормата на чл. 68, ал. 7, 8 и 10 от ЗОП. Допълнително представените доказателства, че участникът разполага със валиден сертификат, със срок до 2014 г. не могат да бъдат взети предвид и да доведат до различни изводи, тъй като не са били приложени към документите в плик № 1 от офертата и не са били на разположение на конкурсната комисия и възложителя. Не е налице твърдяното нарушение на закона и жалбата на "Пътно строителство" АД гр. Добрич срещу акта на възложителя е неоснователна и като я е отхвърлила, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. Жалбата на "Хидрострой" АД, гр. Варна е основателна. Правилно КЗК е приела, че не е налице нарушение, изразяващо се в представяне на нова трудово-биографична справка и други доказателства относно предложеното за ръководител на строеж лице, представени на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП, в отговор на искането на помощния орган на възложителя. Допълнително представените доказателства относно опита на лицето касаят вече установени обстоятелства, поради което правилно КЗК е приела, че не е налице нарушение на чл. 68, ал. 9 от ЗОП. Както помощния орган на възложителя, така и КЗК обаче не са обсъдили в пълнота представените документи, не са съпоставили данните във всички тях, поради което необосновано са приели липса на установен опит от седем години в дейности в областта на пътния сектор. В тази връзка следва да се посочи, че е неоснователно възражението на процесуалния представител на възложителя, че документите, които са посочени в обявлението и могат да служат за доказване на изискуемия опит следва да се считат изброени алтернативно. Видно от документацията, документи от всички видове са допустими, като чрез тях се доказват фактите, посочени в трудово-биографичната справка, съответно данните от всички документи е следвало да бъдат преценени, като съвкупно от тях се установи опита, на какви длъжности са назначени лицата, предложени за ръководители, в частност, предложеното от "Хидрострой" АД лице - инж. Тони Житарски, както и какъв е характерът на изпълняваните дейности. Видно от допълнително представената трудово-биографична справка (папка 1.2 от приложенията към делото), както и от останалите доказателства, в които подробно са посочени и разбити данните относно опита на Житарски в пътното строителство, същият е работил като главен инженер в "Пътно поддържане" ЕООД, гр. Варна, в периода от 1.07.2002 г. до 8.03.2004 г., (1 г., 8 м., 7 дни) като дейността е именно в пътния сектор, тъй като касае освен другите функции и ръководство на дейности по ремонт и поддържане на части от републиканската пътна мрежа. Същият е заемал длъжността главен инженер, в периода от 8.03.2004 г. до 3.07.2006 г. в "Хидрострой" АД, (2 г., 3 м. 25 дни дни), като видно от референцията, издадена от това дружество, изпълняваните в този период дейности, са именно в пътния сектор. Лицето е било на непълен работен ден, но видно от другите данни, в същия период е работило и в "Пътстрой Варна" ЕООД също на половин работен ден, като опитът и в това предприятие е в пътния сектор, което се установява от описаната дейност, съответно целият стаж следва да бъде взет предвид. От 12.07.2007 г. до момента на подаване на офертата и отварянето й -14.12.2011 г. лицето е главен инженер на "Хидростой" АД, като видно от референцията дейността, ръководена от него, подробно описана по обекти, е в областта на пътното строителство - 4 г. и 5 месеца. Освен това опит е установен и за периода от юли 2001 г. до юни 2002 г., видно от референция на ДП "ТСВ", поделение гр. Варна, като категорично не може да се приеме изводът на КЗК, че дейността по "подновяване на железен път в междугария Сливен-Жельо войвода-Зимница" не представлява дейност, удостоверяваща опит в пътното строителство. Фактът, че се касае да железопътно строителство не може да изключи натрупания опит, тъй като в обявлението и документацията никъде не е предвидено ограничения опитът да е само от автомобилни пътища. Сумарно натрупания опит надхвърля минимално изискуемия от възложителя от 7 години. Помощният орган на възложителя и КЗК не са обсъждали доказателствата в тяхната цялост, поради което са достигнали до необосновани изводи, съответно неправилно са приложили и закона - чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, приемайки че са налице основания за отстраняване на участника. В тази част решението на КЗК следва да като незаконосъобразно да бъде отменено, като произнасяйки се по същество, настоящият състав следва да отмени и решението на възложителя, в частта относно отстраняването на жалбоподателя. След отмяната на решението на възложителя преписката следва да се върне за провеждане на процедурата от последното законосъобразно действие - преценка на офертите за съответствие с изискванията за подбор, при спазване на указанията в настоящото решение. С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за разноски на касатора "Хидрострой" АД, своевременно заявена и установена от представения договор за правна защита и съдействие № 0084383 от 25.03.2012 г. - заплатени 500 лв., както и от квитанция за внесена държавна такса за 50 лв. Разноските за адвокат са действително внесени, видно от отметката в договора, съответно възложителят следва да бъде осъден да заплати сумата от 550 лв.. разноски за настоящото производство. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение