Решение № 11356 от 24.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7773/2018 г.

Решение № 11356 от 24.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7773/2018 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), чрез процесуален представител, против решение № 830 от 18.04.2018 г., постановено по адм. дело № 1762/2017 г. по описа на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалноправните разпоредби, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът – "РВЦ" ООД, гр. Шумен, чрез процесуалния си представител, в депозирано писмено становище оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение констатира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество и в пределите на проверката по чл. 218 АПК същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Варна е отменил заповед № А-0-035/23.11.2016 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София, с която на основание чл. 34а, ал. 2, т. 3 и т. 4 и ал. 9, т. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), на "РВЦ" ООД е отнета лицензия № 532/04.09.2008 г. за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност (СПО). За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че "РВЦ" ООД притежава лицензия № 532/04.09.2008 г. за осъществяване на технически надзор на СПО, описани в лицензията. При проверка от страна на органа са установени нарушения при регистрацията и воденето на досиетата на СПО. Дружеството е уведомено за започналото производство по отнемане на лицензията за осъществяване на технически надзор на СПО поради установено неизпълнение на задълженията на дружеството по ЗТИП и наредбите по прилагането му, а именно: не разполага с необходимия брой инспектори по технически надзор за видовете СПО, с необходимата квалификация, съгласно обхвата на издадената лицензия; не разполага с отговорник по качеството с необходимия сертификат за вътрешен одитор по качеството, съгласно стандарт БДС EN ISO/IEC 17020: 2012, издаден от акредитиран сертифициращ орган на системи за управление на качеството; не притежава материално-технически условия и средства за осъществяване на технически надзор на СПО. С подадено възражение "РВЦ" ООД заявява, че разполага с необходимия брой инспектори по технически надзор, с необходимата квалификация, съгласно приложен списък; разполага с отговорник по качеството, който разполага със сертификат, издаден от акредитиран сертифициращ орган на системи за управление и качеството, както и разполага с необходимите материално-технически условия и средства за осъществяване на технически надзор на СПО, съгласно приложен списък, като е посочено, че процедурите, определящи организацията и реда за извършване на надзорни дейности са предадени през 2015 г. на агенцията, приложен е документ за извършена периодична проверка и калибриране на съоръженията. Органът издава процесната заповед с мотиви, че дружеството не разполага с необходимия брой инспектори по технически надзор за видовете СПО, с необходимата квалификация, не разполага с отговорник по качеството с необходимия сертификат за вътрешен одитор по качество и не притежава материално-технически условия и средства за осъществяване на технически надзор на СПО, не отговоря на изискванията на чл. 34а, ал. 2, т. 3 и т. 4 ЗТИП, вр. чл. 3а, ал. 1, т. 1 и т. 3 и чл. 4а, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията (НУРИЛОТНСПОРВРС) и не може да продължава да осъществява технически надзор на описаните СПО. При така установените фактически обстоятелства съдът е обосновал извод, че оспореният пред него административен акт е незаконосъобразен. Като пороци на акта са посочени издаването му при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Органът не е извършил анализ на представените документи относно наети лица, представените заповеди за възлагане на допълнителни дейности по съвместителство, доказателства за квалификация. Приел е, че дружеството е разполагало с необходимата материално-техническа база и средства за осъществяване на технически надзор на СПО в съответствие с обхвата на издадената лицензия, с отговорник по качеството и вътрешен одитор, както и с персонал с необходимата квалификация за осъществяване на технически надзор на СПО съобразно обхвата на издадената лицензия, независимо от незначителни промени на персонала във времето на действие на лицензията. Съдът е кредитирал приетата и неоспорена експертиза, според чието заключение към датата на проверката - 11.10.2016 г., "РВЦ" ООД е разполагало с необходимата материално-техническа база и средства за осъществяване на технически надзор на СПО в съответствие с обхвата на издадената лицензия. Една част от наличните средства за измерване са били представени на лаборатория за калибриране, видно от датата на издаване на сертификатите. По тези съображения първоинстанционният съд е отменил заповед № А-0-035/23.11.2016 г. на председателя на ДАМТН. Решението е правилно. Съгласно чл. 34а, ал. 2, т. 3 ЗТИП лицата, които притежават лицензия за осъществяване на технически надзор на СПО трябва да разполагат с персонал нает по трудово правоотношение, който притежава образование, квалификация и/или правоспособност, необходими за осъществяване на технически надзор на съоръженията с повишена опасност и поне един специалист с образователно-квалификационна степен "магистър" и най-малко 5 години стаж по специалността. Констатациите на комисията коренно се отличават от възприетите като установени в хода на административното производство факти. Неправилно административният орган се е позовал на констатациите на комисията, извършила проверката. От съставения протокол не става ясно какви несъответствия относно персонала, техническите средства и условия на дружеството и обхвата на издадената му лицензия са констатирани, съответно какви са промените, водещи до несъответствие с изискванията на ал. 2, 3 или 4 на чл. 34а ЗТИП, като такива не са посочени и в оспорения акт. Представени са трудови договори на инж. Р. Цветков, с висше образование, диплома за придобита специалност "Противопожарна техника и безопасност и изучаване на дисциплина "Топлотехника", на М. Митев, инж. Ж. Велинова, инж. Р. Маринов, всички притежаващи нужната квалификация по НУРИЛОТНСПОРВРС. Правилни са изводите на съда по отношение на материално-техническата база на дружеството, обосновани от събраните по делото годни доказателства за това че от момента на издаване на лицензията до датата на нейното отнемане, няма промяна нито в нормативната уредба относно изискванията, касаещи материално техническата база на лицензираните лица, нито конкретно в съоръженията, декларирани от органа и представени на вещото лице по време на проверката. Съдът правилно е кредитирал заключението на вещото лице, според което няма промяна в материално-техническата база на дружеството от момента на издаване на лицензията и до датата на извършване на проверката и нейното отнемане, както и че дружеството разполага с необходимия персонал и кадри. В протокола и в оспорената заповед липсват данни за това какви технически средства и уреди дружеството е следвало да притежава и към момента на проверката съответно не е разполагало с тях, какви промени са настъпили от момента на даване на лицензията до момента на отнемането ?. Отнемането и ограничаването в хипотезата на чл. 34а, ал. 9, т. 4 ЗТИП са крайна мярка, чието прилагане не може да води до самоцелното ограничаване на права и свободи и до административен произвол. Правомощието на председателя на ДАМТН да прилага ПАМ от разглеждания вид следва да се упражнява по разумен начин, добросъвестно и справедливо (чл. 6, ал. 1 АПК). Видно от данните по делото, административният орган не е обсъдил всички относими доказателства във връзка с издаването на заповедта, поради което е нарушено правилото на чл. 35 АПК, тъй като заповедта е издадена на формално основание, само поради констатацията, че дружеството не разполага с персонал с необходимата квалификация за осъществяване на технически надзор на СПО, както и необходимите материално-технически условия за осъществяване на техническия надзор. Горното в случая представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е самостоятелно основание за отмяна на акта. Ето защо, като е приел за незаконосъобразно волеизявлението на административния орган, с което лицензията на "РВЦ" ООД е отнета, съдът е постановил обоснован и съответен на материалния закон съдебен акт. По изложените съображения решението на Административен съд – Варна следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 228, във вр. с чл. 143 АПК, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1200 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие от 05.06.2018 г. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение