Решение № 7033 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13449/2017 г.

Решение № 7033 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13449/2017 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационната жалба на сдружение "Българска републиканска федерация по кинология" /"БРФК"/ със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "В." ..№..., подадена чрез процесуалния му представител адв. Л., против решение № 1540/06.10.2017 г. на Административен съд - Б., постановено по адм. д. № 1567/2017 г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ОП - 112 - 0132506/13.06.2017 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ - гр. Б.. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. Б. - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Бургаския административен съд е била заповед за налагане на ПАМ № ОП - 112 - 0132506/13.06.2017 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. Б.. Със същата на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 186, ал. 3 ЗДДС на сдружение "БРФК" е наложена ПАМ запечатване на търговски обект - "Парична каса" на сдружение "БРФК", във връзка с провеждана международна киноложка изложба "BLACK SEA WINNER 6XCACIB" в гр. С., ул. "О." ..№... и забрана на достъпа до него за срок от 30 календарни дни. Изложени са мотиви за това, че сдружението не е изпълнило задължението си по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, изискващ от всяко регистрирано или нерегистрирано лице по този закон да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, както и задълженията си по чл. 7, ал. 1 вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. Първоинстанционният съд е приел, че всеки от участниците е дарил на сдружението сума, срещу която е придобил право на участие, което представлява насрещна престация по предоставяната от сдружението услуга по организирането на киноложка изложба. В конкретния случай е налице постигнат стойностно оценим резултат в имуществената сфера на получателя, от което следва, че жалбоподателят е предоставял услуга срещу възнаграждение и е осъществявал независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗДДС, т. е. е данъчно задължено лице, подчинено на цитираните в оспорената заповед разпоредби на ЗДДС и Наредба № Н-18/2006 г. Мястото на дейността, според съда, е търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 ДР ЗДДС. П. така изложените мотиви административният съд е преценил заповедта за налагане на ПАМ като материално законосъобразна. Настоящата касационна инстанция преценява като неправилни изводите на първостепенния съд, поради следното: Заповед № ОП - 112 - 0132506/13.06.2017 г. за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган - директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. Б.. Видно от мотивите на същата и от протокол за извършена проверка № 0229367/12.06.2017 г. на посочената дата органите по приходите при ТД на НАП - Б. са извършили проверка под формата на открито наблюдение на киноложка изложба "BLACK SEA WINNER 6XCACIB" в гр. С.. Теренът е бил предоставен възмездно за ползване от "Национална спортна база" ЕАД на "Вокс БГ" ЕООД за периода 12.06.2017 г. - 17.06.2017 г. съгласно договор от 12.06.2017 г., съдържащ се в административната преписка на л. 6а - л. 7. Посочено е, че организирането и провеждането на изложбата е възложено на "Вокс БГ" ЕООД. Обявени са такси за участие - за български граждани - 2 лева, а за чужденци - 4 лева. Установени са 42 участника, платили на сдружение "БРФК" суми като дарения в общ размер 6900 евро и 3113 лева, за което са съставени и подписани 42 договори за дарение, приложени по делото. Според констатациите на органите по приходите от участниците се приемат суми за участие, за които се подписва договор за дарение от кочан. Сумите се предават в брой и се приемат от секретаря на сдружението "Българска републиканска федерация по кинология", като преди това всеки участник се запознава с предоставен му каталог, където намира своето куче и уведомява секретаря с колко кучета ще участва, в коя категория и колко дни ще се състезават. Съобразно тези данни секретарят изчислява сумата, като я показва на лист хартия, на калкулатор или на екрана на телефон, записва сумата в договора за дарение, след което участникът предава посочената сума. Размерът на сумите за дарения е определен в зависимост от собственика, породата на кучето, брой състезателни дни, в които участва и др. Ако собственикът на кучето е българин заплаща сумата в лева, ако е чужденец - в евро. Парите са били приемани в помещение - офис, представляващ бивше кафе в спортна зала "Спартак", а състезанието се е провеждало на открито в двора на спортната база. При тези фактически констатации, органите по приходите са приели, че сдружението не е изпълнило задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва в обекта ФУ, регистрирано в компетентната ТД на НАП, с което е нарушило реда и начина за въвеждане в експлоатация и регистрация на фискално устройство - нарушение по чл. 7, ал. 1 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, за което е съставен АУАН (л. 39 от делото). С оспорената заповед е разпоредено запечатване на търговски обект "парична каса", което да бъде направено на 14.06.2017 г. в 11.30 ч. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. задължение да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД имат лицата по чл. 118, ал. 1 ЗДДС и чл. 3, ал. 1 от цитираната наредба, а именно извършващи продажби на стоки или услуги в или от търговски обект. Според легалната дефиниция в § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - търговски обект е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби. Според приетото от СЕО в т. 20 от неговото решение от 17 септември 2002 г. по дело С-498/99 г., Town & C. F. L., общоприето е, че когато се организира състезание, съществува реципрочно изпълнение, в смисъла на решението по дело Tolsma между организатора на състезанието и състезателите и възнаграждението, получено от организатора под формата на вносни такси, съставлява стойност, давана в замяна на услугата която той доставя на състезателите. В тази връзка неоснователен е доводът на касатора, че тъй като сдружението е юридическо лице, регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, то не може да осъществява и не осъществява независима икономическа дейност, не реализира приходи от продажби на услуги и няма задължение да регистрира и отчита продажби по реда на ЗДДС и Наредба № Н-18/2006 г. Според определението в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, точно транспониращи чл. 9 от Директива 2006/112/ЕС, данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея, а независима икономическа дейност е дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги с цел получаване на доход без изключенията, изброени в същия законов текст. Според т. 22 от решението на СЕС от 2 юни 2016 г. по дело C-263/15, L. M. N. Kft.: "Анализът на понятията "доставка на стоки" и "доставка на услуги" показва, че тези понятия, които определят отчасти сделките, подлежащи на облагане по силата на Директива 2006/112, имат обективен характер и че те се прилагат независимо от целите и резултатите на съответните сделки (вж. в този смисъл решение от 12 януари 2006 г., Optigen и др., C-354/03, C-355/03 и C-484/03). Според т. 49 от същото решение същественото е дали в качеството си на насрещна престация размерът на таксата, която е или трябва да бъде получена, може да охарактеризира наличието на пряка връзка между доставките на услуги, които са или трябва да бъдат извършени, и посочената насрещна престация и оттук Ч възмездния характер на доставките на услуги. Това, че дейността се осъществява от дружество, създадено с нестопанска цел, не е пречка да се приеме, че тя има икономически характер, стига да не се осъществява безвъзмездно и от нея да се реализира доход /без да е необходимо да се осъществява с цел реализиране на печалба. /т. 27 от решение на СЕС по дело С-49/07, т. 29 и т. 30 от решение на СЕС по дело С-301/14, т. 35 от решение на СЕС по дело C-263/15/. Субект на нарушението по чл. 7 от наредбата, респ. на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС, е лицето, осъществяващо дейност в търговския обект. По аргумент на чл. 187, ал. 1, предл. последно ЗДДС мярката по чл. 186, ал. 1 ЗДДС "запечатване на търговския обект" и забраната на достъпа до него по чл. 187, ал. 1 се прилагат за обекта, в който са установени нарушенията. Според констатациите в протокола за извършената проверка, сумите са били приемани от секретаря на сдружението в помещение - офис, представляващ бивше кафе в спортна зала "Спартак", което видно от представения договор от 12.06.2017 г. е осигурено от "Национална спортна база" ЕАД. Същото е с площ 20 кв. м. и се намира в хотел I. Според цитираното по-горе определение на "търговски обект", дадено в § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, това е всяко място, помещение или съоръжение, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги. На тази законова дефиниция отговаря офисът, находящ се в хотел I на "Национална спортна база" ЕАД, където е констатирано приемането на сумите. В противоречие с цитираната норма на чл. 186, ал. 1 вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС с оспорената заповед не е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект - офис с площ 20 кв. м., находящ се в хотел I на Национална спортна база "Спартак", а е запечатана паричната каса, в която са били съхранявани паричните средства, описани в съдържащите се в преписката описи. Паричната каса, спрямо която е разпоредено запечатването и е ограничен достъпът, не е търговски обект, по смисъла на даденото от законодателя легално определение, в който и от който сдружението е осъществявало търговска дейност, като извършва продажба на стоки или услуги, поради което няма как спрямо него да бъде наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС. Поради това тя не може да изпълни и законово предвидените цели, за които се налага, а именно, целите, посочени в чл. 22 ЗАНН - предотвратяване и преустановяване на административните нарушения и отстраняване на вредните последици от тях. Така изложените съображения обосновават извод за неправилност на оспореното първоинстанционно решение, поради неправилно приложение на материалния закон. Поради това същото следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по същественото на спора, с което да се отмени заповедта за налагане на ПАМ. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение