Решение № 16720 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10008/2011 г.

Решение № 16720 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10008/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба, подадена от кмета на община Казанлък, против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 88/22.07.2011 г. на председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което на община Казанлък са определени задължения в размер общо на 6 333 лв. за периода 01.06.2009 - 31.12.2010 г., произтичащи от такси по чл. 102 от Закона за радио и телевизия (ЗРТ). Жалбоподателят поддържа, че оспореният АУПДВ е незаконосъобразен и не дължи сумата по акта, тъй като след изрично уведомление до СЕМ, временно е прекратена дейността на телевизионната дейност на общината като обществен оператор. Дейността на телевизията се е финансирала от общинския бюджет, а в приетия от Общинския съвет - Казанлък бюджет на община Казанлък за 2009 г. не са били заложени финансови средства за дейността на телевизията. По тази причина реално е била прекратена нейната дейност. Жалбоподателят моли оспореният АУПДВ да бъде отменен изцяло. Ответникът - Съветът за електронни медии, не се представлява в съдебно заседание. Представена е писмена защита от пълномощника - юрк. Георгиева, с която оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Поддържа се, че актът е издаден от компетентен орган, поради това, че съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗРТ, СЕМ е оправомощен да осъществява надзор върху дейността на радио- и телевизионните оператори за спазването на този закон, от което следва, че СЕМ е органът, който издава АУПДВ за дължимите такси по ЗРТ, като се позовава и на писмо на АДВ от 02.07.2008 г. В писмото се сочи, че вземанията на Съвета за такси представляват държавни вземания по чл. 162, ал. 2, т. 3 от ДОПК и подлежат на установяване и събиране по предвидения в ДОПК ред. Поддържа се, че актът е съобразен с материалния закон. По аргумент от чл. 8, ал. 4 от Тарифата за ТРТД, таксата се дължи до момента на прекратяване или отнемане на лицензията, съответно до момента на заличаване на регистрацията. СЕМ осъществява надзор върху дейността на всички радио- и телевизионни оператори. Съветът не е законово задължен да следи, кога операторът е започнал да излъчва програма и кога е спрял тази дейност. Твърди се също, че в Тарифата за ТРТД таксите са определени в зависимост от обективни критерии и не са поставени в зависимост от осъществяваната от оператора дейност. В този смисъл ответникът счита, че жалбата на община Казанлък следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество по реда на чл. 168, ал. 1 АПК, е неоснователна при следните съображения: С обжалвания в настоящото производство АУПДВ № 88/22.07.2011 г., издаден от Съвета за електронни медии, подписан от председателя на СЕМ доц. Г. Лозанов, на община Казанлък, представлявана от кмета Стефан Христов Дамянов, на основание чл. 32, т. 18 ЗРТ във връзка с чл. 102 от с. з. и чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТД), вр. чл. 162, ал. 2, т. 3 и 9 ДОПК, решение на СЕМ съгласно протокол № 36/19.07.2011 г. и при условията на чл. 24, ал. 1 АПК, са определени публични държавни вземания в размер общо на 6 333 лв., заедно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата. От данните по административната преписка се установява, че с решение № 185/31.10.2005 г. на СЕМ (л. 19) е извършена регистрация и е издадено удостоверение за регистрация за производство и разпространение на телевизионна програма "Обществена Телевизия Казанлък - ОТК", с общ (политематичен) профил на община Казанлък - обществен оператор, по заявление вх. № 027-270 от 14.10.2005 г., допълнено с писмо вх. № 027-270/26.10.2005 г. по описа на СЕМ, при начин на разпространение - чрез кабел за територията на общините: Карлово, Стара Загора, Мъглиж, Пловдив, Габрово, Велико Търново. Посочено е, че началната дата на разпространение на програмата е от 20.11.2005 г. От Община Казанлък, чрез кмета Дамянов, е изпратено писмо (л. 13) с вх. № 30-06-95/18.04.2011 г., с което последният е информирал СЕМ, че в приетия от ОС - Казанлък бюджет на общината за 2009 г. не са заложени необходимите финансови ресурси за дейността на "Обществена Телевизия Казанлък - ОТК". Реално дейността е прекратена, считано от 01.06.2009 г. С писмото кметът на общината е помолил административният орган да преразгледа исканията си за плащане на таксите за радио- и телевизионна дейност на "Обществена Телевизия Казанлък - ОТК", включително тяхното отпадане за периода след 01.06.2009 г., когато е било спряно финансирането, до времето, когато Общинският съвет - Казанлък ще гласува отново финансови средства за продължаване на нейната дейност. Към преписката на л. 7 е приложена докладна записка от Ива Минкова - счетоводител в дирекция "Финансови дейности", относно размера на възникналите и изискуеми задължения на операторите за такси, които не са изпълнени в срок. От нея е видно, че община Казанлък, като телевизионен оператор, дължи годишна такса за 2009 и 2010 г., общо в размер на 8 000 лева. Предложено е да се стартира процедура по установяване на публични държавни вземания на посочените в справката телевизионни оператори. По протокол № 16/22.03.2011 г. на СЕМ (л. 10) е взето решение за стартиране на процедура по установяване на публични държавни вземания, като уведомлението за това е получено от жалбоподателя на 28.03.2011 г., видно от известието за доставяне (л. 12). С решение по протокол № 36 от 19.07.2011 г. на СЕМ (л. 15) е взето решение за издаване на АУПДВ, като с процесния акт е констатирано изплащане на част от задължението (1 667 лв.) и дължима сума за периода 01.01.2009 - 31.05.2009 г., общо в размер на 6 333 лева. Видно от известието за доставяне, този акт е връчен на 25.07.2011 г. Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна настоящият състав приема следното: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган за установяване на публични държавни вземания по ЗРТ - годишни регистрационни такси, дължими за регистрирана телевизионна дейност, за които не е извършено доброволно плащане. АУПДВ се съдържа в решение на СЕМ, с което е решено издаване на акт за публично държавно вземане с адресат жалбоподателя, в качеството му на телевизионен оператор, за неплатени годишни лицензионни (регистрационни) такси, дължими съгласно чл. 102 ЗРТ. В разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 18 ЗРТ са изброени правомощията на СЕМ, в които не е изрично включена компетентност за издаване на АУПДВ, но в конкретния случай компетентността на СЕМ произтича от общите правила, уреждащи издаването на АУПДВ. Съгласно чл. 166, ал. 1 ДОПК, установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон, а според ал. 2, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК . Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. В ЗРТ не е определен нито компетентен орган, нито процесуален ред за издаване на акт за установяване на публично вземане поради неплащане на годишни лицензионни (регистрационни) такси. Предвид цитираните текстове от ДОПК, редът за издаването на такъв акт е този за издаване на индивидуален административен акт по АПК, а компетентният орган се определя от ръководителя на съответната администрация. СЕМ, в качеството си на колегиален, независим специализиран орган по регулиране на медийните услуги, е свикан на заседание от ръководителя на съответната администрация - в случая председателя на СЕМ, поради което атакуваният АУПДВ е издаден от компетентен орган, съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2 ДОПК. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствени правила при издаването на акта, като заинтересованото лице е уведомено за започване на производството и му е дадена възможност да представи съответни доказателства и да направи възражения. При преценка за съответствието на оспорения АУПДВ с материалния закон, съдът намира, че същият е законосъобразен. Оспореният АУПДВ е издаден на основание чл. 102 от ЗРТ във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност. Съгласно тези разпоредби, средствата във фонд "Радио и телевизия" се набират от: събраните месечни такси за приемане на радио- и телевизионни програми; първоначалните и годишните лицензионни, съответно регистрационни такси, събирани от Съвета за електронни медии; лихви върху средствата, набирани във фонда; дарения и завещания; други източници, определени в закон, както и съгласно ал. 2, лицензионните и регистрационните такси, събирани от Съвета за електронни медии, покриват административните му разходи за дейностите, свързани с лицензирането, регистрирането и надзора върху дейността за спазване на условията, предвидени в лицензиите, и на условията, при които е извършена регистрацията. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 ТТРТД, за надзора по спазване на заявените програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема, се събира годишна регистрационна такса, както следва: за телевизионна дейност - 4000 лв., на каквато база е определен размерът на дължимите такси в обжалвания акт. Изчислените такси в оспорения АУПДВ са от датата на влизане в сила на ТТРТД - 16.06.2006 г., до края на периода на 2010 г., през който общината е притежавала лицензия. Няма данни по делото, а и не се спори от жалбоподателя, че са заплащани дължимите лицензионни такси. Предвид така изложеното, обжалвания АУПДВ е издаден в съответствие с приложимите материалноправни норми. В смисъла на постоянната практика на Върховния административен съд по подобни дела, нито в ЗРТ, нито в ТТРТД се съдържа хипотеза, в която годишните такси за радио- и телевизионна дейност не се дължат, ако регистрираният оператор не извършва дейността, за която е регистриран. По делото действително няма данни общината да е извършвала дейността, за която е регистрирана, няма данни за изготвяна и разпространявана програма, но следва да се има предвид, че таксите по чл. 102, ал. 3, т. 3 ЗРТ се дължат за осъществяване на надзор по спазване на условията на радио- и телевизионна дейност и за спазване на заявения програмен продукт, концепция, профил и схема, което означава, че за осъществяване на надзора, критерий е наличието на лицензия или регистрация, а крайният момент на осъществяване на този надзор е юридическият факт на прекратяване на лицензията. СЕМ не е задължен да следи на коя дата определен оператор започва да излъчва програма и на коя дата спира излъчването. Предвид тези съображения, оспореният АУПДВ е законосъобразен във всички части и оспорването следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,