Решение № 425 от 14.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 614/2015 г.

Решение № 425 от 14.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 614/2015 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на д-р Величка Антова - директор на Център за спешна медицинска помощ (ЦСМП) - Благоевград, против решение № 1976 от 3.12.2014 г., постановено по адм. дело № 653/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград и по частна жалба подадена от д-р Георги Георгиев Хаджинеделчев, против решение № 1976 от 3.12.2014 г., постановено по адм. дело № 653/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, в частта, с която е отменен мълчаливия отказ на Директора на ЦСМП - Благоевград, с който е отказано на жалбоподателя да му бъде предоставена обществена информация на хартиен носител - длъжностната характеристика на завеждащ Филиал на ЦСМП (ФСМП) - с. Сатовча; назначен ли е сега лекар във ФСМП - с. Сатовча към ЦСМП - Благоевград; от коя дата е назначен лекар във ФСМП - с. Сатовча; какъв стаж като лекар има назначения колега; какви специалности има назначения лекар; кога е преобразувано фелдшерското място в лекарско във ФСМП - с. Сатовча към ЦСМП - Благоевград; кога е подадена молбата за назначение от лекаря във ФСМП - с. Сатовча към ЦСМП - Благоевград; какво е основното месечно трудово възнаграждение на лекар, завеждащ ФСМП; какъв е стажът на лекаря назначен във ФСМП - с. Сатовча към ЦСМП - Благоевград в спешната помощ. В частната жалба се моли да се отмени решение № 1976 от 3.12.2014 г., постановено по адм. дело № 653/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на д-р Георги Георгиев Хаджинеделчев и е прекратено производството по делото. Иска се да се отмени мълчаливия отказ на директора на ЦСМП - Благоевград да назначи като лекар д-р Хаджинеделчев във ФСМП-с. Сатовча към ЦСМП - Благоевград. Да се постанови решение, с което да се укаже на директора на ЦСМП - Благоевград да назначи д-р Хаджинеделчев като лекар във ФСМП-с. Сатовча към ЦСМП - Благоевград. Да се сезира прокуратурата за престъпление от общ характер от директора на ЦСМП - Благоевград. Ответникът по касационната жалба - д-р Георги Георгиев Хаджинеделчев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по частната жалба - д-р Величка Антова - Директор на ЦСМП - Благоевград не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. По частната жалба на основание чл. 231 във вр. чл. 216 и чл. 212, ал. 1, т. 6 АПК е дал заключение, че следва да се остави без разглеждане. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отменил мълчаливия отказ на директора на Центъра за спешна медицинска помощ - Благоевград, в частта, с която е отказано на д-р Хаджинеделчев да му бъде предоставена обществена информация на хартиен носител - длъжностната характеристика на завеждащ ФСМП - с. Сатовча; назначен ли е сега лекар във ФСМП - с. Сатовча към ЦСМП - Благоевград; от коя дата е назначен лекар във ФСМП - с. Сатовча; какъв стаж като лекар има назначения колега; какви специалности има назначения лекар; кога е преобразувано фелдшерското място в лекарско във ФСМП - с. Сатовча към ЦСМП - Благоевград; кога е подадена молбата за назначение от лекаря във ФСМП - с. Сатовча към ЦСМП - Благоевград; какво е основното месечно трудово възнаграждение на лекар, завеждащ ФСМП; какъв е стажът на лекаря назначен във ФСМП - с. Сатовча към ЦСМП - Благоевград в спешната помощ и е изпратил преписката обратно на административния орган с указание да бъде предоставена исканата информация в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт. Решението в обжалваната част е правилно. Липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователни са възраженията на касатора, че в конкретния случай искането, формулирано в 11 точки, е свързано с лична, а не обществена информация. Обосновано съдът е приел, че се касае за искане за достъп до служебна информация по смисъла на чл. 11 ЗДОИ, която се събира създава и съхранява във връзка с официалната информация за дейността на конкретния административен орган. В този смисъл не се касае за предоставяне на лични данни на конкретно лице, заемащо конкретно определена длъжност, а за условия и изисквания да се заеме такава длъжност. Именно тази обществена информация дава представа за дейността на ЦСМП - Благоевград, в частност на ФСМП - с. Сатовча, за квалификацията на персонала, за изразходваните бюджетни средства и др., както правилно е приел съда. Останалите възражения на касатора, изложени в касационната жалба на л. 7 относно препоръки от политическа партия, принадлежност на религиозна и етническа общност, роднински връзки и членство в политически партии на конкретно длъжностно лице не са били предмет на обсъждане пред решаващия съд, поради което не следват да се обсъждат и от настоящата инстанция. Частната жалба на Георги Георгиев Хаджинеделчев е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане по следните съображения: Видно от данните по делото, с разпореждане на съда от 16.12.2014 г. жалбата е оставена без движение и на жалбоподателя е указано, че следва да подпише същата в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Посочени са и последиците от неизпълнението. Разпореждането е получено на 18.12.2014 г., от което следва, че на 29.12.2015 г. (понеделник, присъствен ден) окончателно е изтекъл определеният му срок за отстраняване на нередовността по жалбата. Указанията на съда в този срок не са били изпълнени. Изложеното обуславя извода, че частната жалба не отговаря на изискванията чл. 212, ал. 1, т. 6 АПК, поради което е недопустима и не следва да бъде разглеждана по същество. Същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази част следва да се прекрати. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,