Решение № 13797 от 16.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1355/2015 г.

Решение № 13797 от 16.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1355/2015 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Емил Йорданов Иванов от с. Сираково, община Борован, област Враца, подадена чрез упълномощен адв. Петър Танаицов, против решение № 485 от 1.12.2014 г., постановено от Административен съд Враца, втори състав по адм. д. № 482/2014 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Танаицов се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е стигнал до извода, че разпоредбите на чл. 37и - 37п от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи/ЗСПЗЗ/ не въвеждат ограничение за "отглеждане на територията на съответното населено място", каквото е има в решението на Общински съвет - Борован, като същото не може да въвежда изисквания, непредвидени в закона. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - заместник - кметът на община Борован, чрез упълномощени адв. Боряна Тончева и адв. Пламен Петков, в съдебно заседание и с представена писмена защита, излагат съображения за неоснователност на касационната жалба. Молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендират присъждане на разноските по делото. Заинтересованата страна - Евгени Веселинов Червеняшки, не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото съдът недопустимо е осъществил косвен контрол на решението на ОбС - Борован, с което се възлага на кмета на общината да проведе търг за отдаване под наем на общински земи - мери и пасища, което според него има преюдициално значение за предмета на правния спор. Според участващия по делото прокурор, това решение, като необжалвано пред съд се ползва със стабилитета на влязъл в сила административен акт, поради което основната теза на касатора е за незаконосъобразност на тръжната процедура, проведена в несъответствие с разпореденото в решението на ОбС Борован, взето на основание чл. 14, ал. 7 ЗОбС и намира подкрепа в доказателствата по делото. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 485 от 1.12.2014 г., постановено по адм. дело № 482/2014 г. от Административен съд - Враца е отхвърлена жалбата на Емил Йорданов Иванов срещу заповед № 205/30.04.2014 г. на зам. -кмета на община Борован, с която е обявен Евгени Веселинов Червеняшки за спечелил търга за отдаване под наем на пасище, мера - публична общинска собственост, находящо се в землището на с. Сираково, представляващо ПИ № 025019, с площ от 69.865 дка. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен административен орган в кръга на предоставените му правомощия, и при спазване на установена форма. Първоинстанционният съд е счел, че процесната заповед е издадена и в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. В тази насока административният съд е развил мотиви, че са спазени изискванията на чл. 37о от ЗСПЗЗ, според които Общинският съвет ежегодно приема решение с мнозинство от общия брой на съветниците за предоставяне и актуализиране на ползването на мерите и пасищата, като решението следва да съдържа годишен план за паша, съгласие за предоставяне на мери и пасища за общо и индивидуално ползване и задължението на общината и на ползвателите за поддържането на мерите и пасищата. Съдът е посочил още, че на основание чл. 37п от ЗСПЗЗ /отм. - ДВ, бр. 38 от 2014 г./ мерите и пасищата - общинска собственост могат да се отдават под наем или аренда само на земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни или на лица, които са поели задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние за срок от 5 години. Първоинстанционният съд е преценил, че действително в т. IV от решение № 343 по протокол № 43/21.03.2014 г. на Общински съвет-Борован е било предвидено, че пасища могат да бъдат отдавани под наем само на регистрирани земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни на територията на населеното място. Такова изискване обаче не е посочено в заповед № 135/10.04.2014 г. зам. -кмета на Община Борован, с която е открит процесния търг, нито в тръжната документация, утвърдена със същата заповед. Административният съд е счел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че кметът на Община Борован е бил в конфликт на интереси с определеният за спечелил търга с процесната заповед Евгени Веселинов Червеняшки. В тази насока съдът е отразил, че кметът на Община Борован на основание чл. 12, т. 4 вр. с чл. 16 и чл. 17 от ЗПУКИ е подал декларация пред ОбС - Борован за наличие на частен интерес и той не е участвал и не е провел процедурата по търга. Липсата на конфликт на интереси се установявало и от решение № РС-123-14-066/21.08.2014 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, взето по този повод. Обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на касационни отменителни основания. Предвид установеното от фактическа страна, законосъобразен е изводът на съда, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и актът не е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби. Според чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на чл. 14, ал. 2 от ЗОС след решение на Общинския съвет, а последната разпоредба предвижда, че отдаването под наем на имотите се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Нормата на чл. 37п, ал. 1 от ЗСПЗЗ (отм.), в редакцията на тази разпоредба към момента на издаване на процесната заповед - 30.04.2014 г. регламентира, че мерите и пасищата - общинска собственост, могат да се отдават под наем или под аренда само на земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни, или на лица, които са поели задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние за срок 5 години. В случая е прието решение по чл. 14, ал. 7 от ЗОС на Общински съвет - Борован - решение № 343 по протокол № 43/21.03.2014 г. на Общински съвет-Борован. С т. IХ от него е възложено на кмета на Община Борован да извърши необходимите действия по изпълнение на решението и предоставяне под наем чрез търг с явно наддаване на имотите - общинска собственост. Със заповед № 134/9.04.2014 г. той е делегирал правомощията си на зам. -кмета на Община Борован Веромир Миланов, поради подадена и приета от ОбС - Борован декларация по чл. 12, т. 4 вр. чл. 14 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Със заповед № 138/10.04.2014 г. на зам. -кмета на Община Борован е открит търга и е утвърдена тръжната документация. Както решението на ОбС - Борован, така и последната заповед на зам. -кмета на Община Борован, като необжалвани са влезли в сила. След провеждане на търга е издадена процесната заповед № 205/30.04.2014 г. на зам. -кмета на Община Борован, с която е определен Евгени Веселинов Червеняшки за спечелил търга за отдаване под наем на пасище, мера - публична общинска собственост, находящо се в землището на с. Сираково, представляващо ПИ № 025019, с площ от 69.865 дка. При така установеното следва да се приеме, че са правилни изводите на първоинстанционния съд. С т. IV от решение № 343 по протокол № 43/21.03.2014 г. се предвижда, че пасищата могат да бъдат отдавани под наем само на регистрирани земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни на територията на населеното място - в случая територията на с. Сираково, но това изискване обаче не е повторено в заповедта на зам. -кмета на Община Борован за откриване на търга и за утвърждаване на тръжната документация. Оплакването на касатора е насочено към законосъобразността на тази заповед, която обаче не е обжалвана и е влязла в сила. Съдът няма правомощие да ревизира посочената заповед, включително и да извършва косвен контрол за нейната законосъобразност, след като касаторът е могъл да защити правата си чрез оспорването й. В случая търгът е проведен по реда и основанията, посочени в заповедта за откриване на търга и за утвърждаване на тръжната документация. В нея не е заложено изискване към участниците да отглеждат пасищни животни само на територията на с. Сираково, нито такова е посочено като основание за недопускане до участие в търга (сред основанията по т. 6 от тръжната документация). Затова процесната заповед не е незаконосъобразна на твърдяното от касатора основание. Не са съдържа изискване в този смисъл и в относимата разпоредба на чл. 37п, ал. 1 ЗСПЗЗ /отм./, в редакцията на тази разпоредба, действаща към датата на издаване на атакуваната заповед - 30.04.2014 г. Неоснователно е и оплакването, свързано с конфликт на интереси за кмета на Община Борован. Безспорно е установено, че последният е делегирал правомощията си по организиране и провеждане на процесния търг на зам. -кмета Веромир Миланов. В съответствие с Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ОС на съдиите на ВАС по т. д. № ТР-4/2002 г., делегираният е издал процесната заповед от свое име, упражнявайки собствени властнически правомощия. Кметът на Община Борован не е постановил процесната заповед, нито е извършвал процесуални действия в административното производство, от което следва обоснованият извод, че той не е имал конфликт на интереси в административното производство, което е изрично установено от Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси с издаденото от нея решение № РС-123-14-066/21.08.2014 г. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно предявеното от ответника искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Искането за присъждането им е своевременно направено и е доказано с представените по делото договор за правна помощ и съдействие, фактура и отчет по сметка № 106, удостоверяващи изплащане на договореното адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. Касаторът следва да бъде осъден да заплати по бюджета на ответника сумата от 360 лв. за направените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,