Решение № 3365 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9121/2011 г.

Решение № 3365 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9121/2011 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (ИАНМСП) срещу решение № 2591 от 30.05.2011 г. по адм. д. № 1175/2011 г. на Административен съд - София град (АССГ), с което е отменена т. IV от негово решение № 2 ТММ-01-1/7.01.2011 г., с което е одобрено Приложение № 2Б "Списък на проектните предложения, които не отговарят на изискванията за допустимост на кандидатите и проектните дейности", в частта му по т. 17, с която проектното предложение на "СТС ПРИНТ" АД с наименование "Повишаване на конкурентоспособността на "СТС ПРИНТ" АД чрез инвестиционна подкрепа за технологична модернизация" е отхвърлено в процедура BG161PO003-2.1.06 "Технологична модернизация в малки и средни предприятия" по Приоритетна ос 2 "Повишаване ефективността на предприятията и развитие на благоприятна бизнес среда" на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. и преписката е върната за ново произнасяне по проектното предложение, като ИАНМСП е осъдена да заплати съдебни разноски в размер на 62 495.60 лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 2-ро АПК. Ответникът - "СТС ПРИНТ" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Габрово, ул. "Станционна" № 14, чрез упълномощения си процесуален представител, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в 14-дневния срок за касационно обжалване и от надлежна страна. Съдът, като осъществи служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон по чл. 218, ал. 2 АПК и прецени касационната жалба на посочените в нея основания, намира същата за основателна по същество, по следните съображения: За да постанови обжалваното решение АССГ е приел, че актът на изпълнителния директор на ИАНМСП е постановен от компетентния орган, при спазване на процедурата по издаването му, но в нарушение на приложимия материален закон. Посочил е, че цитираните в пункт 17 от Приложение № 2Б (в табличен вид) съображения за несъответствие на проекта на дружеството с Критериите за допустимост на кандидатите и проектните дейности, като основания на решението не са подкрепени от данните по делото и не разкриват нарушение, което да обосновава отказа по същество. Установява се от данните по делото, че обжалваният административен акт - решение № 2 ТММ-01-1/7.01.2011 г., с което е одобрен доклад на Оценителната комисия, ведно с Приложение № 2Б "Списък на проектните предложения, които не отговарят на изискванията за допустимост на кандидатите и проектните дейности" на изпълнителния директор на ИАНМСП, е издаден предвид постъпилото от "СТС ПРИНТ" АД проектно предложение с референтен номер BG161PO003-2.1.06-0044, подадено в открита процедура за конкурентен подбор на проекти с определен срок за кандидатстване BG161PO003-2.1.06: "Технологична модернизация в малки и средни предприятия". Мотивите на обжалваното решение се заключават в извод за несъответствие с Критериите за оценка на допустимостта на кандидатите и проектните дейности. Видно от Приложение № 2Б "Списък на проектните предложения, които не отговарят на изискванията за допустимост на кандидатите и проектните дейности", в 46 броя проектни предложения са констатирани обстоятелства по недеклариране на получени държавни помощи и/или минимална помощ (de minimis). В пункт 17 от списъка (л. 63) фигурира името на "СТС ПРИНТ" АД, като е отбелязано, че проектното предложение не отговаря на Критериите за оценка на допустимостта на кандидатите и проектните дейности, т. к. не съответства на т. 11 и т. 15, б. "и" от Раздел I "Критерии за оценка на допустимостта на кандидата", и е недопустимо за финансиране по настоящата процедура. Посочено е, че в представената към проектното предложение Декларация за държавни помощи (Приложение Д към Насоките за кандидатстване), кандидатът е декларирал противоречива и невярна информация (не е отбелязал в Декларацията дали е получил или не е получил "минимална помощ" и е декларирал, че получената от него "държавна помощ" е незаконосъобразна". Видно от приложената Декларация (л. 154), законният представител на дружеството е декларирал получена през 2008 г. безвъзмездна държавна помощ в размер на 544 445.42 лева. Същевременно в позиция 2 и позиция 6 от Декларацията не е отбелязал липсата на отрицателните условия за допустимост, а именно: не е получавал минимална помощ (de minimis) и не е получавал помощ, която е обявена за незаконосъобразна и несъвместима с общия пазар, по която не е изпълнено разпореждане за възстановяването й. Съгласно Раздел II, т. 11 от Критериите за оценка, проектното предложение автоматично се отхвърля, ако кандидатът е предприятие - обект на неизпълнено разпореждане за възстановяване вследствие на предходно решение на комисията, с което дадена помощ се обявява за незаконосъобразна и несъвместима с общия пазар (което дружеството е декларирало в позиция 6 на подадената декларация); съответно: според Раздел II, т. 15, б. "и" от Критериите за оценка проектното предложение автоматично се отхвърля, когато във връзка с кандидатстването за безвъзмездна помощ, кандидатът е предоставил невярна информация - каквато е декларирана според позиция 2 от подадената Декларация. Формулярите за кандидатстване по проекти се подават в съответствие с условията, посочени в Насоките за кандидатстване, съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Постановление № 121 на МС от 31.05.2007 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз (ПМС № 121/2007 г.). Съответно в тежест на кандидата е да попълни коректно, правилно и изчерпателно всички необходими документи. За административния орган е налице задължение да проведе процедурата за подбор на проекти, зачитайки визираните в нормата на чл. 11 от ПМС № 121/2007 г. принципи и с оглед констатираното невярно деклариране на релеванти за произнасянето факти, законосъобразно е приел, че предложението не съответства на Критериите за оценка на административното съответствие на проектните предложения по процедурата. Посочените от кандидата обстоятелства имат правоизключващо действие досежно възможността му за участие в по-нататъшните етапи на подборната процедура и автоматично налагат отхвърляне на проектното предложение. В подобна хипотеза органът действа при условията на обвързана компетентност и при обективиране на посочените факти е длъжен да постанови акт с предписаното съдържание - Арг.: чл. 7, ал. 1 и чл. 24, ал. 1 от ПМС № 121/2007 г. При установените релевантни за спора факти, обвързващи настоящата инстанция по аргумент от чл. 220 АПК, решението на изпълнителния директор на ИАНМСП, в частта, с която е отхвърлено проектното предложение на "СТС ПРИНТ" АД е законосъобразно и съдържа достатъчно мотиви, чрез които да се провери законосъобразността на обвързващото търговското дружество - ответник по касационната жалба властническо волеизявление. Решението одобрява доклад на Оценителната комисия за разглеждане и оценка на подадени проектни предложения по процедура BG161PO003-2.1.06 "Технологична модернизация в малки и средни предприятия" и препраща към Приложение № 2Б "Списък на проектните предложения, които не отговарят на изискванията за допустимост на кандидатите и проектните дейности", където изрично са отразени мотивите на утвърдения отказ. След като кандидатът е подал Декларация за държавни помощи, с която е декларирал обстоятелства, които съгласно Критериите за оценка водят до автоматично отхвърляне на предложението, административният орган не е длъжен да доказва верността на декларираните обстоятелства. Това изрично е отбелязано в Раздел II, т. 11, колона 5 от Критериите за оценка на допустимостта на кандидата, където Декларацията по Приложение Д към Насоките на кандидатстване е посочена като единствен източник на информация за изпълнение на цитирания критерий. Посочената в Насоките за кандидатстване по чл. 14, ал. 5 от ПМС № 121/2007 г. възможност за събиране на допълнителни данни касае непълнота на доказателствата, т. е. хипотезите, в които кандидатът не е представил някой от необходимите документи или го е представил, но не в изискуемата форма, поради което е неприложима в настоящия казус. Ето защо и противно на доводите на ответника по касационната жалба, органът не е длъжен да изисква допълнителна информация и налага корекции в едностранно декларираните от кандидата под страх от наказателна отговорност обстоятелства, а следва да се съобрази с тях. Още повече, че начинът на попълване на Декларацията за държавни помощи от кандидатите по процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по приоритетни оси 1 и 2 на ПО "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. е детайлно разяснен в нарочни Указания, съдържащи включително примерни образци за онагледяването им. Предвид изложеното, първостепенният съд е приложил неправилно материалния закон, изводите му са необосновани и не се подкрепят от ангажирания доказателствен материал. При наличие на релевираното касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, обжалваното решение следва да бъде отменено, а първоначалната жалба - отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на изпълнителния директор на ИАНМСП, на основание чл. 143, вр. с чл. 228 АПК и чл. 7, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъдена на заплати на ИАНМСП разноски по делото в размер на 300 лева - юристконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,