Решение № 9267 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6460/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ай Би Си - Консулт“ ЕООД, ЕИК 101518025, подадена чрез адв. А. Методиева. Жалбата е против решение № 490 от 28.05.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № K3K-355/2026 г. С него е оставена без уважение жалба на „Ай Би Си - Консулт“ ЕООД срещу решение № D53983339 от 30.03.2026 г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР за изграждане на нова сграда за социална услуга - Център за резидентна грижа за лица в надтрудоспособна възраст без увреждания, с местонахождение УПИ V-186, кв. 13 по плана на кв. „Струмско“, гр. Благоевград, общ. Благоевград“ в изпълнение на проект: „Създаване на нови социални услуги за резидентна грижа в Община Благоевград и изграждане на паркова зона в кв. Струмско“, финансиран с Договор за БФП № BG16FFPR003-1.001-0028-С01 от 04.08.2025 г., който се осъществява с финансовата подкрепа на Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027“, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие или Фонда за справедлив преход“, открита с решение № F764641 от 04.11.2025 г на възложителя, вписана в РОП с уникален номер № 00109-2025-0088. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Претендира се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановен съдебен акт по съществото на спора, с който да се отмени решението на възложителя за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка и се върне преписката на възложителя за продължаване на действията от етап „разглеждане и оценка на техническото предложение“. Направено е искане за присъждане на разноски по делото. Ответникът – кметът на Община Благоевград, представляван от лице с юридическо образование И. Цветанова, оспорва касационната жалба и счита, че обжалваното решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касационния жалбоподател. Ответникът - „А – СТРОЙ“ ЕООД не взема становище по подадената касационна жалба. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на Комисията за защита на конкуренцията, и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка № K3K-355/2026 г. е било образувано по жалба на „Ай Би Си - Консулт“ ЕООД срещу решение № D53983339 от 30.03.2026 г. на кмета на Община Благоевград за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР за изграждане на нова сграда за социална услуга - Център за резидентна грижа за лица в надтрудоспособна възраст без увреждания, с местонахождение УПИ V-186, кв. 13 по плана на кв. „Струмско“, гр. Благоевград, общ. Благоевград“ в изпълнение на проект: „Създаване на нови социални услуги за резидентна грижа в Община Благоевград и изграждане на паркова зона в кв. Струмско“, финансиран с Договор за БФП № BG16FFPR003-1.001-0028-C01 от 04.08.2025 г., който се осъществява с финансовата подкрепа на Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027“, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие или Фонда за справедлив преход“, открита с решение № F764641 от 04.11.2025 г. на възложителя, вписана в РОП с уникален номер № 00109-2025- 0088. С решение № 490 от 28.05.2026 г. КЗК е оставила без уважение жалбата срещу горепосоченото решение № D53983339 от 30.03.2026 г. на кмета на община Благоевград. За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията е приела от фактическа страна следното: С решение № F764641 от 04.11.2025 г. на кмета на община Благоевград, в качеството му на възложител, е открита процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. Поради неговата специфика са въведени критерии за подбор на участниците – същите е следвало да бъдат оценени по силата на комплексна оценка, съдържаща категория „Структура и капацитет на участника“, която се изразява в следното: Възложителят е заложил изискване „техническият ръководител“ на обявената процедура да има специфичен опит, а именно да е експерт с квалификация „строителен инженер“, „строителен техник“ или „архитект“ или със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите „Архитектура“, „Строителство" и „Техника“ или еквивалентно образование, съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство. Специфичен професионален опит като технически ръководител „Изпълнение на строително-монтажни работи за ново изграждане и/или реконструкция и/или основен ремонт на сгради”, включва строежи минимум V-та категория и/или обекти с еквивалентни характеристики извън страната отговаряща на посочените изисквания. Аналогични критерии са били посочени и за длъжността на „експерт за контрол върху качеството на изпълнение на строителството“ – същият следва да е експерт с валидно удостоверение/сертификат за завършено обучение в областта на контрола върху качеството на изпълнение в строителството. Съгласно изискванията на Възложителя, заложени в документацията за участие, декларираните данни в Техническото предложение трябвало да са придружени с доказателства, от които да е видно, че изпълнените обекти отговарят на изискванията. Според комисията на възложителя, а впоследствие и според КЗК, участникът „Ай Би Си - Консулт“ ЕООД е приложил единствено препоръки по отношение на изискванията за „Структура и капацитет“, като същите не са представлявали доказателства, каквито се изискват спрямо условията в тръжната документация. Не са били приложени документи, от които да е видна категорията на строежите, както и изпълнените дейности - актове и протоколи по време на строителство и/или разрешения за строеж. Възложителят не е могъл да установи безспорно кой е възложител и изпълнител на посочените в приложената документация обекти в смисъл – завършени ли са те, каква е категорията на строежа и какво са включвали извършените дейности. Поради гореизложеното „Ай Би Си - Консулт“ ЕООД е оценен с 0 т. в показател „Структура и капацитет на участника“ – именно защото не са приети доказателствата за специфичен опит на предложените технически ръководител и експерт за контрол върху качеството на изпълнение на строителството. В жалбата си срещу решението на Възложителя, депозирана пред КЗК, „Ай Би Си - Консулт“ ЕООД е изложило твърдения, че оценителната комисия неправилно е приложила утвърдената от възложителя методика за оценка и е поставила 0 точки по показател професионален опит на инж. Г. Р. и инж. М. Р., вместо да постави максималния брой точки за всеки експерт. Посочено е, че по отношение на изпълнените обекти, възложителят е разполагал със служебно известна информация, която е могъл да провери сам. Въз основа на приетата фактическа обстановка и твърденията в депозираната пред нея жалба, Комисията за защита на конкуренцията е заключила, че правилно помощният орган на възложителя е приел, че представените препоръки сами по себе си не са достатъчни да удостоверят наличието на изискуемия специфичен професионален опит съобразно разписаните условия за това в Методиката за оценка. Доколкото възложителят е поставил изискване декларираните данни да бъдат подкрепени с доказателства относно категорията и завършеността на обектите, комисията не е могла единствено въз основа на препоръки да направи безспорен извод дали посочените обекти попадат в обхвата на заложените критерии. Като неоснователно в тази връзка е отхвърлено и твърдението на жалбоподателя, че комисията е следвало служебно да установи тези обстоятелства, тъй като възложител на обектите е Община Благоевград. Обжалваното решение е правилно. В хода на производството пред възложителя, а в последствие и пред КЗК е безспорно установено, че „Ай Би Си –Консулт“ ЕООД е представило към техническо си предложение удостоверения за добро изпълнение изх. №99-00-33/1//10.12.2025 г. и изх. .№99-00-34/1//10.12.2025 г., и двете на Кмета на община Благоевград, с което община Благоевград изразява удовлетворението си от съвместната работа с инж. Г. Р. и инж. М. Р.. В техническото предложение на дружеството е описани имената на специалистите, образованието им, професионална квалификация, специфичен опит и възложител по посочените изпълнени обекти с посочен номер на договора за строителство по всеки от тях. В последната графа е посочено, че възложител по 5 посочени договора е община Благоевград. Следва да се сподели становището на КЗК, че поставените от възложителя към участниците изисквания са влезли в сила и са станали задължителни за всички участници в производството по възлагане на конкретната обществена поръчка. Вярно е и, че КЗК не може да изземе функциите комисията на възложителя, чиято задача е да провери и прецени дали депозираните предложения на кандидатите за изпълнители отговарят на изискванията на възложителя, а следва да осъществи контрол, дали комисията на възложителя е обсъдила коректно предложенията на участниците, отчела е техните специфики, съобразно възприетите в документацията изисквания. Така описаните правомощия и задължения не изключват възможността от проверка на законосъобразността на оспореното решение при съобразяване на приложимите материалноправни норми. В сезиращата КЗК жалба не е твърдяно допуснато съществено нарушение на процесуални правила, а несъобразяване от страна на помощната комисия и възложителя на представената от участника информация при оценка на предложението, респективно при класиране и определяне на изпълнител на обществената поръчка. Настоящият съдебен състав намира за обоснован извода на КЗК, че от посочената в техническото предложение на „Ай Би Си - Консулт“ ЕООД информация, не може да се установи дали в полза на участника следва да бъдат присъдени точки по показател „Структура и капацитет на участника“. В техническото предложение на дружеството са посочени договорите, по които възложител е била Община Благоевград. В оспореното решение е взето предвид, че в утвърдената методика е предвидено, че точки се присъждат единствено при доказан специфичен професионален опит на предложените експерти в изпълнение на строително-монтажни работи за ново изграждане и/или реконструкция и/или основен ремонт на сгради, представляващи строежи минимум V категория. Обстоятелството, че у възложителя е налична информация относно релевантните за производството обстоятелства, свързани с вида на обектите, изпълнени от участника, тяхната степен на завършеност, качеството на изпълнение и други обстоятелства, от които би могъл да се изведе обоснован извод за изпълнение на изискванията по настоящата обществена поръчка за оценка на предложението по одобрената методика, не освобождава участника от задължението за съобразяване на предложението му с изискванията на възложителя и в частност, с поставеното изискване за представяне на доказателства, имащи отношение към възможността за присъждане на точки по методиката за оценка на предложенията. Поставените от възложителя в документацията изисквания към участниците, в частност определената методика за оценка на предложенията по показателя „Структура и капацитет на участника“ има за цел да гарантира качественото изпълнение на заложените по обществената поръчка дейности. В тази връзка е било резонно да се изиска представянето на доказателства за изпълнени дейности, които са относими към определянето на капацитета и професионалните възможности на участниците и дават възможност за поставяне на обективна оценка, имаща значение за класирането им. Тъй като кръга на кандидатите е относително неограничен, възложителят е въвел в тяхно задължение изискване за представяне на доказателства за декларираните от тях в техническото предложение данни, имащи отношение към присъждане на точки по утвърдената и влязла в сила методика за оценка на предложенията, като изпълнението на това изискване е условие за зачитане на точки по показателя. Към момента на подаване на офертите участниците са били предварително и недвусмислено уведомени както относно съдържанието на изискуемите доказателства, така и относно последиците при тяхното непредставяне. В предложението на жалбоподателя липсват представени доказателства, от които да се установява категорията на изпълнените от „Ай Би Си- Консулт“ ЕООД строежи, характерът на извършените строително-монтажни дейности, като това обстоятелство не се оспорва и в настоящото производство. В тази връзка са обосновани изводите на КЗК, че в конкретния случай помощната комисия не е била в правото си да извършва проверки по заявените от участника в декларативна форма данни или да изисква разяснения и допълнителни доказателства по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Следва да се сподели и становището, че нормата има диспозитивен характер, като преценката за приложението ѝ е предоставена в оперативната самостоятелност на комисията. Проверката по този ред е насочена към установяване относимостта и проверка на представени от участника съобразно изискванията на възложителя доказателства, а не изначално събиране на такива. Предприемането на действия в тази насока би довело до поставяне на участника в привилегировано положение спрямо останалите кандидати. Даването на възможност за представяне на документи, удостоверяващи категорията и изпълнението на обектите на този етап от производството, би довело до недопустимо допълване и изменение на техническото предложение на жалбоподателя, след изтичане на срока за подаване на офертите. Предвид описаното следва да се определи като неоснователно твърдението в касационната жалба, че помощната комисия е нарушила съществено приложимите процесуални правила, като не е дала възможност на участника да представи доказателствата на етапа на оценка на предложенията, както и че не е извършила самостоятелна проверка на декларираните в техническото му предложение данни. Обоснован е извода на КЗК, че разписаните в чл. 36, ал. 4 от АПК правила са неприложими. Правилно е взето предвид, че ЗОП е специален закон, регламентиращ производството по провеждане на обществени поръчки, което изключва възможността за съобразяване на общата уредба на административното производство в АПК, поради което в случая именно участниците носят доказателствената тежест за установяване на съответствието на офертите си с изискванията на възложителя. Сочената от жалбоподателя разпоредба на чл. 67, т.4 от Директива 2014/24/ЕС не съдържа различни от описаните по-горе правила на българското законодателство, тъй като както жалбоподателят е цитирал „При съмнение възлагащите органи проверяват ефективно точността на информацията и доказателствата, предоставени от оферентите“, а не служебно събрани в хода на производството. „Ай Би Си – Консулт“ ЕООД не е представил доказателства за декларираните във връзка с оценяване по показател „Структура и капацитет на участника“ данни, което обосновано е довело до неприсъждане на точки по него. Жалбата, станала повода за образуване на настоящото производство е неоснователна и в останала си част, касаеща незаконосъобразност на решението на КЗК относно липсата на обстоятелства за отстраняване на участника, класиран на първо място поради несъобразяване на техническото му предложение и приложения към него линеен график с техническата спецификация и естеството на предвидените за извършване дейности. При подробно обследване на предложението на класираният на първо място участник, КЗК е установила, че в предвидената последователност на изпълнение на предвидените дейности, не е налице технологична несъвместимост на отделните дейности и операции. Съобразено е обстоятелството, че някой от дейностите са заложени за паралелно изпълнение, поради което не е налице нарушаване на технологичната последователност, което да е основание за определяне на офертата на този участник като неподходяща по смисъла на закона. За да се произнесе, КЗК е осъществила проверка по отношение на всяка от сочените от жалбоподателя дейности, предвижданията в линейния график на този участник, срокове за изпълнение, технологична последователност и други фактори, имащи значение за правилното, срочно и качествено изпълнение на предвидените по обществената поръчка строително ремонтни работи. Правилно е преценено, че предпочитаната от жалбоподателя технологична последователност на строително-монтажните работи, не изключва възможността за представяне на друго техническо предложение от друг участник в състезателната процедура. Задължение на възложителя е да извърши проверка дали предложената организация на изпълнение е технически допустима и съответства на минималните изисквания на документацията, а не както е отбелязано в оспореното решение, да подменя техническите решения на участниците при наличие на повече от един допустим способ за изпълнение. При подробното проучване на линейния график на класирания на първо място участник не е установена технологична несъвместимост на дейностите, която да води до невъзможност за изпълнение на строежа, до компрометиране на покривната конструкция или до противоречие с техническата спецификация. Тези констатации са обосновали и извода на специализираният контролен орган за липса на предпоставки на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП за отстраняване на участника „А – СТРОЙ“ ЕООД. С първоначалната и касационната жалба са изложени идентични по съдържание твърдения за наличието на основания за отстраняване на класирания на първо място участник, поради несъответствия на техническото му предложение и приложения към него линеен график с предвидената технологична последователност на изпълнение на заложените по обществената поръчка от възложителя дейности. КЗК е изложила подробни и съобразени с установените по безспорен начин факти и обстоятелства мотиви, които настоящият съдебен състав намира, че не следва да преповтаря изцяло, поради което и на основание чл. 221, ал.2 предл. последно от АПК, препраща в тази част към мотивите на КЗК, изложени в оспореното пред съда решение. При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че атакуваното решение на КЗК не страда от твърдяните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производството, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. В полза на Община Благоевград следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 евро. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение