Решение № 4539 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1482/2020 г.

Решение № 4539 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1482/2020 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Н. Йонова, в качеството й на регистриран кандидат за кмет на район "Приморски" на Община Варна, издигнат от Коалиция "Ние, Гражданите", чрез пълномощника адв. Велчев: едната срещу решение № 2344/03.12.2019 г. постановено по адм. дело № 3077/2019 г. на Административен съд-Варна, а другата срещу Решение № 56/17.01.2020 г. по същото адм. д., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното решение. С основното решение е потвърдено решение № 340/04.11.2019 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Варна, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 26 и чл. 452 от Изборния кодекс е обявен за избрана за кмет на район "Приморски" при Община Варна П. Проданова на втори тур, постановено във връзка с решение на ОИК Варна № 292/28.10.2019 г. относно резултатите от първия тур. В касационната жалба срещу него са развити доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде обявен за недействителен изборът на П. Проданова за кмет на район "Приморски" при Община Варна. С решение № 56 от 17.01.2020 г. по адм. д. № 3077/2019 г., в производство по реда на чл. 175 от АПК, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 2344/03.12.2019 г. постановено по адм. дело № 3077/2019 г. на Административен съд-Варна, като вместо: "ПОТВЪРЖДАВА решение № 340/04.11.2019 г. на Общинска избирателна комисия - Варна, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 26 и чл. 452 от Изборния кодекс е избрана за кмет на район "Приморски" при Община Варна П. Проданова на втори тур, както и предхождащото го решение на ОИК Варна- № 292/28.10.2019 г. относно резултатите от първия тур" следва да се чете: "ПОТВЪРЖДАВА решение № 340/04.11.2019 г. на Общинска избирателна комисия - Варна, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 26 и чл. 452 от Изборния кодекс е избрана за кмет на район "Приморски" при Община Варна П. Проданова на втори тур, постановено във връзка с Решение на ОИК Варна- № 292/28.10.2019 г. относно резултатите от първия тур". В касационната жалба се поддържа, че не са били налице основания за извършване на такава поправка, тъй като въпросът до колко решение № 292/28.10.2019 г. относно резултатите от първия тур е във връзка с решение № 340/04.11.19 г. на ОИК Варна не представлява грешка или неточност, то не би могла да се поправя и от съда служебно. Отправя се искане за отмяна на така постановеното решение. Ответникът - Общинска избирателна комисия- Варна, представлявана от Председателя В. Жеков, чрез адв. Стефанова, е изразил подробно писмено становище за неоснователност на касационните жалби. Ответните страни - О. Къчев и П. Проданова, също не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на обжалваното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за допустими, като подадени от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 АПК, а разгледани по същество - за неоснователни, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд- Варна е потвърдил решение № 340/04.11.2019 г. на ОИК - Варна, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 26 и чл. 452 от Изборния кодекс е обявен за избрана за кмет на район "Приморски" при Община Варна П. Проданова на втори тур, както и предхождащото го решение на ОИК Варна № 292/28.10.2019 г. относно резултатите от първия тур. За да постанови посочения резултат, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от овластения за това орган, в кръга на неговата компетентност и без при това да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Отчетено е, че в производството по чл. 459 ИК, според специалното правило на ал. 7, се осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на въведените с жалбата, подадена в срока по чл. 459, ал. 1 ИК, твърдения за нарушения на изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. В случая, първоинстанционният съд във връзка с релевираните оплаквания е изложил мотиви, че решението на ОИК е издадено въз основа на данните от протоколите на секционните избирателни комисии (СИК) и ОИК. Изтъкнато е, че в протоколите на СИК липсват възражения, жалби или особени мнения на членове на СИК, както и че спрямо тях, както и за протокола на ОИК, липсва заявено от жалбоподателя оспорване, досежно материализираните в тях резултати. Въз основа на това, съдът е приел, че няма основание за откриване на производство по реда на чл. 193, ал. 2 ГПК на 118 протоколи на СИК, а също така и за откриване на такова производство по оспорване на протоколите на ОИК за избор на кмет от 28.10.2019 г. и протокола за избор на кмет от 04.11.2019 г. Административният съд е зачел обвързващата материална доказателствена сила на протоколите на СИК и ОИК, и като съобразил останалите събрани по делото писмени доказателства, обосновано предвид данните от тях, приел, че не се установяват нарушения, които да влекат извод за недействителността на атакувания избор. Като е счел, че жалбоподателката не е посочила кои обстоятества цели да установи със свидетелски показания, а наред с това оспорването на съдържанието на протоколите на СИК като официални удостоверителни документи е недопустимо чрез свидетелски показания съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът е оставил без уважение и искането на жалбоподателката за допускане на свидетелски показания чрез разпит на свидетели. Обжалваното решение е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е достигнал до обосновани и законосъобразни изводи. Административният съд правилно е установил, че провеждането на втори тур на изборите за кмет на район "Приморски" е предпоставено от отчетените от ОИК Варна резултати при проведения първи тур на 27.10.2019 г., които съгласно Протокол на ОИК Варна за отчитане резултатите от изборите за кмет на район Приморски на Община Варна от 28.10.2019 г., проведен в 118 броя секции на територията на район Приморски, са както следва: броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци, включително и подписите в допълнителните страници /под чертата/ е 31 210 и съвпада с броя на гласувалите избиратели според намерените в избирателната кутия бюлетини, броят на недействителните гласове е 1 432, а броят на действителните гласове е 29 778. От тях, заинтересованата страна П. Проданова- кандидат, издигнат от ПП "Герб" е получила 12 359 действителни гласа, заинтересованата страна- О. Къчев- кандидат, издигнат от Коалиция "БСП за България", 5 189, а касационата жалбоподателка - Н. Йонова, издигната от Коалиция "Ние Гражданите"- 903 гласа. Съобразно данните по делото, административният съд обосновано е заключил, че с оспореното Решение № 340/04.11.2019 г., на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 26 във връзка с чл. 452 от ИК и въз основа на данните от всички обработени протоколи на секционни избирателни комисии за определяне резултатите от проведен избор за кмет на район "Приморски" в Община Варна на 3 ноември 2019 г., ОИК Варна е обявила за избран за кмет на район Приморски в Община Варна, П. Проданова, издигната от ПП "Герб", като получила повече от половината действителни гласове за избора на втори тур. Решението е основано на данните от протоколите на секционните избирателни комисии, които съгласно Протокол на ОИК от 04.11.2019 г. за избиране на кмет на район Приморски са 117 бр. Правилно съдът е констатирал, че видно от протокола на ОИК, броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци, включително и подписите в допълнителните страници /под черта/ е 24 679 и съвпада с броя на гласувалите избиратели според намерените в избирателната кутия бюлетини, броят на недействителните гласове е 452, а общият брой на действителните гласове е 24 227, от които 13 886 отчетени за кандидата, издигнат от ПП Герб- П. Проданова, 7610, отчетени за кандидата, издигнат от Коалиция "БСП за България"- О. Къчев и 2 731 с отбелязан вот "не подкрепям никого". При тези данни, в съответствие с нормата на чл. 452, ал. 6 ИК, за избран за кмет на район Приморски, с процесното решение на ОИК-Варна е обявен кандидатът П. Проданова, получил най-много действителни гласове на втори тур. Видно от приложените по делото протоколи на общо 118 СИК на първи тур и 117 СИК на втори тур, обосновано е констатирано от съда, че същите са подписани от всички членове на комисиите и към тях няма приложени жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по възникнали спорове, при което съдът няма основание да не зачете материалната им доказателствена сила. А след като процесното решение на ОИК-Варна е издадено в съответствие с протоколите на СИК, то правилно е прието за законосъобразно. Пред настоящата инстанция се поддържат аналогични оплаквания на тези, релевирани пред първоинстанционния съд. На всяко едно от тях е даден обоснован отговор в решението, като мотивите на съда се споделят изцяло от настоящата инстанция. В синтезирани мотиви съдът намира за необходимо да подчертае следното: Административният съд изчерпателно е аргументирал извода си за неоснователност на твърдението, че във всичките 118 секции преброяването на гласовете е извършено в нарушение на чл. 429, ал. 2 ИК. Твърдението е недоказано, а и влиза в противоречие с безспорния факт, че в изборния ден нито един представител или застъпник на Коалиция "Ние, гражданите" не е подал нито една жалба нито в СИК, нито в ОИК Варна, с която да наведе твърдения за нарушения при преброяването на гласовете. Както бе споменато и по- горе, такива жалби не са постъпвали и от друг участник в изборния процес. Правилно съдът е приел за недоказано твърдението, че във всички 118 секции са допуснати да гласуват лица, които не са част от списъка. Установява се, че жалбоподателката не е посочила нито едно конкретно лице или секция във връзка с така поддържаното твърдение. Наред с това, съдът мотивирано е посочил, че самият процес на гласуване не допуска подобно нарушение, тъй като личната карта на всеки явил се да гласува избирател задължително се проверява и едва тогава лицето се допуска да гласува. При това, за избирателния списък и откриването на избирателите в него отговарят най- малко двама от членовете на СИК от различни политически сили, което от своя страна е гаранция за навременното осъществяване на взаимен контрол между тях. Обосновано съдът е обсъдил като недоказано и твърдението в жалбата, че на застъпниците, присъствали по време на преброяването, не е осигурена нормална видимост. Съгласно разпоредбата на чл. 431 от ИК, при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети, наблюдатели (по един), по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете. Специално за фигурата на застъпника е предвидено в чл. 120, ал. 1, т. 6 от ИК правото да присъства в изборното помещение при отварянето на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването, за което му се осигурява пряка видимост. Същите права, обаче, имат и наблюдателите и другите изброени лица. При толкова много правни субекти, на които законодателят е предоставил посочените по-горе права, както и присъствието на членовете на самата секционна избирателна комисия, които също представляват различните политически интереси, несъмнено в изборното помещение няма как да се осигури еднакво разстояние до масата, на която ще се броят бюлетините. Съобразно приетото от ВАС в решение № 1763 от 06.02.2012 г. по адм. дело № 992/2012 г. и решение № 6547 от 02.06.2016 г. по адм. д. № 856/2016 г., обстоятелството, че някой застъпник не е имал пряка видимост към бюлетините по време на тяхното отчитане, не може да обоснове извод, че преброяването на гласовете в тази секция е осъществено не съобразно установените в закона правила, още по- малко- че гласовете са отчетени неправилно. Не отговаря на данните по делото твърдението, че съдът не се е произнесъл по оплакването, че бюлетината за кмет на район "Приморски" е в нарушение на изискванията на чл. 422 ИК, поради това, че е налице индигирана черна ивица на гърба на бюлетината, която може да остави отпечатък върху долната бюлетина при натиск по време на гласуването при поставянето на знак V или X, или с натиск случайно или умишлено от членовете на СИК по време на преброяването на гласовете. Действително, съдът погрешно е посочил чл. 421 ИК "Бюлетина за общински съветници", вместо чл. 422 ИК, но е обсъдил оплакването в съответствие именно с последната разпоредба. Преди всичко, достигнал е до обоснования извод, че соченото нарушение не намира опора в отчетените от изборите резултати- ако твърдяното нарушение действително е налице, то би се стигнало до далеч по- съществен брой на недействителните гласове. Но дори и да се възприеме тезата на касатора, че в резултат на отбелязване при гласуване на "специален символ" от "индигираната" черна ивица на гърба на бюлетината за кмет на район, действителни гласове за Коалицията са отчетени като недействителни, то това би довело до добавянето само на още 8 гласа за тази листа, което очевидно не може да промени изборния резултат. Съдът обосновано в мотивите си е възприел тезата на ответника, изложена в писмената му защита, че дори и изобщо всички недействителни гласове, отчетени в изборите на първи тур, които са общо 1 432 гласа, да са били подадени за Н. Йонова и отчетени като действителни за нея, то последната би събрала общо 2 343 действителни гласа, които са по- малко от отчетените на първи тур действителни гласове за втория кандидат О. къчев, който законосъобразно ОИК е допуснала до втори тур, на основание подадените за него 5 189 действителни гласа. В заключение следва да се посочи, че са обосновани и правилни са изводите на първоинстанционния съд, че ОИК- Варна при избора на кмет на район "Приморски" е изпълнила задълженията си във връзка с чл. 429, 431, 434, 435, 436, 438, 441, 422 ИК. В контекста на изложеното, макар в мотивите на съдебния акт да няма изрично позоваване на него, правилно е отчетено и решение № 13/28.11.2013 г. по конституционно дело № 14/2013 г. на Конституционния съд на РБ, съгласно което за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите и каквото с оглед данните от приобщените по делото доказателства, не е налице в процесния случай. При спазване на разпоредбата на чл. 168 АПК съдът е проверил законосъобразността на оспорения административен акт и е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба срещу постановеното решение за поправка на очевидна фактическа грешка: Както бе вече посочено, поправката е допусната от съда досежно диспозитива на Решение № 2344/03.12.2019 г., като очевидната фактическа грешка, поправена от съда, е със съдържанието, визирано по- горе в титулната част на настоящия съдебен акт. Съдът намира, че оплакванията в касационната жалба срещу така постановения съдебен акт не могат да бъдат споделени, тъй като, както е приел и административният съд, предхождащото решение на ОИК № 292/28.10.19 г. относно резултатите от първия тур няма самостоятелно правно действие, не подлежи на самостоятелно обжалване и се разглежда само в мотивите на съда във връзка с оспорване на окончателния акт, поради което и се явява допълнение към Решение № 340/04.11.2019 г. на ОИК Варна. Тези съображения правилно са мотивирали съда да допусне поправката, като вместо "..... както и предхождащото го решение на ОИК Варна- № 292/28.10.2019 г. относно резултатите от първия тур", да се чете "..... постановено във връзка с Решение на ОИК Варна- № 292/28.10.2019 г. относно резултатите от първия тур". Решението, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 459, ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение