Решение № 14164 от 26.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2957/2014 г.

Решение № 14164 от 26.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2957/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Тодор Стаматов Стоянов от гр. Средец чрез адв. Хр. Кожухарова против решение № 5800 от 13.09.2013 г., постановено по адм. дело № 10687/2011 г. на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на всички основания по чл. 209 от АПК. Моли същото да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът, Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява писмено становище по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Тодор Стаматов Стоянов от гр. Средец против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-020-6500/3618 от 2.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подадени от Стоянов две заявления за подпомагане- от 29.04.2010 г. и от 7.06.2010 г. в частта, с която по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ е оторизирана сума от 0.00 лв, вместо заявената сума от 36373.23 лв, по схемата Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/ е оторизирана сума в размер на 0.00 лв, вместо исканата финансова помощ от 6845.30 лв. и по двете мерки са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 27 044.32 лв, както следва: по СЕПП на основание чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. - 20 199.02 и по мярка НР2 на основание чл. 16 от Регламент № 1975/2006 г. -6 845.30 лв. С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че от заявените за подпомагане и по двете мерки общо 49 земеделски парцела с обща площ от 198.82 ха, части от тези БЗС с общ размер от 110.41 ха се явяват недопустими за подпомагане. Въз основа на горните констатации изпълнителният директор е отказал финансиране и по двете мерки и е наложил санкция за бъдещ период. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Тодор Стоянов срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-020-6500/3618 от 2.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". За да стигне до този правен резултат, АССГ, след подробно обсъждане на събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен по смисъла на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ и при спазване на предвидената в закона писмена форма. Независимо от обстоятелството, че в писмото не са посочени конкретните фактически основания за констатираната недопустимост за подпомагане на площ от 110.41 ха от общо заявената площ от 198.82 ха, според съда не се касае за немотивираност на акта по смисъла на чл. 59, т. 4 от АПК, която да води до постановяването му в нарушение на административнопроизводствените правила. АССГ е приел, че обжалваното УП е издадено в съответствие с всички приложими материалноправни разпоредби, както и целта на закона, поради което административният акт е законосъобразен, тъй като не страда от нито един от пороците по чл. 146 от АПК. Съдът е кредитирал назначените, изслушани и неоспорени от страните основна и повторна съдебно-технически експертизи, изготвени веднъж от агроном, а втори път - от инженер-геодезист и е приел за установено от фактическа и правна страна, че от общо 49 заявени за подпомагане БЗС, само три парцела са годни за подпомагане, 10 БЗС са изцяло негодни за подпомагане, а останалите 36 БЗС са частично негодни за подпомагане, като и двете вещи лица са единодушни при определяне общия размер на неподлежащата на подпомагане площ -110.41 ха, както и относно основанието за това - тази площ попада извън одобрения за 2010 г. от МЗХ т. нар. специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". За одобряването на този специализиран слой ДФЗ е уведомен с писмо рег. № 13-6185/21.06.2011 г., а самото му определяне е извършено на база аерофотоснимки, придобити от МЗХ на база сключен с консорциум "ГМК" на 18.08.2010 г. договор за услуга с предмет "Актуализация на цветна цифрова ортофотокарта на страната" 2010-2011 г. Наддекларираната площ от 110.41 дка се оказва недопустима за подпомагане, тъй като след направената проверка на допустимия слой /СИЗП 2010 г./ в МЗХ, същата се оказва или горска територия, или непочистена от храстова и дървесна растителност площ, в която растителността е над допустимите за пасищата видове, размери и разположение. Доколкото установената от експертизите недопустима за подпомагане площ като размер съвпада с констатациите в Уведомителното писмо, съдът е приел, че административният акт е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона и е отхвърлил жалбата на Стоянов срещу него. АССГ е приел за законосъобразно определена и санкцията за бъдещ период по двете мерки. Въпреки, че вещото лице- агроном е приело, че установената недопустима за подпомагане площ от 110.41 ха съставлява 55,53 % спрямо общо заявената, а вещото лице- геодезист е определило процентното съотношение на същата наддекларирана площ спрямо реално установената в размер на 124,88 %, то, доколкото и в двата случая съгласно чл. 58 от Регламент /ЕО/№ 1122/2009г е налице наддеклариране над 50 %, не само, че не следва да се изплаща субсидия за кампания 2010 г. по двете мерки, но следва да бъде наложена и санкция за бъдещ период до сума, равна на сумата, отговаряща на наддекларираната площ. Съдебното решение е правилно. Несъстоятелни са оплакванията на касатора за постановяване на решението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради нарушаване на основни принципи в административния процес, прогласени в чл. 6, чл. 7, чл. 9, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от АПК, както и поради непосочване на конкретното фактическо основание за установеното наддеклариране на площи. Действително по делото е установено, че допустимият за подпомагане слой за кампания 2010 г. е определен от МЗХ и съобщен на ДФЗ едва през 2011 г. Доколкото обаче и двете експертизи по делото установяват, че този допустим слой е определен на база нови аерофото снимки на процесната територия, направени през 2010 г., така утвърденият допустим слой е законосъобразно определен и обстоятелството, че касаторът е бил уведомен за него една година след подаване на заявлението само по себе си не опорочава процедурата по издаване на обжалвания в настоящото производство индивидуален административен акт. Правилни са изводите на съда, че, макар в уведомителното писмо да не са посочени конкретните фактически основания за недопустимост на площите, с оглед спецификите на уведомителното писмо като признаване или отказ/пълен или частичен/ за изплащане на суми, както и с оглед процесуалното поведение на жалбоподателя, не е налице нарушаване на административнопроизводствените правила поради липсата на мотиви по чл. 59, т. 4 от АПК. Настоящата касационна инстанция споделя доводите на АССГ за това, че, въпреки разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК, с оглед факта, че уведомителното писмо съдържа отказ от изплащане на суми, а жалбоподателят твърди положителен факт - обстоятелството, че заявените от него площи са допустими за подпомагане и постановеният отказ от субсидиране е незаконосъобразен, то Стоянов е следвало да прояви процесуална активност и да ангажира доказателства за твърдените от него положителни факти . Земеделският производител не само, че не е ангажирал такива доказателства, но и, приемайки двете съдебно-технически експертизи без възражения, всъщност се е съгласил с констатациите им, че единственото основание за наличие на наддекларирани площи, недопустими за подпомагане, е непопадането на тези площи в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", утвърден от МЗХ. С оглед гореизложеното неоснователни са твърденията в касационната жалба, че АССГ не бил установил основанията за наличното наддеклариране. Не на последно място следва да бъде посочено, че обосновано АССГ е приел за ирелевантни констатациите на вещото лице Бозев за съответствие на БЗС с изискванията за поддържането им в добро земеделско състояние към датата на изготвяне на експертизата. Фактът, че към настоящия момент наличните дървета и храсти в заявените за подпомагане площи вече са изсечени, не обосновава извода, че към датата на издаване на уведомителното писмо същите не са съществували на място и не са определяли по своя размер, интензитет и местоположение недопустимост на площите за подпомагане. Още повече, че съгласно в. л. Бозев не може да се определи кога тези дървета и храсти са изсечени - дали към 2010 или към 2011 г. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Обосновано съдът се е позовал на съдебно-техническите експертизи и обосновано е заключил, че приетите с УП за недопустими за подпомагане площи в размер на 110.41 ха са правилно установени, правилно е изчислен процентът на наддеклариране по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. и чл. 16 от Регламент № 1975/2006 г., законосъобразно са определени оторизираните суми по двете мерки и правилно е наложена санкцията за бъдещ период. Неоснователни са оплакванията на касатора за противоречие на УП с разпоредбите на чл. 15 и чл. 16 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и регионални критерии за постоянни пасища., които предвиждали по-облекчени изисквания за допустимост спрямо постоянните пасища. Условията за допустимост за подпомагане на постоянните пасища също се определят на база актуални аерофото снимки за 2010 г., т. е. пасищата също попадат в одобрения от МЗХ специализиран слой за кампания 2010. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,