Решение № 6098 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9678/2014. г.

Решение № 6098 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9678/2014. г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - гр. София /ДФЗ/ против решение № 3674 от 2.06.2014 г., постановено по адм. дело № 7923/2013 г. по описа на Административен съд - София град /АССГ/. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът, Петко Куртев Радев от с. Костур, община Свиленград, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Кривачка, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на атакувания съдебен акт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Петко Куртев Радев против Уведомително писмо за приключила обработка на заявление по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2009 г. изх. № 01-6500/5403 от 8.05.2013 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което по същество се определя процент наддекларирани площи за кампания 2009 г. и санкция за бъдещ период в размер на 3429.30 лв. АССГ е установил от фактическа страна, че земеделският производител е подал Общо заявление за единно плащане на площ за 2009 г. УИН 24/140709/39661 като страните не спорят, че първоначално заявителят е бил оторизиран за подпомагане по това заявление и е получил изцяло оторизираната сума, както следва - по СЕПП- оторизирана площ от 50.96 ха и изплатена сума от 8 270.41 лв. и по НР1 - оторизирана площ 41.95 ха и изплатена сума от 9025.04 лв. Впоследствие в резултат на корекции на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" административният орган е приел, че не е следвало да изплаща субсидията, поради което е издал Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 01-6500/22571 от 12.04.2011 г., с който е установена недължимо платена сума за кампания 2009 г. в размер общо на 17 295.45 лв. Цитираният АУПДВ е отменен като незаконосъобразен с решение № 317 от 22.12.2011 г. на Административен съд - Стара Загора, постановено по адм. д. № 283/2011 г. по описа на АС - Стара Загора, оставено в сила с Решение № 12932/18.10.2012 г. на ВАС, трето отделение по адм. д. № 2645/2012 г. по описа на ВАС. На база горните доказателства АССГ е приел от правна страна, че обжалваното уведомително писмо е нищожно на основание чл. 177, ал. 2 от АПК. Според съда процесното писмо съставлява изпълнение на отменения по съдебен ред АУПДВ № 01-2600/3774/14.04.2011 г., поради което не би следвало същото да произвежда правно действие. Мотивите в писмото били изцяло в посока, че отменения като незаконосъобразен АУПДВ следва да бъде изпълнен, тъй като съдът при отмяната на АУПДВ бил открил единствено съществени процесуални нарушения при издаването му, но не и противоречие с материалния закон. Доколкото атакуваното в настоящото производство уведомително писмо противоречало изцяло на разпоредената с влязлото в сила съдебно решение отмяна на АУПДВ, съдът е приел, че същото е нищожно на основание чл. 177, ал. 2 от АПК. Като допълнително основание за незаконосъобразността на УП АССГ е посочил и пълната липса на фактически и правни основания за издаването му. Съдебното решение е правилно като краен резултат, но по различни от изложените от АССГ съображения. Настоящият касационен състав не споделя изводите на АССГ за нищожност на административния акт като постановен в противоречие с влязло в сила съдебно решение по чл. 177, ал. 2 от АПК. Безспорно налице е връзка между отменения АУПДВ и обжалваното уведомително писмо за приключила обработка на заявление по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2009, но липсва идентичност в разпоредените с двата акта права и задължения - в АУПДВ не се съдържат нито констатации за процента на наддекларираните площи, нито се определят санкции за бъдещ период, поради което не може да се приеме, че уведомителното писмо е издадено в противоречие с влязлото в сила съдебно решение по отмяна на АУПДВ. Административният акт е нищожен като издаден при липса на законово основание и в производство, което не е нормативно регламентирано нито в националното законодателство, нито с разпоредба от правото на Европейския съюз. Обжалваното уведомително писмо е постановено при липса на материална компетентност административният орган да определя санкции за бъдещ период за кампания 2009 г., в случай, в който вече е налице произнасяне със стабилен административен акт по това заявление в позитивен за земеделския производител смисъл - т.е. с акт, с който е оторизирана сума за подпомагане и същата е изплатена изцяло. Съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК наличието на влязъл в сила административен акт е процесуална пречка за образуване на административно производство със същия предмет и между същите страни. Последващото установяване недължимост на оторизираната сума и издаденият АУПДВ за възстановяване на изплатената субсидия сами по себе си не водят до възобновяване на административното производство по смисъла и на основанията по чл. 99 от АПК. Такова възобновяване на административното производство вече е недопустимо, доколкото преклузивните срокове за това при всички хипотези на чл. 99 от АПК са изтекли.