Решение № 13586 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14360/2010 г.

Решение № 13586 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14360/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Веселин Христов Кътовски против решение № 2577 от 26.07.2010 г. по адм. дело № 613/2010 г. на Административен съд - София град, с което жалбата му против заповед № 9854/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е нищожен и постановен в нарушение на материалния закон, тъй като не са съобразени правилата за подбор, утвърдени от органа. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници" оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение за участието на юрисконсулт в процеса. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Оспореното решение на на Административен съд - София град е постановено в пределите на правораздавартелната власт на съда (чл. 128, ал. 1, т. 1 от АПК), от надлежен съдебен състав съгласно чл. 164 от АПК, изготвено е в писмена форма и е подписано от съдията, който го е постановил. Поради това решението е валидно, а касационният довод за нищожност на оспорения съдебен акт е неоснователен. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно. Първоинстанционният съдебен състав правилно приема, че не са налице предвидените в чл. 146 от АПК основания за отмяна на оспорената заповед № 9854 от 16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Заповедта е издадена от компетентния орган (съгласно чл. 5, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" директорът на агенцията е орган по назначаването) и в предвидената форма, като са посочени фактическото и правното основание за постановяване на акта, както и останалите реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Правилно е и заключението на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалните изисквания и материалноправните предпоставки, предвидени в закона. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателят е назначен на длъжност "старши инспектор" в РМД София, митница Калотина, като заема 1 от общо 53 щатни бройки за длъжността съгласно длъжностното разписание от 17.11.2009 г. С ПМС № 302 от 15.12.2009 г., в сила от същата дата, е приет нов Устройствен правилник на Агенция "Митници" и е намалена общата численост на персонала на агенцията. В съответствие с извършените промени, считано от 15.12.2009 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на митница Калотина, като бройките за длъжността "старши инспектор" са намалени на 34, т. е. съкратени са 19 щатни бройки за длъжността. По тези причини със заповед № 9854/16.12.2009 г., предмет на оспорване, служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено. Осъществяването на втората от изброените по-горе хипотези предоставя правото на административния орган да определи служителите, които следва да бъдат съкратени, като преценката е при условията на оперативна самостоятелност. Тази преценка подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 169 от АПК, тъй като компетентността на административния орган следва да бъде упражнена в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. В разглеждания случай първоинстанционният съд неправилно приема, че правилата за подбор, утвърдени от административния орган не следва да се прилагат, но този извод не е основание за отмяна на съдебния акт, тъй като не се отразява на крайното заключение по правния спор. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на административния орган. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Поради това, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК, въвеждаща принципа на последователност и предвидимост. В случая тази процедура по отношение на жалбоподателя е спазена и фактически правото на подбор на директора на Агенция "Митници" е упражнено в съответствие с очертаните по-горе граници. Със заповед № зам - 613 от 12.11.2009 г. на директора на агенцията, във връзка със структурни промени на митническата администрация, е утвърдена "Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници", като в част трета са предвидени правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение. Служителят е включен в проведения от органа подбор, съобразно предварително утвърдените критерии, като е оценен с 69, т. - една от 9 - те най-ниските оценки, т. е. същият попада в кръга на служителите, чиито длъжности се съкращават. Възражението, че подборът не е проведен с участието на всички служители, заемали длъжността е неоснователно. Съгласно представения протокол, в проведения подбор са включени всички служители, чиито имена са изброени в представеното поименно длъжностно разписание от 17.11.2009 г., заемали длъжността "старши инспектор" в митница Калотина. Ето защо доводът на жалбоподателя за опорочаване на процедурата по подбор е неоснователен. Поради всичко изложено настоящата съдебна инстанция, така както и първоинстанционния съд приема, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и осъществяване на материалноправните предпоставки, предвидени в закона и не се налице основания за нейната отмяна. Ето защо като достига до извод в този смисъл и по тези причини отхвърля жалбата против административния акт, съставът на Административен съд - София град постановява решение, което кореспондира със закона. Касационният довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на доказателствата за последващи назначения, също е неоснователен. Извършените след съкращението на жалбоподателя назначения в митница Столична (разкрити длъжности и назначени лица) са без значение за изясняване на спора, тъй като са настъпили след издаване на процесната заповед. Представените по делото длъжностни разписания на митница Столична правилно не са обсъдени от съдебния състав, тъй като нямат отношение към разглеждания казус. Релевантни за делото са длъжностните промени, предприети в митница Калотина с длъжностното разписание от 15.12.2009 г., тъй като това е основанието за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя. В случая, както вече се посочи по - горе, бройките за длъжността "старши инспектор" в митница Калотина са намалени, обстоятелство, което заедно с получения резултат от подбора, обосновава правото на органа да прекрати служебното правоотношение с жалбоподателя. Ето защо отказът на съда да обсъди представените в тази насока доказателства, не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а доводите на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до извода, че обжалваното решение е валидно и законосъобразно и не са налице основанията, посочени от касатора за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното от ответника по касация искане, жалбоподателят следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 150.00 лв. възнаграждение е с оглед участието на юрисконсулт в процеса. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,