Решение № 12421 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15192/2011 г.

Решение № 12421 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15192/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Сашо Стоянов-Мариета" Русе срещу решение № 34/20.10.2011 г., постановено по адм. дело № 93/2011 г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 237-I/26.11.2010 г. на началника на Митница - Русе. Релевират се подробно развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира за отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на друго по съществото на спора, с което да се отмени заповедта на Началника на Митница Русе. Претендира се и присъждане и на направените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции. Предмет на настоящото производство е и подадена от ЕТ "Сашо Стоянов-Мариета" Русе частна жалба против определение от 26.09.2011 г., постановено по същото адм. дело на АС Русе, с което било оставено без разглеждане искането за спиране на допуснато от закона предварително изпълнение на заповед № 237-I/26.11.2010 г. на началника на Митница - Русе. Ответникът по касационната и частна жалби - Началник на Митница Русе - не взема становище по тях. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С оспорената пред АС Русе заповед за налагане на ПАМ, на касатора са наложени принудителни административни мерки - "запечатване на обект" и "забрана за достъп до обекта", за срок от един месец, на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, относно обект - хранителен магазин в гр. Русе, ул. "Плиска" № 5, бл. "Първа пролет-I", вх. 3. За да отхвърли жалбата на ЕТ "Сашо Стоянов-Мариета" Русе първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразно издадена. Съдът е приел, че този акт е валидно издаден като административният орган, действайки в условията на обвързана компетентност, е бил длъжен при наличие на издадено НП № 237/26.11.2010 г., с което за нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС, са наложени административни наказания "глоба" и "лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец", на основание чл. 124а ЗАДС. Съдът е счел, че заповедта за налагане на ПАМ е своевременно издадена, едновременно с издаване на наказателното постановление. Също така, съдът е приел, че принудителните административни мерки правилно са отнесени към обекта, където е установено нарушението по чл. 123, ал. 1 ЗАДС. Решението е правилно. Касационните оплаквания са неоснователни. Същите преповтарят основните възражения на жалбоподателя пред първоинстанционния административен съд, на които възражения съдът е отговорил обосновано, при правилно приложение и тълкуване на материалния закон. Правилни са изводите на съда, че налагането на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС се извършва от административния орган в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а ЗАДС, което от своя страна са налага за различни нарушения, вкл. и за нарушение на чл. 123, ал. 1 ЗАДС. С влязло в сила НП № 237/26.11.2010 г. е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора за нарушение на чл. 123, ал. 1 ЗАДС и са наложени санкции, вкл. и по чл. 124а ЗАДС. Именно наложеното с НП лишаване от право да се упражнява определена дейност се явява предпоставка и условие за издаване на процесната ПАМ. Същата е своевременно издадена, в най-ранния възможен момент - издаване на НП. Разумният срок в случая започва да тече именно от този момент и се явява спазен. Обосновано съдът е приел, че принудителните административни мерки са насочени именно към обекта по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС - "където е установено нарушението". Видно е от доказателствата - АУАН, протокол за извършена проверка и НП, че нарушението - държане на акцизни стоки - тютюневи изделия и алкохолни напитки, облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност, са били открити в сервизно помещение към хранителния магазин, за който са постановени ПАМ. Това сервизно помещение е обслужващо хранителния магазин, поради което правилно е прието, че щом нарушението е установено за прилежащата вещ, се счита установено и за главната вещ. Предназначението на сервизното помещение като склад на хранителния магазин е установено въз основа на събраните доказателства, вкл. договор за наем и протокола от извършената проверка от митническите органи Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение следва е законосъобразно и следва да се остави в сила. Неоснователна е и подадената частна жалба. С обжалваното определение от 26.09.2011 г. съдът е разгледал по същество и е отхвърлил искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 237-I/26.11.2010 г. на началника на Митница - Русе. При тази установеност е явно неоснователно основното оплакване на частния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила поради оставяне без разглеждане на неговото искане. С оглед изхода на главния спор и предвид приетата законосъобразност на заповедта за ПАМ, която с постановяване на настоящото решение подлежи на изпълнение на собствено основание, е безпредметно обсъждането на предпоставките за спиране на допуснато предварително изпълнение, основанието за което отпада с влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ. Не се присъждат разноски в касационната инстанция, тъй като няма данни ответникът по касация да е направил и поискал такива. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,