Решение № 9318 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6032/2017 г.

Решение № 9318 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6032/2017 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014-2020 в Министерство на труда и социалната политика срещу решение № 2415/10.04.2017 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 157/2017 г., с което съдът е отменил негово решение № РД - 05 - 120/23.12.2016 г., в частта, с която на "ПСГ" АД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05М90Р0001-1.003 "Ново работно място" в размер на 310 000.10 лв. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, като не е извършил проверки на обстоятелства, обявени публично, като вместо това е отменил оспорения акт като постановен при недоказани факти и немотивиран. Ответникът по касационната жалба, "ПСГ" АД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК касационният състав прави изводи за валидност и допустимост на обжалваното съдебно решение. По наведените възражения за допуснати съществени процесуални нарушения: Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд С. град е решение № РД - 05 - 120/23.12.2016 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014-2020 в Министерство на труда и социалната политика, в частта, с която на "ПСГ" АД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05М90Р0001-1.003 "Ново работно място" в размер на 310 000.10 лв. За да отмени решението, съдът е приел, че актът е немотивиран. Същият не съдържал фактически и правни основания за свързаност на "ПСГ" АД и ЕТ "Стройрент - Г. М.". Административният орган имал тежестта да докаже претендираната свързаност, съобразно дефиницията на чл. 2, § 2, б. "в" от Регламент /ЕС/№ 1407/2013, а доказателства в тази насока не били представени. Касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения: Изрично в оспорваното решение на управляващия орган е изписано, че при проверка относно приложимостта на чл. 3 и 4 от Регламент /ЕС/ № 1407/2013, която се извършва преди подписване на всеки договор за предоставяне на БФП, органът е установил свързаност на "ПСГ" АД с ЕТ "Стройрент - Г. М.", ЕИК *********, като двете дружества образуват едно и също предприятие по смисъла на чл. 2, § 2, б. "в" от Регламент /ЕС/ № 1407/2013. На посочените организации, които представляват "едно и също предприятие" е предоставена минимална помощ за последните три бюджетни години /2014 г., 2015 г. и 2016 г./ в размер на 391 160 лв. При извършена кумулация на така предоставените помощи, с помощта, която би се предоставила при изпълнението на проекта, се получава сума от 701 160, 10 лв. Тази сума надхвърля с 309 994, 10 лв. - максимално допустимия праг на помощта, който дружеството може да получи съгласно правилата на регламент /ЕС/ № 1407/2013 г. Касационната инстанция приема, че изписаното изложение от страна на административния орган осъществява изискването за мотивиране на акта както от фактическа, така и от правна страна, поради което изводът на АССГ в обратна посока е формален и неправилен. Отказът се основава на нормативно регламентиран праг като стойност на помощта и същият не зависи от волята на органа. Последният действа при условията на обвързана компетентност. Подлежащите на доказвани факти, досежно съставомерността са два: 1. Дали двете посочени дружества са свързани по смисъла на посочената разпоредба от регламента; 2. И ако са свързани, дали двете дружества са получили вече изписаните помощи като цифра за посочените три бюджетни години. Касационната инстанция констатира, че задължение на административния съд е да разпредели тежестта на доказване в процеса, като укаже на всяка от страните, за кои факти не сочи доказателства /виж чл. 170 - чл. 171 АПК/. В случая АССГ не е разпределил тежестта на доказване, като не е указал на страните за кои факти не сочат доказателства. Същото представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ при разпределение на тежестта на доказване в процеса. На следващо място: Касационната инстанция споделя възражението на касатора досежно задължението на съда да извърши проверки в публичните регистри, досежно релевантни за спора факти. Съдът не може да приеме за недоказани факти, ако те са обявени публично в нарочни регистри. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 5 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, ако е посочен идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. Забраната се прилага и за възложителите по чл. 5 от Закона за обществените поръчки, които са извън тези, изброени в изречение първо. Изрично в обжалвания акт е посочен ЕИК на ЕТ. В тази насока, първоинстанционният съд е бил длъжен да извърши проверка относно вписаните в регистъра обстоятелства за този търговец. Същото касае и Публичния регистър на минималните помощи на Министерство на финансите. Като е допуснал съществени процесуални нарушения, АССГ е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Делото следва да се върне на друг състав на АССГ за ново разглеждане при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, настоящият тричленен състав на ВАС