Решение № 13940 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8391/2012 г.

Решение № 13940 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8391/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Мак Турс"АД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, подадена от пълномощник и процесуален представител адв. Динев срещу решение № 648 от 02.05.2012 г. по адм. д. № 532/2011 г. на Административен съд - Благоевград. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед и алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът -кмет на Община Благоевград, чрез процесуалният си представител ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира разноски - юрк. възнаграждение. Ответниците -Емил Петров, Анка Петрова и Райна Ангелова оспорват касационната жалба като неоснователна и молят да се остави без уважение със законните последици. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 641/14.06.2011 г. на кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е одобрен ПУП - изменение на ПР на УПИ ХХV като регулационната граница е прокарана по имотната между имоти с идентификатори 04279.612.104 и 04279.612.102 по кадастралната карта на гр. Благоевград. Прието е, че не е налице основание за одобреното със заповедта регулационно изменение по реда на т. 2, ал. 2, чл. 134 ЗУТ, тъй като последното е съобразено с имотната граница по влязлата в сила кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изп. директор на АК - София. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Изводите на административния съд кореспондират изцяло на изяснената по делото фактическа обстановка и са в унисон с разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, визирана като правно основание за издаване на оспорената заповед. Безспорно е установено обстоятелството, че към момента на подаване на заявлението за изменение на ПУП /молба вх. № 0107-Р-10/08.04.2011 г./ новата кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изп. директор на АК - София е влязла в сила. Единствената неточност в решението е посочването, че тази заповед не е била обжалвана, който извод обаче не променя решаващия извод за законосъобразност на заповед № 641/14.06.2011 г. на кмета на Община Благоевград. Видно от приложените съдебни решения по адм. д. № 19/2008 г. на АС-Благоевград и по адм. д. № 10722/2009 г. на ВАС, V отд. е проведен съдебен контрол за законосъобразност на заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изп. директор на АК - София по жалба на "Мак Турс"АД, в частта досежно имот с идентификатор 04279.612.102,като жалбата е отхвърлена от АС-Благоевград и решението е оставено в сила с решение № 5780/03.05.2010г по адм. д. № 10722/2009 г. на ВАС, V отд., т. е. заповедта за одобряване на кадастралната карта в оспорената част за имот 04279.612.102 е влязла в сила и е стабилен административен акт към момента за сезиране на кмета с исканото регулационно изменение, респ. към момента на издаване на процесната заповед. Следователно при безспорно разминаване на нанасянето в ПУП и кадастралната карта на границата между имоти с идентификатори 04279.612.104 и 04279.612.102 е налице основанието за изменение на ПР за УПИ ХХV по реда на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, а доводите касаещи оспорване собствеността върху част от имот 04279.612.102 са ирелевантни в настоящето производство. След евентуално решаване на спора за собственост по исков ред е допустимо изменение на кадастъра и съответно на ПР по същия ред - чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Основателни са възраженията за незаконосъобразно конституиране на ответниците-физически лица по делото. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав констатира, че в нарушение на съдопроизводствените правила като ответници по делото са конституирани Емил Петров, Анка Петрова и Райна Ангелова, които са подали молби по реда на ал. 4, чл. 218 ЗУТ, но извън визирания в ал. 1 на същата разпоредба едномесечен срок-обнародването в ДВ по реда на чл. 218, ал. 2 ЗУТ е от 29.07.2011 г., бр. 58, а молбата за конституиране на ответниците Емил Петров, Анка Петрова и Райна Ангелова е подадена на 20.09.2011 г. в 10,10ч. Пропускането на едномесечния срок по чл. 218, ал. 1 ЗУТ преклудира правото на участие в съдебното производство, образувано по оспорване на трето лице, като за съда не съществува задължение служебно да конституира заинтересуваните лица. Следователно определението за заличаване на заинтересованите страни се явява законосъобразно, предвид висящността на процеса към момента на влизане в сила на изм. на чл. 218 ЗУТ /ДВ, бр. 87/10 г./. С оглед изложеното, обжалваното решение по отношение на ответниците Емил Петров, Анка Петрова и Райна Ангелова и в частта за присъдени на последните разноски следва да се обезсили по реда на чл. 221, ал. 3 АПК и производството в тази част -се прекрати. Предвид своевременно предявената от процесуалният представител на ответника Община Благоевград претенция за разноски, касатора дължи направените такива в настоящето производство в размер на 150 лв. - юрк. възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение