Решение № 697 от 17.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13533/2010 г.

Решение № 697 от 17.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13533/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Фокус - Нунти" ООД гр. София срещу решение № 5331 от 23.04.2010 г., по адм. д. № 11264/2009 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което са отхвърлени жалбите на "Фокус-Нунти" ООД, гр. София, срещу решение № 260/21.07.2009 г. на Съвета за електронни медии, за класиране на кандидатите за лицензия за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на град Разград, област Разград, за честота 106.0 MHz, като на първо място е класирано "Оберон Радио Макс" ЕООД и срещу решение № 286/05.08.2009 г. на същия административен орган, с което е изменено предходното решение, като е постановено да се издаде лицензия за радиодейност на класирания на второ място кандидат в конкурса "Фондация "Радио Нова Европа", гр. София. Излагат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя неправилно тричленният състав е приел, че при издаване на решението са спазени административнопроизводствените правила за провеждане на конкурса, не е обсъдил изложените съображения, че в нарушение на изискването на чл. 116в, ал. 1 от ЗРТ СЕМ не е взел решение за определяне на председател и състав на експертната комисия за провеждане на конкурса за град Разград на честота 106,0 MHz. Неправилно е прието, че непосочването на комплексна оценка от всеки от членовете на СЕМ в цифрово изражение не представлява съществено нарушение на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ и че програмата на "Фондация Радио Нова Европа" попада под дефиницията за програма с общ профил, каквото е изискването на СЕМ за откриване на конкурса за град Разград. Подадената жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че е налице изразяване на мотивирана оценка относно предложението на всеки участник в конкурса от всеки от членовете на СЕМ, присъствал на заседанието на 07.07.2009 г., който макар и словесен, а не в цифров вид, представлява анализ на конкурсните критерии съобразно относителната им тежест и има комплексен характер. Изказванията на членовете на СЕМ, съдържащи оспорено класиране на петте кандидата, материализират съвкупната индивидуална преценка на всеки от тях, с което е изпълнено законовото изискване за комплексна оценка по смисъла на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ. Неотразяването на комплексната оценка в табличен вид и несъставянето на протокол за това, подобно на оформянето на класирането, извършено от експертната комисия, не е нарушение на процедурата, което да обоснове различен от постановения резултат и отмяна на обжалваното решение. Изискванията за яснота и прозрачност при класирането на кандидатите от СЕМ са спазени, тъй като обсъжданията и мотивите на всеки от членовете са отразени в цитирания протокол от 07.07.2009 г. За несъстоятелни са приети твърденията в жалбата, че класираният на второ място кандидат е предложил програма със специализиран профил по смисъла на т. 28 ДР ЗРТ в нарушение на конкурсното изискване за общ/политематичен профил на програмите на участниците. Преценката на програмния профил е от компетентността на СЕМ и е направена въз основа на цялостния анализ на съдържанието на програмата съобразно изискванията на ЗРТ. Видно от мотивите на обжалваното решение, програмата на Фондация "Радио Нова Европа" попада под дефиницията за програма с общ профил, независимо от целевата възрастова група (в решението са цитирани ориентировъчни възрастови граници 25-55 г.) и излъчването преимуществено на рок музика, които не са характеристики достатъчни за дефиниране на радио-програма като предназначена за ограничена част от обществото, т. е. със специализиран профил. Направени са изводи, че е изпълнена предпоставката за издаване на лицензия и разрешение от КРС на втория класиран в конкурса кандидат, предвидена в чл. 116г ЗРТ, а именно наличие на отказ на класирания на първо място кандидат, депозиран в 10-дневен срок от решението на СЕМ за определяне на спечелилия конкурса участник. Решението е правилно, в съответствие с материалния закон. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че в протокол № 14 от 09.03.2009 г. не се съдържа решение на СЕМ за определяне на председател и състав на експертната комисия за конкурса за град Разград. Видно от съдържанието на протокола чрез жребий е определен съставът на експертната комисия по чл. 116в, ал. 1 от ЗРТ - I-ва Експертна комисия гр. Разград, честота 106,0 MHz, чрез жребий е избран за председател Анна Хаджиева, а за зам. председател Валентин Хараламов. Комисията е назначена със заповед № 11 от 09.03.2009 г. на председателя на СЕМ представена по делото, неоснователни са доводите, че липсва заповед. Комисията е изготвила доклад изх. № 029-122 от 0.07.2009 г., в който са посочени окончателните комплексни оценки на кандидатите, формирани като средно аритметично число от индивидуалните оценки на членовете на експертната комисия: "Оберон Радио Макс" ЕООД - 86, т., Фондация "Радио Нова Европа"- 74, т., "Балканбългарска телевизия "АД -71, т., "Алфа радио" ООД-69, т., "Фокус-Нунти" ООД -60, т., съгласно протокол от 15.06.2009 г. на експертната комисия. С протокол № 37 от заседанието на СЕМ, състояло се на 07.07.2009 г., с "9" гласа "за" е приет доклада на експертната комисия за конкурса за честота 106MHz в гр. Разград, след което всеки от членовете на СЕМ е направил лично класиране по место на всеки кандидат и по точка четвърта от протокола е извършено гласуване от членовете на СЕМ на класирането на кандидатите за честота 106MHz в гр. Разград. Гласувано е на първо място със 7 гласа "за" да се класира "Оберон Радио Макс" ЕООД, със 6 гласа "за" на второ място Фондация "Радио Нова Европа", с 5 гласа "за" на трето място "Фокус-Нунти" ООД. Следователно решението на СЕМ за класиране на първо и второ място съвпада с решението на експертната комисия и за разлика от експертната комисия СЕМ е класирал на трето място жалбоподателя "Фокус-Нунти" ООД, класиран от експертната комисия на пето място. С протокол № 39 от 16.07.2009 г. на СЕМ е оформено решението за класиране на кандидатите, заедно с мотивите за проведените конкурси за радиодейност в гр. Разград. Съгласно чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, СЕМ извършва класиране на кандидатите на основание на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ, доклада на експертната комисия и комплексна оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Възраженията на жалбоподател са, че комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания следва да се извърши от СЕМ и доколкото докладът на експертната комисия е с подготвителен характер, комплексната оценка предполага становището и участието на членовете на СЕМ. Вярно е, че оценка на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ в цифров вид е извършена от експертната комисия, не от членовете на СЕМ. СЕМ е приел различно решение за класирането на кандидата на трето място и не е посочил причините поради които не възприема класирането на експертната комисия на трето място, а преди това единодушно е приел доклада на експертната комисия за класиране на кандидатите. Класирането на членове на СЕМ не е извършено по точки, съгласно критериите приети с решение № 126 от 05.08.2008 г. на СЕМ, следвало е да се посочи кои точки по кои критерии за класираните на трето, четвърто и пето място кандидати от експертната комисия се променят от членовете на СЕМ. Независимо от това, с резултата от гласуването си членовете на СЕМ са потвърдили класирането на първите две места извършено от комисията, а на трето място са класирали жалбоподателя. Тъй като жалбоподателят е класиран от членовете на СЕМ на трето място, за разлика от класирането на пето място от експертната комисия, не е решаващо съображението на жалбоподателя, че при приемането на решението на СЕМ не са посочени в цифрови показатели критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ. Такива цифрови показатели са посочени в протокола за класиране на експертната комисия, а в случая с решението на СЕМ жалбоподателят е класиран на по- предно място. Неоснователни са доводите, че неправилно в решението си тричленният състав е приел, че програмата на Фондация "Радио Нова Европа" попада под дефиницията на програма с общ профил, каквото е изискването на решение № 180 от 2008 г. на СЕМ за откриване на конкурса за град Разград. Видно от обжалваните решения, програмата на Фондация "Радио Нова Европа" има за целева група слушателите в активна възраст - между 25 и 55 г., в програмата е предвидено, че рок музиката преобладава, които характеристики на предлаганата програма определят профила й като специализиран съгласно т. 28 от ДР на ЗРТ. С решение № 180 от 2008 г. на СЕМ за откриване на конкурса, е прието, че програмата за създаването на която ще бъде лицензиран радиооператор в обявения с решението конкурс, следва да бъде с общ /политематичен/ профил следва да бъде с общ/политематичен профил, В нея задължително следва да присъстват предавания с информационна, образователна, културна и развлекателна насоченост, предназначена за преобладаваща част от обществото, докато при специализирания профил програмата е тематична насоченост, предназначена за ограничена част от обществото, съгласно т. 28 от ДР на ЗРТ. В мотивите на решението на СЕМ за класиране на Фондация "Радио Нова Европа" на второ място, е взето предвид, че програмата "Z -Rok" има за целева група слушателите в активна възраст - между 25 и 55 г., рок музиката преобладава, но профила на програмата е общ/политематичен, като в нея са застъпени още информационни предавания, новини и други. При тези данни правилен се явява извода на съда, че преценката за политематичния профил на програмата е извършена от компетентния орган. С оглед изложените доводи в жалбата и при проверката по чл. 218, ал. 2 АПК не се установяват касационни основания за отмяна на оспореното решение. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия