Решение № 10274 от 27.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5581/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Пловдив, чрез юриск. А. Ангелов, срещу Решение 584/27.03.2023г. на Административен съд Пловдив по адм. дело 1577/2022г., с което е отменен твърдян негов отказ, обективиран в писмо с изх. 20П-11835 /3/ от 16.11.2021 г. /погрешно изписано в диспозитива на решението като вх. 20П-11853 /3/ от 16.11.2021г./за издаване на скица виза (виза за проектиране) по чл. 140 от ЗУТ за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 56784.531.2248 по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Пловдив и за ПИ с идентификатор 56784.531.2249 по КК и КР на гр. Пловдив, по заявление към 20П-11835-3 от 22.10.2021 г. Твърди, че решението на съда е недопустимо и следва да бъде обезсилено, тъй като е постановено по жалба срещу акт, който не подлежи на оспорване чл.159, т.1 от АПК, тъй като има уведомителен характер и съдът изобщо не е изследвал въпроса, дали същия има характеристиките по чл.21 от АПК. Алтернативно, с изложени доводи, претендира неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правил и е необосновано. Моли за присъждане на разноските направени пред двете съдебни инстанции. Ответникът Старият Пловдив 96 ООД, чрез адв. Г. Мандраджиев, в писмен отговор, взима становище за неоснователност на жалбата и претендират присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Ответниците В. Праматарова, К. Праматарова, Л. Деянова, Г. Попов и В. Трифонова, не взимат становище по касационната жалба. Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима и основателна. Оспореното решение е недопустимо касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. С влязло в сила решение 1517/16.07.2021г. по АД 129/2021г. на Административен съд Пловдив, е отменен отказ на главния архитект на община Пловдив район Южен, да бъде издадена на Старият Пловдив 96 ООД виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ за ПИ с идентификатор 56784.531.2248 по КККР на гр. Пловдив, преписката е изпратена на главния архитект на община Пловдив район Южен за издаване на акт, при съобразяване с мотивите на решението. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на Старият Пловдив 96 ООД, срещу отказ на главния архитект на община Пловдив район Южен, да бъде издадена на Старият Пловдив 96 ООД виза за проектиране за ПИ с идентификатор 56784.531.2249 по КККР на гр. Пловдив и производството по делото е прекратено. Предмет на настоящата касация е производството пред Административен съд Пловдив, срещу отказ на главния архитект на община Пловдив, обективиран в писмо с изх. 20П-11835 /3/ от 16.11.2021 г. /погрешно изписано в диспозитива на решението като вх. 20П-11853 /3/ от 16.11.2021г./за издаване на скица виза (виза за проектиране) по чл. 140 от ЗУТ за ПИ с идентификатор 56784.531.2248 по КККР на гр. Пловдив и за ПИ с идентификатор 56784.531.2249 по КККР на гр. Пловдив, по заявление към 20П-11835-3 от 22.10.2021г. С него се уведомява Н. Мандраджиев, като пълномощник на Старият Пловдив 96 ООД, подал заявление към 20П-11835-3 от 22.10.2021г., че във връзка с влязла в сила КК на гр.Пловдив и съгласно чл.140, ал.2 от ЗУТ, за издаване на визата е необходимо да представи комбинирана скица от КК и Подробния устройствен план план за регулация /ПУП-ПР/ за пълна идентичност, съгласно §1, т.11 от ДР на ЗКИР, изготвена от правоспособно лице инженер геодезист. Тези указания са дадени във връзка с изпълнение на решение 1517/16.07.2021г. по АД 129/2021г. на Административен съд Пловдив, за да може органът да пристъпи към издаване на исканата виза за проектиране за ПИ с идентификатор 56784.531.2248 по КККР на гр. Пловдив, като процедира подаденото до него заявление към 20П-11835-3 от 22.10.2021г. Изпълнението на това влязло в сила съдебно решение не изключва задължението на компетентния административен орган да спази реда по чл.140 от ЗУТ. В случая, поради наличие на влязла в сила КК на гр.Пловдив, заявителят е длъжен да изпълни императивната норма на чл.140, ал.2, изр. последно - Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план.. Това изискване не може да се изпълни служебно от компетентния административен орган в условията на чл.36, ал.1, ал.4 и ал.6 от АПК, защото попада в изключващата общото служебното начало хипотеза, а именно тази, в която специален закон / чл.140, ал.2, изр. последно/ поставя изискване за изготвяне на комбинирана скица от КК и ПУП, която трябва да се изготви от правоспособно лице - инженер геодезист, обичайно срещу съответното заплащане, каквото административния орган не дължи в частен интерес и за сметка на общинския бюджет. Макар в процесното писмо изрично да не са посочени нормите на чл.30, ал.2 от АПК и на чл.5в от ЗУТ, които дават право на органа да даде указания до заявителя за изпълнение на законовите изисквания, смисълът на същото е именно такъв той да отстрани нередовности в подаденото заявление за издаване виза за проектиране, чрез представяне на комбинирана скица от КК и ПУП за двата ПИ, попадащи в УПИ II Зеленина, подземни гаражи и тревни площи, в кв. 97 по плана на квартал "Христо Ботев"- юг, гр. Пловдив, изготвена от правоспособно лице - инженер геодезист. Именно тази комбинирана скица от КК и ПУП служи за основа при издаването на исканата виза и е неразделна част от нея. С оглед гореизложеното, оспореното пред административния съд съдържание на писмо с изх. 20П-11835 /3/ от 16.11.2021г. /погрешно изписано в диспозитива на решението като изх. 20П-11853 /3/ от 16.11.2021г./ във връзка със заявление към 20П-11835-3 от 22.10.2021г., не съдържа белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.214, т. 2 вр. т.1 от ЗУТ и чл.21, ал.1 от АПК, който да подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 215 от ЗУТ, тъй като с него само се дават указания на заявителя по окомплектоване на подаденото заявление с изискуемата по закон комбинирана скица от КК и ПУП за имотите, по отношение на които се иска издаване на визата за проектиране. С него не се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси заявителя като участник в производството по чл.140 от ЗУТ. Съдебното решение, постановено при наличието на отрицателната предпоставка по чл.159, т.1 от АПК за допустимостта на първоинстанционното производство, следва да бъде обезсилено, а делото прекратено, в съответствие с правомощието на касационната инстанция по чл. 221, ал. 3 АПК. При този изход на спора, ответникът в касацията Старият Пловдив 96 ООД, той и жалбоподател в първоинстанционното производство, следва да бъде осъден да заплати на Община Пловдив,своевременно претендираните и направени разноски пред двете съдебни инстанции за юрисконсултско възнаграждение в размер, съобразен с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 144 АПК по 120 /сто двадесет/ лева за всяка от инстанциите и 70 /седемдесет/ лева държавна такса за касационното производство или общо в размер на 310 /триста и десет/ лева. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение