Решение № 744 от 16.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9532/2008 г.

Решение № 744 от 16.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9532/2008 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Кмета на район"Връбница"-СО, срещу решението от 6.03.2008 г., постановено от Административен съд-София-град, II-ро отделение, 24 състав, по адм. д. № 5743/2007 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, административният съд е отменил по жалбата на Румен Божилов Анастасов заповед № РД-09-406/24.09.2007 г. на кмета на район"Връбница"-Столична община, с която се одобрява удостоверение № 3.4/6.07.2007 г. и скица № 3.4д.6.07.2007 г. по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ и определя застроената площ на бивш имот № 1342808, кад. лист 134, попадащ в територията на ГУСВ-1800 кв. м. и незастроена площ, попадаща извън територията на ГУСВ-0 кв. м. и вместо това е постановил решение по същество, като е определил като незастроена площта от 1800 кв. м. на бивш имот № 1342808, попадащ в кв. 38, УПИ I по плана на гр. София, местността"Обеля-I част", отбелязана и заключена между букви АБВГА и оцветена с кафяв цвят на комбинираната скица, представляваща неразделна част от заключението на вещото лице Василка Богданова Дамянова (неразделна част от решението и подписана от съдията). За да постанови решението си съдът се е позовал на заключението на приетата СТЕ от която се установява, че общата графично изчислена площ на имота е 1800 кв. м., върху която няма застрояване, а мероприятието, свързано с отреждането за ГУСВ не е приложено към настоящия момент. Съгласно заключението на вещото лице военното поделение не съществува и имота не се ползва по предназначение. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалноправните норми. Твърди се, че бившият имот, предмет на обжалваната заповед не е свободен от застрояване. Същият представлявал публична държавна собственост и е отреден за военни цели. Приета е СТЕ, а вещото лице сочи в своето заключение, че незастроената площ е 1800 кв. м., обозначена по букви АБВГА с кафяв цвят, представляваща двор на военно поделение (ГУСВ), неподдържана площ, с почни разрушена асвалтова настилка. Върху имота нямало застрояване, а мероприятието, свързано с отреждането за ГУСВ "не било приложено към настоящия момент". Неоснователно решаващият състав на административният съд приема за незастроена частта от 1800 кв. м., свързано с отреждането за ГУСВ за нереализирано-Изградените настилки (макар и корозирали), полагането на асфалт сочи, че мероприятието по отреждането е реализирано, макар че няма изградени постройки. Това е съпътстващо мероприятие и е реализирано в изпълнение на основното отреждане-терен за военни цели-ГУСВ. Ответната страна-Румен Божилов Атанасов, чрез пълномощника си -адв. Маркова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита решението на административният съд за правилно и законосъобразно. Същото се базира на назначената, приета и неоспорена съдебно-техническа експертиза. Няма представени доказателства в обратния смисъл. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в срок, допустима е и по същество е неоснователна. Решението е правилно. С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е отменена заповед № РД-09-406 от 24.09.2007 г. на кмета на район "Връбница", с която е определена като застроена площ на бивш имот 1342808, попадащ в територия на ГУСВ. С процесната заповед са одобрени издадените удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Касаторът сочи, че мероприятието е реализирано в изпълнение на основното отреждане - терен за военни цели на ГУСВ. Решението е правилно. Решаващият състав е обсъдил събраните доказателства и най - съществените доводи на страните и е направил законосъобразни изводи за това, че обжалваната заповед на Кмета на район Люлин, с която се одобрява решение на Комисията за определяне на застроената част на процесния имот е незаконосъобразна. По делото е изслушана и приета СТЕ, съгласно която имота е с графична площ 1 800 кв. м. и попада в двор на бивше военно поделение на ГУСВ няма застрояване. Сочи се от експерта, че мероприятието свързано с отреждането не е изпълнено. производството по чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ единствено релевантно е дали има сгради, съоръжения, комуникации и др. по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ като се съобрази и Наредба 7/2003 г. за правилата и норми на устройство на територията и без значение какви са регулационните отреждания, дали извършеното строителство е осъществено по съответния ред, каква е степента на поддържане на съоръженията. За да е налице извършено съпътстващо основното строителство благоустройствено мероприятие то следва да е предвидено като такова в плана и изпълнено. От заключението на вещото лице е видно, че предвидените по плана мероприятия свързани с отреждането не са изпълнени. Единствено релевантно в случая е обстоятелството посочено от вещото лице, че върху част от процесния имот няма реализирана строителна дейност по смисъла на § 1в от ППЗСПЗЗ, както законосъобразно е приел и първоинстанционният съд. С оглед изложеното ще моля да оставите в сила решението на Административен съд - София. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно събраните по делото доказателства и направените от него изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. От заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието от съда е установено, че върху терена на процесния имот няма застрояване, а мероприятието, свързано с отреждането за ГУСВ, не е приложено към настоящия момент. Военното поделение не съществува и имота не се ползва по предназначение. Полагането на асвалтова настилка не е изпълнение на мероприятие по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. За да е налице съпътстващо основното строителство благоустройствено мероприятие, то следва да е било предвидено като такова и изпълнено върху терена. От заключението на вещото лице е видно, че предвидените по плана мероприятия, свързани с отреждането, не са изпълнени. В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ съдът проверява само наличието на застроена, респективно-свободна площ от имота и не се произнася относно възстановяването на собствеността, което е от компетентност на ОСЗГ. С касационната жалба не може да се оспорва заключението на вещото лице, което не е било оспорено от страните по съответния ред и прието от съда. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,