Решение № 13715 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3487/2018 г.

Решение № 13715 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3487/2018 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда (ПУДООС) със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Уилям Гладстон"№ 67, представлявано от изпълнителния директор Р. Колева, срещу решение № 330 от 15.01.2018 г., поправено с решение № 3054 от 8.05.2018 г. по административно дело № 4979/2017 г. по описа на Административен съд София- град, в частта с която е отхвърлена жалбата на Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда против писмо изх. № 48-00-202 от 24.04.2017 г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2007 – 2013. Касационният жалбоподател счита решението в обжалваната част за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни аргументи за неправилност на изводите на първоинстанционния съд във връзка с наличието на нередност. Счита, че назначената от възложителя комисия е упражнила нормативно установените си правомощия и в съответствие с предварително обявените изисквания към участниците и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки ЗОП ; , законосъобразно е отстранила двама от участниците в процедурата на етап допускане. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да бъде отменен в цялост обжалвания административен акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2007- 2013" (ОПОС) – не ангажира становище по жалбата. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, същата е неоснователна. С процесното съдебно решение, поправено с решение № 3054/8.05.2018 г. по адм. д. № 4979/2017 г. по описа на АССГ, съдът е ИЗМЕНИЛ писмо изх. № 48-00-202 от 24.04.2017 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2007- 2013, В ЧАСТТА с която като основа за налагане на финансова корекция е определена стойността на верифицираните разходи по договор № 10612/2.09.2015 г., сключен между ПУДООС и Община Исперих, като е определена за основа на финансовата корекция, верифицираните разходи, финансирани със средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор № 10612/2.09.2015 г., сключен между ПУДООС и Община Исперих и е ОТХВЪРЛИЛ жалбата В ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ, като са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Решението се обжалва В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на ПУДООС. За да постанови обжалвания съдебен акт съдът е приел от фактическа страна, че с обжалвания административен акт е констатирано, че при проверка на договор № 67/24.07.2015 г. с предмет "Закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци в ПИ 000106 в землището на с. Лъвино община Исперих" с изпълнител "Строителство и строителни машини" ЕООД по договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) от 2.09.2015 г. са констатирани нарушения с финансово отражение, а именно неоснователно отстранени участници, поради което е определена финансова корекция в размер на 42084. 76 лв., която предприятието е поканено да възстанови. ПУДООС е сключил договор за БФП от 2.09.2015 г. с община Исперих на осн. чл. 25, т. 1 и чл. 26, т. 1 от Правилника за устройството и дейността на ПУДООС. Обществената поръчка с възложител община Исперих е открита с решение от 26.03.2015 г. На 17.06.2015 г. е обявено класирането на участниците, като за изпълнител на обществената поръчка е определен "Строителство и строителни машини" ЕООД и са отстранени участниците "Експрес гаранцион" ООД и Консорциум "Холдинг пътища Пи Ес Пи", на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Закон за обществените поръчки (ЗОП отм.). По делото е приложен одитен доклад, в който под № 23 е описано процесното нарушение, като е прието, че същото представлява такова по т. 14 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се прилагат спрямо разходите финансирани от ЕС в рамките на споделеното управление при неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на ЕК от 19.12.2013 г. (Насоките), съответно такова по т. 14 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции (МОФК – отм.). Предложено е налагането на ФК в размер на 5 % от стойността на разходите по договор № 10612 от 2.09.2015 г. във връзка с искане за плащане, в което са включени разходи в размер на 841695. 13 лв. В одитния доклад е обсъдено становището на бенефициера и на УО. Изготвен е и предварителен одитен доклад в който констатацията под № 23 е идентична с описаната в окончателния доклад. Докладът е изпратен на жалбоподателя, който е депозирал становище, обсъдено в окончателния доклад. Въз основа на така установените факти, съдът е приел от правна страна, че атакуваното писмо представлява индивидуален административен акт съгласно чл. 73, ал. 1 вр. чл. 69 вр. с чл. 27 от Закон за управление на европейските и структурни фондове (ЗУСЕСИФ). Същото е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалните разпоредби досежно констатираната нередност, но в нарушение на материалния закон относно основата, върху която е определена финансовата корекция от 5 %. Съдът е посочил, че в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административно производствените правила независимо от обстоятелството, че не е изпълнил задължението си по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди издаване на решението да осигури на бенефициера да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, тъй като предприятието е изложило своите възражения срещу констатациите в предварителния доклад и тези възражения са обсъдени подробно в окончателния доклад. Относно законосъобразността на констатираното нарушение, след анализ на относимите към казуса норми и представената административна преписка, съдът е установил, че офертите на отстранените участници съдържат технически предложения за изпълнение на поръчката, включващи и срок за изпълнение на поръчката, поради което не е следвало да бъдат отстранени. Съдът е изложил доводи, че дори да са налице евентуални пропуски и непълноти в техническите предложения, то това не е основание за отстраняване на участниците, а евентуално за определяне на по - ниска оценка при оценяване на предложението. Констатираните пропуски съдът е счел, че е следвало да бъдат обсъдени по същество на предложението. От друга страна първоинстанционният съдебен състав е приел, че самият възложител не е описал подробно в документацията какви детайли очаква да се съдържат в офертите. Установил е, че в документацията липсват изисквания и детайли, както по отношение на работната програма на техническото предложение на участника, така и по отношение на линейния график. В заключение е обосновал извод, че доколкото двамата участника са представили подробни технически предложения съдържащи работна програма, линеен график и обяснителна записка, същите са били неправилно отстранени. С оглед така установеното от фактическа и правна страна съставът на АССГ е приел, че административният акт е законосъобразен в частта относно констатираната нередност и определения процентен размер на финансовата корекция. Решението в обжалваната му част е правилно. Съгласно чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152