Решение № 11077 от 20.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11944/2015 г.

Решение № 11077 от 20.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11944/2015 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "А. Т." ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., чрез пълномощник, против решение № 4039 oт 11.06.2015 г. по адм. дело № 6593/2014 г. на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на "А. Т." ЕООД срещу Задължително предписание, издадено от П. М. - старши инспектор в КЗП-РП-С., съдържащо се в Констативен протокол № К-076074 от 9.06.2014 г. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да отмени оспорения акт като незаконосъобразен. Ответникът - старши инспектор в РД-С. към Комисията за защита на потребителите, не изразява становище по касационната жалба. О. П. К. неизразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното|: За да се произнесе, първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че производството пред Комисията е започнало по жалба от потребителя П. К., постъпила на електронната поща на ответника на 23.05.2014 г. Според изложеното в жалбата потребителят е закупил мобилен телефон, марка Alkatel one touch Idol и неколкократно го е изпращал за ремонт в оторизиран сервиз за отремонтиране без резултат. Потребителят е поискал смяна на апарата или връщане на заплатените до момента вноски. Жалбоподателят е представил гаранционна карта за срок от 24 месеца. При проверка, обективирана в протокол за проверка на документи № К-076074 от 09.06.2014 г., старши инспекторът в Регионална дирекция при Комисията за защита на потребителите П. М. е установил, че от датата на закупуване на телефона от потребителя до 21.09.2013 г. същият е предаван за ремонт в сервиз общо 5 пъти. По тази причина е приел, че потребителят не е бил удовлетворен от ремонтите, поради неотстраняване на дефектите и решаването на рекламацията по чл. 113 ЗЗП. С протокола са дадени задължителни предписания на "А. Т." ЕООД на основание чл. 193, т. 2 ЗЗП - в срок до 16.06.2014 г. съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗЗП дружеството да пристъпи към разваляне на договора с възстановяване на заплатените суми или намаляване на цената. Първоинстанционният съд е заключил, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при правилно приложение на материалния закон, в съответствие с процесуалните правила. Решението е правилно. Съгласно чл. 193, т. 2 ЗЗП длъжностните лица на контролните органи, посочени в чл. 191 от с. з. могат да дават задължителни предписания за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона. Според чл. 112, ал. 1 ЗЗП при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. В този случай потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е невъзможно или избрания от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия. Чл. 114, ал. 1 от ЗЗП предписва, че при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113 ЗЗП, той има право на избор между една от следните възможности: 1) разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума или 2) намаляване на цената. В случая органът при проверката е установил, че предоставеният на потребителя за ползване по силата на договор за лизинг телефонен апарат не може да бъде използван за услугата, за която е бил закупен. Неоснователно в тази връзка е позоваването на представените протоколи за извършени ремонти, които според касационния жалбоподател следва да се приемат като актове за удовлетворяване на рекламация. Фактът, че има проблем с процесния апарат, е установен и от самите служители в магазина в гр. С. и това е била причината да бъде направена рекламация пет пъти. Безспорно по делото е, че телефонът е връщан за ремонт, непосредствено след като е бил "отремонтиран" още в магазина, поради което обоснован е изводът на административния съд, че въпреки извършените пет ремонта, апаратът продължава да дава дефект, т.е. рекламацията не е удовлетворена. Безспорно потребителят е осъществил правото си да поиска замяна на стоката с нова, като с оглед стойността на потребителската стока и значимостта на несъответствието, този начин на удовлетворяване на рекламацията не е непропорционален на другия по чл. 112, ал. 1 ЗЗП. Правилно е приел първоинстанционният съд, че в случая неудовлетворяването на потребителя от осъществената възможност за привеждане стоката в съответствие с договора за продажба, съгласно чл. 113 ЗЗП, посредством ремонт на гаранционното устройство, се установява по безспорен и категоричен начин. При доказаното неотстраняване на дефектите, въпреки многократното ремонтиране на стоката, замяна на различни основни елементи, отразено в протоколите, очевидно не е довело до желания ефект - годност на стоката за употреба, съгласно установеното в договора за продажба. В този смисъл единствения и съответстващ на закона способ за решаване на спора е удовлетворяване на потребителя по реда на чл. 114 ЗЗП. Касационната инстанция следва да посочи, че след като потребителят не е бил удовлетворен от решаването на рекламацията в негова полза, безспорно е възникнало и правото му по чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗЗП да иска разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума. В случая не са налице изключенията по чл. 114, ал. 2 и ал. 4 ЗЗП, защото стоката не е заменена за нова и не е поправена, като несъответствието с договора за продажба не е незначително. Разпоредбите на ЗЗП относно гаранцията и рекламацията на потребителска стока са ясни, поради което крайният правен извод за законосъобразност на оспореното задължително предписание и съответен на закона. Не са налице сочените касационни основания, поради което решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.