Решение № 4605 от 3.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16027/2013 г.

Решение № 4605 от 3.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16027/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стефка Антонова Григорова от гр. Плевен, против Решение № 593/24.10.2013 г., постановено по адм. дело № 879/2013 г., по описа на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Решение № 1683/14.08.2013 г., на Ректора на Медицински университет - Плевен, град Плевен, за предоставяне на обществена информация по заявление вх. № I-01-2188/19.07.2013 г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение бъде отменено и преписката върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът - Ректора на Медицински университет - Плевен, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Плевен е отхвърлил като неоснователна жалбата на Стефка Антонова Григорова срещу изричен отказ, обективиран в Решение № 1683/14.08.2013 г., на Ректора на Медицински университет - Плевен, град Плевен, за предоставяне на обществена информация по заявление вх. № I-01-2188/19.07.2013 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че търсената информация не съставлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като не покрива критериите както за официална, така и за служебна информация, съобразно законовите определения. Решението е правилно. Обществена информация е само тази, която е свързана с обществения живот в страната и дава възможност на гражданина да си състави собствено мнение относно дейността на задължения за предоставянето й по закон субект. Съответно информацията създавана и съхранявана от задължения субект, след като не отговаря на тези две условия, не е обществена и не подлежи на предоставяне по реда на ЗДОИ. Поисканата от касаторката информация относно - "на какво основание проф. д-р Д. Стойков преподава на студенти в Медицински университет - Плевен? Какъв е видът на правоотношението между представляваната от ректора институция и проф. д-р Д. Стойков за периода от ноември 2011 г. до момента? Ако е променяно правоотношението - кога е настъпило събитието?!", не сочи на съставяне на собствено мнение за дейността на задължения субект - Медицински университет град Плевен. Исканата информация е за друго и различно качество на физическо лице - кмет на община и не е свързана с дейността на МУ. Това, че така поисканата информация не е за съставяне на собствено мнение относно дейността на МУ - Плевен е видно освен от направеното от Стефка Григорова изявление на съдебното заседание проведено на 17.10.2013 г. и от доводите й изложени в касационната жалба. Същите са относими за съставяне на мнение относно дейността на кмета на община - Плевен, а не за МУ - Плевен, поради което правилно е преценено от съда, че за Ректора на МУ - Плевен не съществува задължение да предостави на Стефка Григорова информация по подаденото от нея заявление. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Плевен съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на ответника следва да бъде присъдено и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение