Решение № 3073 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6675/2019 г.

Решение № 3073 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6675/2019 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ВГ" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор А. Арабаджиева, чрез адв. Караминчева срещу решение № 2509 от 11.04.2019 година на Административен съд София град по адм. д. № 2068/2019 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № А-0-06 от 21.01.2019 година на заместник-председателя на Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор /ДАМТН/. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Намира за неправилни изводите на съда, че оспорената заповед е мотивирана, само защото съдържа фактически основания за издаването й. В акта липсват конкретни аргументи и обстоятелства, обосноваващи извод за необходимост от налагане на процесната санкция. Съдът е достигнал до необоснован извод, че с неупражняване правата си по чл. 34 АПК дружеството е освободило административния орган от задължението по чл. 35 АПК да събере сам и да обсъди всички относими факти и обстоятелства. Противно на възприетото от първата инстанция, твърди че заповедта не съответства на принципа за съразмерност и на целта на закона. С издаването на административния акт не се предотвратява и не се преустановява съществуващо нарушение. Независимо дали ДАМТН действа в условията на обвързана компетентност, съдът е следвало да установи дали с процесната заповед не се засягат в по-голяма степен правата на търговеца и по този начин за същия не са настъпили несъразмерни вреди. Административният съд е достигнал до неправилен извод, че заповедта е връчена по установения в закона ред. В съдебния акт не са обсъдени доводите на дружеството, че във всяка асансьорна уредба е съществувала монтирана сигнализираща система към момента на проверката, извършена на 31.08.2017 година. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отмени заповед № А-0-06 от 21.01.2019 година на заместник-председателя на ДАМТН. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба, заместник-председателя на Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е постановено при правилно тълкуване и прилагане на процесуалните правила и материалния закон. Налице са предвидените в чл. 36а, ал. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ предпоставки за издаване на оспорената заповед, като административния орган действа в условията на обвързана компетентност, поради което принципът за съразмерност не може да бъде съобразяван по реда на чл. 6 АПК. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на "ВГ" АД гр. София срещу заповед № А-0-06 от 21.01.2019 година, с която заместник-председателя на ДАМТН е заличил "ЗОГРАФСКИ" АД /преименувано на "ВГ" АД/, от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилил издаденото удостоверение № С391 от 22.08.2008 година за вписване на дружеството в регистъра на ДАМТН, като лице, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори. За да отхвърли жалбата срещу заповедта, въз основа на събраните допустими, относими и необходими доказателствени средства, първоинстанционният съд е обосновал законосъобразност на обжалвания акт на всички основания по чл. 146 АПК. Решението е валидно и допустимо, а по същество правилно: Предвид правомощията на касационната инстанция, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съставът на ВАС приема за неоснователни общите възражения на касатора за допуснати в хода на първоинстанционното производство съществени процесуални нарушения. По възражението за неправилно приложение на материалния закон: Изпълнявайки правомощията си по чл. 168 АПК първоинстанционният съд е осъществи контрол за законосъобразност върху заповед № А-0-06 от 21.01.2019 година на заместник-председателя на ДАМТН на всички основания по чл. 146 АПК. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че актът е издаден от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 36а, ал. 4 ЗТИП когато установените нарушения по ал. 3 се извършват системно или лицето престане да отговаря на някое от изискванията по чл. 36, ал. 2 и 3 или по писмено заявление на регистрираното лице, председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица заличават лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилват издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед. Съгласно цитираната разпоредба правомощията по издаване на заповеди за заличаване на лицата вписани в регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП, могат да бъдат делегирани. В конкретната хипотеза делегацията е възложена със заповед № А-819 от 28.11.2018 година, която обосновава компетентността на заместник-председателя на ДАМТН, подписал обжалвания акт. Досежно възражението за немотивираност на административния акт: Оспореният административен акт - заповед е издаден във валидна писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК. В заповедта се съдържат фактическите основания за нейното издаване, като органът е обосновал наличието на основанията за прилагане на разпоредбата на чл. 36а, ал. 4 ЗТИП. Подробни фактически основания за издаване на акта са обективирани в четирите влезли в сила на 09.02.2018 година, приобщени към акта наказателни постановления. Същите са част от административната преписка. В този смисъл неоснователни са оплакванията на касатора, че в заповедта липсват конкретни аргументи и обстоятелства, обосноваващи извод за необходимост от налагане на процесната санкция. Органът е обосновал наличието на законовоустановените в чл. 36а, ал. 4 ЗТИП предпоставки за издаване на процесния акт. Неоснователно е възражението на касатора, че органът не е изпълнил задължението си, произтичащо от нормата на чл. 35 АПК да събере и да обсъди всички относими факти и обстоятелства, въпреки че дружеството не е изразило становище по реда на чл. 34 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 35 АПК индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В заповед № А-0-06 от 21.01.2019 година, заместник-председателя на ДАМТН противно на твърдяното е обсъдил относимите за издаване на акта обстоятелства, след като е събрал и приобщил релевантните за спора доказателствени средства. Сочените от касационния жалбоподател обстоятелства, обективирани в протокол № Ф-ПИДТН-08. 07-09 от 20.11.2018 година, които не са взети предвид при издаване на акта са извън обхвата на проведеното производство и са неотносими към твърдяната немотивираност на заповедта. Досежно възражението за нарушаване на процедурата по връчване на заповедта: Съгласно разпоредбата на чл. 36а, ал. 5 ЗТИП заповедите по ал. 4 подлежат на обжалване в 14-дневен срок от получаването им по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Актът е връчен на 31.01.2019 година, като дружеството е упражнило в срок правото си на защита, поради което наведените от касатора възражения относно лицето получател на кореспонденцията се явяват неоснователни Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че същите са свързани с упражняване на правото на защита, което в случая е осигурено в рамките на провежданото съдебно производство. Досежно приложението на материалния закон: Правилно съдът е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен предвид чл. 36а, ал. 4, вр. с § 1, т. 30 ДР ЗТИП и е отхвърлил оспорването. Като се имат предвид необжалваните наказателни постановления № НП-38, НП-39, НП-40, НП-41 всичките от 29.01.2018 година и влезли в сила на 09.02.2018 година, обосновано съдът е приел, че е доказана системност по смисъла на § 1, т. 30 ДР ЗТИП на извършените нарушения на § 12, ал. 2 във връзка с чл. 39, ал. 2 от Наредбата за безопасна експлоатация и техническия надзор на асансьори. Обстоятелството, че и четирите проверки са извършени в един ден не обосновава липсата на системност. "Системно" е извършването на три или повече нарушения на този закон или на нормативните актове по прилагането му в рамките на две календарни години арг. от § 1, т. 30 ДР ЗТИП. Протоколът представен от дружеството за извършена проверка по чл. 36а, ал. 1 ЗТИП не обхваща цялостната дейност на дружеството при поддръжка на всички асансьори, а и не е предвидено нормативно основание за изключване на приложението на чл. 36а, ал. 4 ЗТИП, ако при осъществени други проверки не са констатирани други нарушения освен установените системни такива. Неоснователни са и възраженията относно несъобразяването на акта с разпоредбата на чл. 6 АПК. Принципът на съразмерност се отнася за случаите, когато административният орган има възможност за избор между различни варианти за упражняване на властническите си правомощия какъвто не е настоящият. Законодателят е регламентирал императивно с чл. 36а, ал. 4 ЗТИП заличаване от регистъра на ДАМНТ и обезсилване на издаденото удостоверение за вписване в регистъра на лицето, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори. Това е свързано с целите по чл. 2 ЗТИП, с оглед осигуряване на безопасна експлоатация на съоръжения с повишена опасност, за да се създават условия за опазване на здравето и живота на хората, които ги ползват. В тези случаи законодателят не е предвидил възможности за преценка от страна на административния орган, дали да приложи или не чл. 36а, ал. 4 ЗТИП в зависимост от тежестта, вида и характера на нарушенията, извършени при условията на § 1, т. 30 ДР на ЗТИП. Системното извършване на нарушения е самостоятелно основание за заличаване от регистъра на ДАМТН, независимо от извършени преди издаване на заповедта други проверки и констатации, които не опровергават извършените нарушения, за които са издадени влезли в сила наказателни постановления. В този смисъл не е налице нарушение на принципа на съразмерност и превратно упражняване на власт. Гореизложеното обосновава извод за валидност, допустимост и правилност на обжалвания първоинстанционен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на Върховен административен съд