Решение № 105 от 28.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 375/2022 г.

Решение № 105 от 28.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 375/2022 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Василка Илиева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба, подадена от адв. И. М. – пълномощник на Ж. И. С., за отмяна на влязло в сила решение № ІІІ – 113 – 173/04.01.2016 г. по гр. д. № 16053/2015 г. по описа на Софийски районен съд, с което е признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, че молителката С. дължи на "Топлофикация София" ЕАД сумата 1 173,48 лв. за доставена топлинна енергия в имот с абонатен № 35/1988, за периода от месец май 2013 г. до месец април 2014 г., ведно със законната лихва, считано от 15.01.2015 г. до изплащане на вземането, както и сумата 70,24 лв. лихва за забава за периода 30.06.2013 г. до 6.01.2015 г. Молителят обосновава основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК с твърдения за наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, представляващи извънсъдебно признание за некачествено предоставена услуга или липса на такава, които са от съществено значение за делото, но не са могли да бъдат известни на страната при решаване на спора. За новите писмени доказателства – протокол на Държавна приемателна комисия от 1.01.1998 г., разрешение за ползване от 11.02.1998 г., разрешение за строеж от 11.11.1990 г., писмо от Топлофикация София ЕАД от 20.04.2017 г., становища на Топлофикация София ЕАД от 26.10.2017 г. и 27.10.2017 г. и становище на "ИтаКом" ООД от 2.05.2017 г. узнала в началото на месец ноември 2021 г. от неин съсед, който й ги предоставил. Ответникът "Топлофикация София" ЕАД и третото лице помагач "Техем сървисис" ЕООД не се явяват и не се представляват. Изразеното от ответната страна становище, чрез процесуалния представител И. М. е за неоснователност поради липса на предпоставките на посоченото основание за отмяна. Претендира разноски за настоящото производство и прави възражение за прекомерност на тези на насрещната страна. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение след като прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна разгледана по същество е неоснователна. В случая молителят претендира отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, заинтересованата страна може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора, т. е. основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В настоящия случай представените писмени доказателства нямат тези характеристики. Доказателствата - протокол на Държавна приемателна комисия от 1.01.1998 г., разрешение за ползване от 11.02.1998 г. и разрешение за строеж от 11.11.1990 г. са новооткрити, но за да са основание за отмяна новооткритите обстоятелства следва да са от съществено значение за изхода на делото, т. е. съобразяването им от съда следва да води до различно по съдържание съдебно решение, а в настоящия случай това не е така. Останалите доказателства - писмо от Топлофикация С. ЕАД от 20.04.2017 г., становища на Топлофикация София ЕАД от 26.10.2017 г. и 27.10.2017 г. и становище на "ИтаКом" ООД от 2.05.2017 г. са новонастъпили обстоятелства и не могат да бъдат основание за отмяна. Молителят, видно от твърденията му, желае, по реда на отмяната, да му бъде предоставена възможност да установи ново обстоятелство, което не е успял да установи в хода на приключилото с окончателен акт производство, а именно: че не дължи сумата от 1 173,48 лв., цена за доставена топлинна енергия. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК съставлява самостоятелно производство, което е средство за защита срещу влезли в сила съдебни решения, които не съответстват на действителното правно положение, като несъответствието се дължи на изрично и изчерпателно посочените в чл. 303 ГПК причини, а допуснатите при обсъждането на доказателствения материал процесуални нарушения и неправилното приложение на материалния закон, не са сред предвидените в закона основания за отмяна на влезли в сила решения. Тези пороци на решението се отстраняват по пътя на инстанционния контрол. По изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора, ответната страна има право на разноски, но такива не се присъждат поради липса на представени доказателства за реалното им извършване. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Четвърто гражданско отделение