Решение № 12872 от 12.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6561/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. С. С. от гр. Благоевград за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение 2163 от 05.03.2025г., постановено по адм.д. 42/2025г. по описа на ВАС, с което е отменено решение 3309 от 25.10.2024г., постановено по адм. дело 1026/2024г. по описа на Административен съд гр. Благоевград и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на искателя срещу заповед 518 от 30.05.2024г. на директора на Агенция Митници, с която на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на А. С. С. на длъжност началник отдел в отдел Акцизно законодателство, дирекция Последващ контрол, Централно митническо управление. В искането като основание за отмяна е посочено основанието по чл. 239, т. 1 от АПК и се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, установени от искателя след постановяване и запознаването му с решението на ВАС, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да й бъдат известни. Посочва, че след нейното уволнение и в хода на съдебното производство по обжалване на заповедта за прекратяване на служебното й правоотношение са извършени структурни промени в Централно митническо управление /ЦМУ/, дирекция Последващ контрол, като е възстановена заеманата от нея длъжност и със заповед ЗАМ 184 от 29.01.2025г., публикувана на интернет страницата на Агенция Митници, е обявен конкурс за длъжността началник отдел в Агенция Митници, дирекция Последващ Контрол. Иска да бъде отменено влезналото в сила съдебно решение. Претендира разноски. Ответникът директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юрк. Фердинандова, с писмено възражение и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Искането е направено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустимо. Във връзка с отправеното искане за отмяна на основание чл. 239 т. 1 АПК, настоящият състав намира за установено следното. Предмет на оспорване по адм. дело 1026/2024г. по описа на Административен съд гр. Благоевград е била заповед 518 от 30.05.2024г. на директора на Агенция Митници, с която на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на А. С. С. на длъжност началник отдел в отдел Акцизно законодателство, дирекция Последващ контрол, Централно митническо управление, поради съкращение на щата, като с решение 3309 от 25.10.2024г. по посоченото дело, АС гр. Благоевград е отменил заповедта. С влязлото в сила решение 2163 от 05.03.2025г., постановено по адм.д. 42/2025г. по описа на ВАС е отменено решение 3309 от 25.10.2024г., постановено по адм. дело 1026/2024г. по описа на АС гр. Благоевград и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на А. С. С. срещу заповед 518 от 30.05.2024г. на директора на Агенция Митници. В искане за отмяна на влезнало в сила решение С. се позовава на обявен конкурс в хода на съдебното производство по адм.д. 42/2025г. по описа на ВАС и преди постановяването на решение 2163 от 05.03.2025г. на ВАС, за заемане на длъжности в ЦМУ със заповед ЗАМ 184 от 29.01.2025г. на директора на Агенция Митници, публикувана на сайта на агенция митници към датата на издаването й, като по молба на искателя тази заповед е представена по делото. Със заповед ЗАМ 184 от 29.01.2025г. на директора на Агенция Митници е обявен конкурс за 1 щатна бройка за длъжността началник отдел в Агенция Митници, отдел Одобрени икономически оператори, дирекция Последващ контрол, Централно митническо управление. Към момента на постановяване на заповед 518 от 30.05.2024г. на директора на Агенция Митници искателят А. С. е заемала длъжност началник отдел в отдел Акцизно законодателство, дирекция Последващ контрол, Централно митническо управление, като именно за тази заемана длъжност е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 ЗДСл. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай подателят на искането за отмяна се позовава на ново обстоятелство и ново писмено доказателства, а именно откриването на конкурс за 1 щатна бройка за началник отдел в Агенция Митници, отдел Одобрени икономически оператори, дирекция Последващ контрол, ЦМУ, обявен със заповед ЗАМ 184 от 29.01.2025г., която заповед е публикувана на сайта на Агенция Митници. Като беше посочено по горе по отношение на новите обстоятелства законодателят изисква същите да са доказателствени или юридически факти, които са възникнали до приключване на устните състезания по делото и съответно да не са били включени в доказателствения материал. В случая безспорно е, че заповед ЗАМ 184 от 29.01.2025г. и обстоятелството, че с нея е обявен конкурс за заемане на 1 щатна бройка е обстоятелство, което е възникнало до приключване на устните състезания по разглеждането на дело 42/2025г. на ВАС, както и че не е била включена в доказателствения материал по разглеждане на делото. Втората предпоставка обаче по разпоредбата изисква новите обстоятелства или новите писмени доказателства да не са могли да станат известни на страната преди решаването на делото. В случая тази предпоставка не е налице, тъй като заповед ЗАМ 184 от 29.01.2025г. не е вътрешно служебен акта, който не е публичен и няма как да стане известен на страната, а напротив е публичен акт, който е разгласен по предвидения за това ред и е публикуван на сайта на Агенция Митници към момента на издаването му и съответно е можел да стане известен на страната и преди постановяването на решението по адм.д. 42/2025г., което е станало на 05.03.2025г., като през целия период от издаване на заповедта до постановяване на решението заповедта, на която се позовава искателят е била публично достъпна и тя е можела да се снабди с нея и да я представи в проведеното съдебно производство или да поиска да бъде събрана като доказателства. Това обосновава липсата на една от предпоставките по посочената разпоредба на чл. 239 т. 1 АПК. Настоящият състав намира, че не е налице и последната предпоставка от посочената норма, а именно твърдяното ново обстоятелство и представеното ново писмено доказателство да е било от съществено значение за разрешаване на спора. Това е така, тъй като със заповед ЗАМ 184 от 29.01.2025г. действително е обявен конкурс за 1 щатна бройка началник отдел, но за такъв на отдел Одобрени икономически оператори, който отдел макар и да се намира в дирекция Последващ контрол на ЦМУ не е тъждествен със заеманата от С. длъжност началник отдел, но на отдел Акцизно законодателство. Поради изложеното настоящият състав намира, че не са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влезнало в сила съдебно решение. Искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,