Решение № 15628 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11062/2009 г.

Решение № 15628 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11062/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Образувано е по жалба на "Вест ТВ (ВТВ) ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от председателя на Съвета на директорите Виктор Ангелов Серов, срещу Решение № 500 от 26.05.2009 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което на "ТВ Седем" ЕАД е издадено разрешение № 01445/26.05.2009 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на телевизионни сигнали в град Пловдив за канал № 42. Излагат се съображения за незаконосъобразност на решението на комисията, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според жалбоподателя, комисията не е спазила предварително обявените критерии за провеждане на процедурата за избор на кандидатите за ефирни честоти. Неправилно е прието, че всички кандидати отговарят на изискванията за техническо оборудване, а по критерия "приходи от реклами от телевизионна дейност" не са посочени конкретни данни за стойността на приходите, единствено са сравнени числата на кандидатите. Ответникът Комисията за регулиране на съобщенията счита жалбата за процесуално недопустима, с доводи, че жалбоподателят не е адресат на административния акт и може да оспорва само мълчаливия отказ по подаденото от него заявление, а по същество - за неоснователна. Заинтересованата страна - "ТВ Седем" ЕАД изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. Със заявление № 08-01-574/07.05.2009 г. жалбоподателят е поискал от регулаторния орган издаването на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване на телевизионни сигнали на територията на град Пловдив за канал № 42, а с обжалваното решение регулаторния орган е предоставил ползването на индивидуално определения ограничен ресурс на друг правен субект по подадено от него заявление. Правните последици от оспорения акт рефлектират в правната сфера на жалбоподателя и го засягат непосредствено, тъй като не са възникнали исканите от него субективни права. Налице е пряк и личен интерес за обжалване на акта. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съгласно § 5, ал. 2 от ПЗРЗЕС (ДВ бр. 17 от 2009 г.), до издаване на разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, за осъществяване на електронни съобщения чрез електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват по реда на този закон, КРС може да издава на регистрирани по Закона за радиото и телевизията телевизионни оператори разрешения за ползване на свободен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, който не е предоставен по реда на § 9а от ПЗРЗРТ. Не се спори, че жалбоподателят и заинтересованото лице са подали заявление до регулаторния орган за издаване на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс относно телевизионни сигнали на територията на гр. Бургас за канал № 52 и че този радиочестотен спектър не е предоставен по реда на § 9а от ПЗРЗРТ. Страните са регистрирани лица по ЗРТ и не притежават разрешение за ползване на индивидуално определен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване на телевизионни сигнали с национално покритие или за населеното място, за което кандидатстват, получили са положително становище на СЕМ. Налице са предпоставките по чл. 5 от Правилата за реда за издаване на разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на телевизионни сигнали, приети от КРС на основание § 5, ал. 3 ЗЕС. Административният орган е назначил работна група, която съобразно предвидената процедура е извършила преглед на подадените заявления и приложените към тях документи за съответствие с изискванията на правилата, депозирала е доклад с оформени в табличен вид резултати по отделните показатели и е направила предложения за разпределение на наличния свободен ресурс по заявители за съответните населени места. КРС е приела доклада на работната група с решение по протокол № 30 от 26.05.2009 г. и въз основа на констатациите него е взела решение за издаване на разрешение за ползване на определения индивидуално ограничен ресурс, съгласно приложение 1 към протокола. Неоснователни са твърденията за нарушения материалния закон и административнопроизводствените правила поради липса мотиви на оспорвания акт и нарушение на предварително обявените критерии за избор на кандидати за ефирни честоти. В чл. 6, ал. 2 на Правилата са определени документите, въз основа на които КРС издава разрешение за ползване на индивидуално определен ресурс. В чл. 10, ал. 1 от Правилата е посочено, че когато броят на лицата, които отговарят на изискванията за издаване на разрешение е по-голям от наличния свободен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за съответното населено място, комисията издава разрешение на лицето, което притежава регистрация по чл. 2 с общ (политематичен) профил и е с по-добри показатели по чл. 6, ал. 2, т. 6 и 8. Разпределението на наличния ресурс е извършено при отчитане на показателите по чл. 6, ал. 2, т. 6 и 8 от Правилата. Точка 6 има предвид приходите от реклама от телевизионна дейност за последната една година, а т. 8 - доказателства за покупка и/или наемане на техниката по т. 7. Показателят по т. 8 не може да се сравнява, тъй като касае наличието на доказателства за покупка или наемане на техниката по т. 7 и класирането е извършено по показателя по т. 6 -приходите от реклама. Заложеният в чл. 6, ал. 2, т. 8 от Правилата показател не може да има стойностно или количествено изражение, при което отчитането му не съставлява самостоятелно значим критерий за преценка на кандидатите. Разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Правилата предвижда сравнението за по-добри показатели по чл. 6, ал. 2 т. 6 и 8, а не по т. 7, поради което не може да се извърши исканото от жалбоподателя сравнение по качеството на техниката, с която отделните кандидати биха обслужвали съответния район. Доколко целесъобразно е така взетото нормативно решение в правилата е ирелевантно за законосъобразността на оспорвания акт. Обжалвания акт е мотивиран, посочени са фактическите и правните основания за издаването му. Издаден е въз основа на доклад на работна група назначена със заповед на председателя на КРС, която е мотивирала доклада си и е направила класиране на кандидатите при отчитане на всички показатели, включително по приходите от реклама. Мотивите на оспорения акт се съдържат в подготвителния акт - доклада на комисията, който е възприет изцяло от КРС. Безспорно е, че заинтересованата страна "ТВ Седем" ЕАД има повече приходи от реклама, не са събрани доказателства опровергаващи този извод на комисията. При служебната проверка се установява, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, не противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на закона, поради което подадената жалба следва да се отхвърли. Поискани са разноски от заинтересованото лице, но не се представят доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение, поради което не се присъждат. Воден от изложеното, Върховният административен съд