Решение № 9195 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6759/2017 г.

Решение № 9195 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6759/2017 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Р. В. М. против решение № 149 от 11.05.2017 г., постановено по адм. д № 7 по описа за 2017 г. на Административен съд В.. Релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на решението. Ответникът - Общински съвет - К., чрез адв. З. и адв. Я. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Административен съд - В. е отхвърлил жалбата на Р. В. М. против разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно чл. 8, ал. 4, чл. 11, ал. 3, чл. 15, ал. 2, чл. 35, ал. 2 и Приложение № 1 към чл. 18, ал. 3, т. 2 и т. 5 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 13 на Общински съвет - К. за определяне размера на местните данъци на територията на О. К., приети с Решение № 203 по Протокол № 24/15.12.2016 г. на О. С. - К. и е осъдил жалбоподателя да заплати на Общински съвет - К. 600 лв. разноски по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената Наредба е издадена от компетентен административен орган, в пределите на делегираната му от закона компетентност, в предписаната от закона специална форма и при спазване на административно производствените правила. Приел е, че са, неоснователни доводите, изложени от жалбоподателя за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при изменение и допълнение на оспорения нормативен акт. Съдът е констатирал, че оспорените разпоредби на Наредбата са съобразени и с приложимия материален закон. С наредбата са уредени обществените отношения, касаещи размера на местните данъци, както и начина и срока на заплащането на данъците от задължените лица, като местните данъци са определени при спазване на предвидените в ЗМДТ условия, ред и граници. Заключил е, че приетата и оспорена разпоредба на чл. 8, ал. 4 от Наредбата е в съответствие с приложимия материален закон. С оглед на изложеното Административен съд В. е приел, че материалната законосъобразност на оспорените разпоредби от Наредбата в производство е обусловена от съответствието им в цялост с материалноправните разпоредби на по-високия по степен ЗМДТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационната жалба е подадена в срок, допустима е, но неоснователна. Не се спори по делото, че с доклад вх. № 410-03-158/11.11.2016 г. Кмета на О. К. е направил предложение за изменение и допълнение на Наредба № 13 на Общински съвет за определяне на размера на местните данъци на територията на О. К., като в същия са изложени мотиви във връзка с направеното предложение. Към доклада е приложен и проект за изменение и допълнение на наредбата. Проекта на наредбата е публикуван на интернет страницата на общината на дата 11.11.2016 г. Във връзка с проекта за изменение на Наредбата от жалбоподателя М. е депозирано становище-въпрос вх. № 410-01-162/24.11.2016 г. По така депозираното становище-въпрос до Общинския съвет -К. от Кмета на О. К. е изразено писмено становище вх. № 410-01-162-1/27.12.2016 г. На 12.12.2016 г. от Кмета на О. К. е направено предложение до Общински съвет - К. вх. № 410-03-182/12.12.2016 г. за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 13 на Общински съвет за определяне на местните данъци на територията на община К., като в същото отново са посочени причините които налагат приемането на изменението и допълнението на наредбата, както и е обсъдено постъпилото становище-въпрос. В предложението е предложено Общинския съвет да приеме решение, с което да приеме Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 13, като е предложено да се измени и допълни чл. 8, ал. 4, чл. 11, ал. 3, чл. 15, ал. 1 и, ал. 2, чл. 35, ал. 2, Приложение № 1 към чл. 18, ал. 3, т. 2 и т. 5, като е посочено в какво да се състои съответното изменение и допълнение. Приложени са и справка приходи по параграфи от 01.01.2009 г. -31.12.2015 г. Така направеното предложение е обсъдено на проведено заседание на ПК по бюджет, финанси и общинска собственост към Общинския съвет -К. на 12.12.2016 г. и становище, че не подкрепя внесеното предложение от Кмета на Общината, относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 13, като гласували "за" - 1, "против"- 1 и "въздържали се"- 2, видно от протокол № 16/12.12.2016 г. Предложението е обсъдено и на 14.12.2016 г. на проведено заседание на ПК по законност, законосъобразност на актовете на Общинския съвет и общинската администрация, спазване на обществения ред и безопасност на движението на Общинския съвет - К., от протокол № 14/14.12.2016 г. и становище, че не подкрепя внесеното предложение от Кмета на Общината, относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 13, като гласували "за" - 2, "против"- 3 и "въздържали се"- няма. Изразено е и становище от директора на Д "Местни данъци и такси", като са приложени и таблици за това. Проектът на Наредбата е публикуван на интернет страницата на Общината на 11.11.2016 г. На проведено заседание на Общинския съвет - К. на 15.12.2016 г. по Протокол № 24 е прието Решение № 203, с което е била приета наредба за изменение и допълнение на Наредба № 13 на Общински съвет-К. за определяне размера на местните данъци на територията на О. К., както са изменени и допълнени разпоредбите на чл. 8, ал. 4, чл. 11, ал. 3, чл. 15, ал. 2, чл. 35, ал. 2, Приложение № 1 към чл. 18, ал. 3, т. 2 и т. 5 и не е прието направеното предложение за изменение на чл. 15, ал. 1. Решението е било прието с поименно гласуване на общинските съветници с 17 гласа "за", против и въздържали се - няма. В случая спорните моменти касаят съответствието на оспорената част от наредбата с нормите, регламентиращи реда за издаване на общи нормативни актове (административнопроизводствените правила). На тези въпроси административният съд е отговорил правилно с мотиви, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Съгласно чл. 80 от АПК за неуредените в раздел III въпроси по издаването на нормативни административни актове, се прилагат разпоредбите на Закона за нормативните актове (ЗНА). Правилно в съдебното решение е прието, че в случая не е допуснато нарушение на ЗНА. Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА предвижда да се приложат мотиви към проекта на изменение на нормативния акт. Мотивите, които са посочени в чл. 28, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗНА, следва да бъдат налице при обсъждането им. От доказателствата по делото съдът е направил обоснован извод, че такива мотиви са изготвени в представения доклад от Кмета, които имат необходимото съдържания съгласно изискванията на разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗНА, а именно съдържат причините за изменението, целите, финансовите и други средства, необходими за промяната, очакваните резултати в това число финансови резултати и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Правилно съдът се е позовал и на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, според който преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Правилото на чл. 26, ал. 2 от ЗНА съответства на нормата на чл. 77 от АПК, която задължава компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения. По делото няма доказателство това нормативно изискване да не е изпълнено. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му осигуряват реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. И двете посочени норми са гаранция за спазване на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, изрично прокламирани в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Правилно АС - В. е приел, че посочването на крайна дата 10.12.2016 г. в проекта за становища не може да се приеме, че е налице съществено нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от ЗНА, тъй като от събраните по делото писмени доказателства е видно, че предложения са приемани до 12.12.2016 г. - понеделник, първия присъствен ден след изтичане на срока. В заключение, спазването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове, респективно изменението им, е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи по чл. 4, 8 и 12 от АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания, поради което обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото Р. В. М. следва да заплати на Общински съвет - К. 600 лв. разноски по делото. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение