Решение № 1681 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15477/2010 г.

Решение № 1681 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15477/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Златкова Производството по делото е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Николай Василев Василев, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "ИМПЕРИАЛ - НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ" със седалище в гр. София и адрес на управление: район "Красна поляна", ж. к. "Разсядника", бл. 1, вх. А, ап. 48 за отмяна на влязло в сила решение на Софийския градски съд от 29.05.2009 г., постановено по адм. дело № 1601/2004 г. по описа на същия съд, потвърдено с решение № 5449/2704.2010 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 14670/2009 г. по описа на същия съд, в частта му, в която е отхвърлена жалбата му против ДРА № 4 от 02.02.2004 г., издаден от данъчен орган при ДП "Красна поляна", ТДД - София, относно преобразуването на финансовия резултат за 2001 г. със сумите 34 356 лв. и 34 704 лв. Според искателя, в посочената част решението е основано на констатациите в ПНП № 1476/14.01.2004 г. на СД "Хефест Друмчев и сие" и обяснения на управителя на фирмата, че няма сключени анекси към договора за съвместна дейност от 05.03.2001 г. Пред двете съдебни инстанции той е твърдял, че обясненията на управителя на СД "Хефест Друмчев и сие" се дължат на грешка, но не е разполагал с доказателства, които да докажат това негово твърдение. На 10.06.2010 г. е получил писмо от управителя на дружеството-доставчик и приложен към него ПНП без номер и дата, както и писмо от директора на офис "Младост", потвърждаващо, че няма друг протокол. Според него, ПНП без номер и дата е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, което установява, че съставеният в действителност такъв в хода на ревизията не съдържа задължителните реквизити по чл. 102 ДПК. Съставянето на този протокол е ново обстоятелство по смисъла на същия законов текст, тъй като в хода на съдебното производство той не е имало как да знае, че приложеният по делото е недействителен, за да го оспори. Обстоятелството е от съществено значение за спора, тъй като касае доказателствената сила на този протокол. Допълнителните разяснения от страна на управителя на дружеството-доставчик също са ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Те доказват, че при дадените в хода на ревизията обяснения е допусната грешка. Претендира се отмяна на двете съдебни решения и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът по искането за отмяна - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП - чрез процесуалния си представител юрк. Арнаудова оспорва същото. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 240, ал. 1, предл. второ във вр. с ал. 2, предл. първо от АПК и от надлежна страна, но разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения: С ДРА № 4 от 02.02.2004 г. е увеличен финансовият резултат за 2001 г. със сумата 103 675.20 лв. по фактури, съгласно приложен опис, издадени от СД "Хефест-Друмчев и сие", по договор за съвместна дейност от 05.03.2001 г. с предмет сътрудничество за доизграждане на строителен обект на бул. "Сливница" № 173-177 и ул. "Враня" № 9-13 с цел продажба на основание чл. 23, ал. 13 от ЗКПО (отм.) във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗСч. (отм.) - разходи отчетени в нарушение на нормативните счетоводни изисквания; неспазване на принципа на съпоставимост между приходи и разходи. В хода на съдебното обжалване на ДРА пред първоинстанционния съд, жалбоподателят е твърдял, че сумата от 34 704 лв. неправилно е включена в общия разход от 103 675.20 лв., тъй като същата е отразена по дебита на сметка 613 "Разходи за бъдещи периоди" с МО от 2.12.2001 г. по издадените данъчни фактури през м. декември 2001 г. с номера от 2019 до 2025. Сумата от 34 356 лв. представлява изплатено възнаграждение на СД "Хефест-Друмчев и сие" по анекс от 19.12.01 г. към договора от 05.03.01 г., който анекс е представен от жалбоподателя в хода на съдебното производство. От същия се установява, че се създава чл. 1а към договора за съвместна дейност от 05.03.01 г. и той гласи: "Страните се договарят да извършват съвместна дейност в областта на пазара на телекомуникации в частност на пазара на мобилни телефони и осъществяване на контакти с доставчици на мобилни телефони, вкл. чрез трети лица с цел покупка и продажба. За осъществяването на тази дейност СД "Хефест-Друмчев и сие" получава възнаграждение в размер на 34 356 лв., което се приспада от внесените в съвместната дейност суми от ЕТ "Империал - Николай Василев" по реда на чл. 3 от договора за съвместна дейност с дата 05.03.01 г." В своето решение СГС е приел, че по отношение на сумата 34 704 лв. в хода на ревизионното производство на ревизиращите органи не са представени счетоводни документи /първични и вторични/, от които да е ясно какви са осчетоводените разходи за бъдещи периоди. Такива документи не са представени и в хода на съдебното производство. Вещото лице по назначената ССЕ не е извършило пълен анализ на тези разходи. По отношение на сумата от 34 356 лв. съдът е посочил в мотивите на своето решение, че при извършената насрещна проверка на СД "Хефест-Друмчев и сие", за която е съставен протокол № 1476/14.01.04 г., са дадени обяснения от управителя на това дружество, според които няма сключван анекс към договора за съвместна дейност от 05.03.01 г., поради което представеният от жалбоподателя такъв в хода на съдебното производство не е кредитиран. В решението на ВАС, с което е потвърдено в тази част решението на СГС, се посочва, че доколкото от страна на управителя на проверяваното дружество не е представен анекс към договора и е заявено, че такъв не съществува, правилно е възникнало съмнение относно достоверността на датата на съставянето на анекса, представен от жалбоподателя пред първоинстанционния съд. Освен това, спорът в случая се свежда до това дали такъв разход действително е извършен и дали срещу него има съответно отчетени приходи. Вещото лице установява само счетоводното му отразяване, но не и тези обстоятелства. Отмяната е средство за защита срещу влезли в сила порочни съдебни решения и то когато порочността им /тяхната неправилност/ се състои в несъответствието между решението и действителното правно положение. Според чл. 239, т. 1 от АПК, основание за отмяна е откриването на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Това означава, че страната по обективни причини не е могла да представи доказателствата до приключването на устните състезания и тази невъзможност не се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за добро водене на делото. От друга страна, необходимо е решението да е обективно неправилно именно защото новите обстоятелства и новите писмени доказателства не са взети предвид от съда. Искателят твърди, че такова ново обстоятелство е липсата на доказателствена сила на протокола за извършена насрещна проверка на СД "Хефест-Друмчев и сие", тъй като връченият екземпляр на управителя на проверяването дружество, както и екземплярът от този протокол, който се съхранява в офис "Младост" е без номер и дата, а този, съдържащ се в данъчната преписка има номер и дата - № 1476/14.01.04 г. Следва да се посочи, че съдържанието на всички екземпляри от този протокол е едно и също. Всички те съдържат датата, на която протоколът е връчен на управителя, а именно - 14.01.2004 г. и удостоверяват, че от страна на управителя на СД "Хефест-Друмчев и сие" са представени документите, приложени към протокола и писмените обяснения. Последното обстоятелство не е спорно. Следователно, не може да се приеме, че липсата на дата в протокола за извършената насрещна проверка е съществен реквизит, който го лишава от доказателствената му сила и това би довело до различни правни изводи, след като съдържанието му не се оспорва. В писмените обяснения, изпратени от управителя на СД "Хефест-Друмчев и сие" до искателя на 08.06.2010 г., се твърди, че е допусната грешка в дадените писмени обяснения при насрещната проверка, като е посочено, че не са подписвани двустранни анекси, вместо двустранни протоколи, съгласно чл. 5 от договора за съвместна дейност. В искането до проверяваното дружество е посочено, че следва да се представят приемо-предавателни, споразумителни протоколи и всяка друга документация по договора за съвместна дейност, да се дадат писмени обяснения относно това изпълнени ли са условията, поставени в чл. 3 до чл. 12 от договора; да се представят фактурите от № 2004 до 2025. Органът по приходите няма как да знае има ли анекс към договора за съвместна дейност, за да го изиска. След като се твърди, че част от плащанията по посочените фактури касаят анекса към този договор, който представлява неразделна част него, логично е да не бъде представен само договорът за съвместна дейност от 05.03.01 г., но и анексът към него, но това не е направено. На проверяваното дружество в хода на ревизията също е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения с дата 07.11.03 г., в което са изискани всички договори, свързани с осъществяваната дейност. Анексът към договора от 05.03.01 г. също не е бил представен. В жалбата по административен ред се твърди от жалбоподателя, че сумата от 34 356 лв. е платена по анекса към договора, но към нея като доказателство този анекс отново не е представен. Следователно, твърденията на управителя на СД "Хефест-Друмчев и сие", че е допуснал техническа грешка при дадените в хода на насрещната проверка писмени обяснения не може да доведе до различни правни изводи от тези, направени в двете съдебни решения. Както е посочено в решението на ВАС, липсват доказателства за това, че разходът е действително направен и че срещу него са отчетени приходи. Освен това, делото на СГС е образувано през 2004 г., а ход на устните състезания е даден през 2006 г. и след като жалбоподателят е твърдял, че има грешка в писмените обяснения на управителя на провереното дружество, то е можел да се снабди с представеното към искането писмено доказателство, ако беше положил необходимата грижа за добро водене на делото. Водим от горното и на осн. чл. 244, ал. 1,предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия