Решение № 7661 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 417/2009 г.

Решение № 7661 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 417/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на областния управител на област с административен център - гр. Варна против решение № 1443 от 31.10.2008 г. по адм. д. № 350/2007 г. на Административен съд - Варна, с което е отменена заповед № РД-06-7706-319 от 29.11.2006 г. на областния управител, издадена на основание §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Излага доводи, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Смята, че по отношение на процесните имоти §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е неприложим, тъй като са записани в ПНИ на собственици, в съответствие с правата им по нотариални актове и с граници съществували преди одобряването на ПНИ, при спазване на изискванията на чл. 28, ал. 4 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ. Моли, да се отмени обжалваното решение и при условията на евентуалност се върне делото за ново разглеждане. Ответниците - Елена Христова Маринова и Евгения Христова Авернова, чрез пълномощника си адв. Костадинова оспорват касационната жалба с писмен отговор, в който излагат, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Стоян Великов Филипов, Драгомир Стоянов Филипов, Петранка Стоянова Филипова, Георги Борисов Иванов, Радка Жечева Иванова и Недка Танчева Иванова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - Иван Петров Петров, чрез пълномощника си адв. Попова, поддържа жалбата и смята, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че неговият имот е записан в ПНИ въз основа на нотариален акт и е нанесен без изменение. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди заповедта на областния управител. Представителят на Върховната касационна прокуратура смята, че жалбата е неоснователна. Излага, че обжалваното решение е правилно, като ПНИ е одобрен в нарушение на чл. 28, ал. 10, т. 7 от ППЗСПЗЗ, като процесните имоти не са нанесени в съответствие с действителните права на собствениците по нотариални актове, а са нанесени със завишени размери, както и е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, като достъпът до имота не е осигурен в изискуемите размери. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 и чл. 220 от АПК жалбата е неоснователна. С решение № 14431 от 31.10.2008 г. по адм. д. № 350/2007 г. на Административен съд - Варна, в производство по §4, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е отменена заповед № РД-06-7706 - 319 от 29.11.2006 г. на областния управител на Варненска област, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Акчелар", землище гр. Варна, в частта относно имоти № 35, № 32, № 33, № 36 и № 37, по жалба на Елена Христова Маринова - Николова и Евгения Христова Аверова и е върнал преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Административният съд е установил въз основа на доказателствата по делото и заключението на съдебно - техническата експертиза, че имот № 35 на жалбоподателките е записан в ПНИ с площ от 1763 кв. м., при заявено право на собственост върху 2000 кв. м., както и установено различие в границите на имота им по помощния план и предходен кадастрален план от 1977 г., като съседни имоти са отразени в плана с по - голям размер от действителните права на легитимираните с нотариални актове собственици. Административният съд е приел, че е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, като при одобряването на ПНИ за процесните имоти, не са съобразени действителните права на собствениците. Освен това е прието, че е допуснато нарушение и на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, като за имота на жалбоподателките не е осигурен достъп до път или улица с минимална ширина - 5 м., а при липса на възможност най - малко 3, 5 м. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК е постановил правилно решение, събрал е относимите към спора доказателства, направените от него изводи съответстват на установените фактически обстоятелства и не противоречат на материалния закон. Неоснователни са доводите на касатора, че са спазени изискванията при изработване и одобряване на ПНИ, като са съобразени правата на собствениците. В съответствие с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряване на плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая за процесните имоти № 35, № 32, № 33, № 36 и № 37 се установява, че записването е осъществено в съответствие с правата на собствениците, легитимирани с нотариални актове за собственост, но е установено, че границите и размерите на тези имоти, не съответстват на техните права, като части от имот № 35 са включени към съседни имоти, над действителните права на собствениците. В тази връзка доводите на касатора, че са съобразени правата на собствениците и са нанесени процесните имоти без изменение, не съответстват на фактическите обстоятелства по делото. Комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ е следвало да съобрази действителните права на собствениците и границите на процесния имот № 35 в съответствие с предходния кадастрален план от 1977 г., като областният управител само одобрява предложението на комисията, поради което при проверка на законосъобразността на заповедта му, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти, предмет на съдебен контрол, е и решението на комисията, с което е прието изпълнението на техническото задание към изпълнителя. Заданието включва всички съставни елементи, изчерпателно изброени в чл. 28, ал. 4 и 9 от ППЗСПЗЗ. В случая е установено, че по изготвения помощен план жалбоподателите в първоинстанционното производство са подали възражения, които не са съобразени от техническата комисия. Съдът обосновано е съобразил СТЕ, че имотът на жалбоподателките по КП от 1977 г. е представлявал имот № 1030 с площ от 1820 кв. м., който по ПНИ е записан с пл. № 35, кад. р. № 522 с площ от 1 763 кв. м., при установено право на собственост по нот. акт № 104/1866 г., но. акт № 87/1967 г., нот. акт № 150/1972 г. и нот. акт № 125/1984 г. за площ от 2000 кв. м. Също така правилно е установено, че за съседни имоти № 32, № 33, № 36 и № 37 неправилно са записани имотите на легитимираните собственици с площ по - голяма от притежаваната по нотариални актове. Тези констатации обуславят правилността на извода, че при изготвяна на ПНИ е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 4 и ал. 10, т. 7 от ППЗСПЗЗ. При констатираното нарушение относно определяне границите на имотите и записването в регистъра, техническата комисия и административният орган следва да съобразят действителните права на собствениците на имотите и границите на тези имоти по предходния кадастрален план. Правилни са изводите на съда и по отношение допуснатото нарушение на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, след като за процесния имот № 35 не е осигурен достъп в съответствие с нормативните изисквания. Установените от СТЕ от две страни пътеки за достъп, не съответстват на изискванията за минимални размери на осигурен достъп до имота. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че правилно е отменена заповедта за одобрение на ПНИ по отношение на имоти № 35, № 32, № 33, № 36 и № 37, като след връщане на преписката на административния орган, следва да се разпоредят действия по изпълнение на указанията за привеждане на ПНИ с нормативните изисквания и действителните права на собствениците. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение