Решение № 2207 от 19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8423/2017 г.

Решение № 2207 от 19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8423/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. С. Р., гр. Н. пазар и е против решение № 47/14.06.2017 г., постановено по адм. д. № 136/2017 г. по описа на Административен съд Ш.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, но по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Г. С. Р. против заповед № 343/06.04.2017 г. на кмета на община Н. п., с която е разпоредено на Р. да премахне преместваем обект "ламаринена барака", поставен в противоречие с издадено, на осн. чл. 56 ЗУТ, разрешение за поставяне. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно и допустимо, но необосновано и незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд не е осъществил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. не е изследвал съобразно задълженията си по чл. 168 АПК фактите във връзка с доводите и възраженията на страните. От разпоредителната част на процесния административен акт се установява, че на Р. е наредено премахването на преместваем обект - "ламаринена барака", от приложеното Разрешение за поставяне № 8/31.10.2012 г. е видно, че процесният обект е "контейнер-павилион за ремонт на велосипеди", а от констативния акт, въз основа на който е издадена заповед № 343/06.04.2017 г. (стр. 10 от делото) процесният обект е определен като "паянтова постройка с размери 2.00/4.00м., върху бетонова площадка е монтирана ламаринена барака със стени и покрив от ламарини и не отговаря на определените в чл. 56, ал. 1 ЗУТ преместваеми обекти". Съществува основателно съмнение относно предмета на оспорваната заповед - преместваемо съоражение ли е или строеж, в която връзка решаващият съд не е събрал доказателства. Липсва яснота, ако предметът е преместваемо съоръжение, то в какво се изразява противоречието с издаденото разрешение и по-конкретно съобразно чл. 4, 5 и 6 от Наредбата (стр. 21 от делото). Видно от протокола от проведеното съдебно заседание от 19.05.2017 г. е, че решаващият съд дал указания на страните за доказателствената тежест относно твърденията им и фактическите основания. Жалбоподателката не е присъствала в това заседание. Указанията на съда не са доведени до знанието й и не й е дадена възможност да посочи доказателства в нейна защита, тъй като в същото това заседание съдът е приключил съдебното дирене и е дал ход на делото по същество. Това е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост на решението. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав съобразно горните мотиви. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав