Решение № 10094 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2173/2017 г.

Решение № 10094 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2173/2017 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е жалбата на Г. С. К. против заповед № 8121К-358/25.01.2017 г. на министъра на вътрешните работи.

Иска отмяна на заповедта с доводи за съществено нарушение на дисциплинарното производство поради липсата на процедура пред Дисциплинарен съвет по чл. 96, ал. 2 от ЗДСл., неконкретизирано нарушение, необсъждане на възраженията и обясненията. Твърди, че не е допуснала нарушенията на служебната дисциплина, изпълнила е задълженията си, поради което Дирекция "Правно-нормативна дейност" е следвало да заведат делата в съда по реда на заповедното производство, а не да връщат преписките в Дирекция "УССД-МВР и в частност в отдел "Управление на държавната собственост и строителството" без основание. Поради това резолюцията на административния секретар "съобразете се с бележките на Д"ПНД" недопустимо превъзлага правомощия и задължения на ДПНД.

Ответната страна министърът на вътрешните работи оспорва жалбата по съображения подробно развити в писмени бележки на процесуалния представител.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на оспорване е заповед № 8121К-358/25.01.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 91, ал. 1 и чл. 93, ал. 1, чл. 90, ал. 1, т. 1 и чл. 92, ал. 1 от ЗДСл и в срока по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл е наложено дисциплинарно наказание "забележка" на Г. С. К. началник на отдел "Управление на държавната собственост и строителство в дирекция" Управление на собствеността и социални дейности" МВР, с ранг I младши.

Наказанието е наложено за две дисциплинарни нарушения:

1.Извършена е проверка на дейността на ДУССД МВР свързана с управление на жилища от фонда на МВР на територията на гр. С. като в справка № 4575р-1600/25.11.2016 г. на дирекция "Инспекторат" МВР са обективирани резултати от проверката. Установено е, че директорът на ДУССД-МВР с докладна записка № 5785р-10689/13.06.2016 г. -л. 53, е изпратил документи в дирекция "Правно-нормативна дейност"-ДПНД, за предприемане на действия по събиране на вземания по съдебен ред от длъжника Д. Г..

ДПНД от своя страна също изготвя докладна записка на 21.06.2016 г. -л. 51, до административния секретар на МВР с предложение преписката да се върне в ДУССД-МВР с указания за отстраняване на пропуски в документацията. На 21.06.2016 г. административният секретар е поставил резолюция "Съобразете се с бележките на ДПНД", а докладната е изпратена с писмо № 8121р-13532/23.06.2016 г. на ДУССД-МВР- л. 50

С резолюция на заместник-директора на ДУССД МВР-л. 50, преписката е възложена на Г. К.- началник на отдел "Управление на държавната собственост" в ДУССД. Резолюцията не съдържа конкретно указание, нито срок за изпълнение.

Първото нарушение, което е посочено в заповедта, че Г. К. е поставила на 24.06.2016 г. резолюция върху писмо № 8121р-13532/23.06.2016 г. на ДПНД МВР със следния текст: "В. И., подпис 24.06.2016 г.". Не е дала указания и не е определила срок на изпълнение на задачата възложена от административния секретар и прекия ръководител. С това не е спазен чл. 8 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № Iз-2131/25.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи: "Резолюцията съдържа указания за изпълнение на задачата, срок, подпис и дата. В случай, че срокът не е указан или не произтича от нормативен акт, срокът за изпълнение на задачата е до десет дни".

Министърът на вътрешните работи определя това като нарушение на основно длъжностно задължение вменено с длъжностна характеристика от 21.03.2016 г. връчена на служителката с протокол № 5785р-8125/26.04.2016 г. на ДУУСД, дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1, вр. с чл. 21, ал. 2 и чл. 24, ал. 1 от ЗДСл.

1. Второто нарушение, за което е наложено дисциплинарното наказание е, че в периода от 24.06.2016 г. до 26.09.2016 г. главен инспектор ВПД началник сектор "Жилищно настаняване" В. И. не е предприела действия за изпълнение на указанията посочени в докладната записка на ДПНД-МВР и на Г. К.. Кулева в качеството си на началник на отдел "Управление на държавната собственост и строителство" при ДУССД не е осъществила контрол върху дейността на Илиева, което е нейно основно служебно задължение. Посочено е, че бездействието има за резултат неизпълнение от страна на В. Илиева на указанията в докладната записка на ДПНД-МВР, съобразно резолюцията на административния секретар на МВР. Нарушението е определено по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл "неизпълнение на служебни задължения" вр. с чл. 21, ал. 2 и чл. 24, ал. 1 от ЗДСл.

Служителката е поканена с покана № 8121р-431/9.01.2017 г. на МВР да се запознае с материалите по дисциплинарната преписка и да бъде изслушана, както и да представи писмени обяснения по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.

На 23.01.2017 г. Кулева се е запознала с дисциплинарната преписка, включително със справка № 4575р-1600/25.11.2016 г. на дирекция "Инспекторат" МВР и становище на "Човешки ресурси" № 8121р-428/9.01.2017 г. на МВР. На същата дата служителката е изслушана от министъра на вътрешните работи, което е оформено в протокол № 8121р-1434/. 23.01.2017 г. и дала писмени обяснения с рег. № 8121в-96/23.01.2017 г.

В заповедта са обсъдени възражението на служителката, че резолюцията не е можело да бъде изпълнена. Затова не е поставила срок за изпълнение на задачата и не е дала срок. Министърът на вътрешните работи обсъжда обстоятелството, че служителката не е сезирала административния секретар с тези доводи. Не намира за основателни възраженията за неизпълнение на служебни задължения и след обсъждане на липсата на награди и наказания за служителката, незасегнати съществени обществени отношения, затруднена работа на ДПНД, липсата на вреди за лица външни на МВР, формата на вината непредпазливост, както и цялостното поведение на жалбоподателката, определя за двете нарушения едно наказание "забележка".

От така приетото за установено съдът направи следните правни изводи:

1. Заповедта е издадена от компетентния административен орган- органът по назначаване по чл. 92 от ЗДСл.

2.Спазена е формата на административния акт- писмена заповед по чл. 87, ал. 1 от ЗДСЛ.

1. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Заповедта е мотивирана.

Изложени са съображения относно допуснатите нарушения на служебната дисциплина. Следва да се вземат предвид и мотивите в справка № 4575р-1600 от 25.11.2016 г. на Дирекция "Инспекторат"- л. 74 и сл.

Преди налагане на наказанието са обсъдени обясненията на служителя, формата на вината, последиците от неизпълнението на служебните задължения, поведението на служителя.

Преди издаване на оспорената заповед е внесено предложение оформено като становище № 8121р-428/9.01.2017 г. от директора на дирекция "Човешки ресурси" . На същата дата е изготвена покана до служителката да се яви на 23.01.2017 г. в сградата на МВР в кабинета на министъра на вътрешние работи за изслушване и даване на обяснения. Поканата е връчена на 11.01.2017 г. на служителката. Оформен е протокол с дата 23.01.2017 г. от изслушването- л. 55. На същата дата служителката е запозната с цялата преписка-л. 56. Представени са и писмени обяснения- л. 21 от 23.01.2017 г., които министърът на вътрешните работи обсъдил.

Неоснователно е оплакването, че не е взето становище от дисциплинарен съвет. Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДСЛ Дисциплинарен съвет провежда процедура само за наказанията по чл. 90, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл.

1. Настоящият съдебен състав намира, че не е допуснато нарушение по чл. 8 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № Iз-2131/25.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи: " Резолюцията съдържа указания за изпълнение на задачата, срок, подпис и дата. В случай, че срокът не е указан или не произтича от нормативен акт, срокът за изпълнение на задачата е до десет дни".

В случая жалбоподателката е поставила резолюция със следното съдържание: "В. И., 24.06.2016 г. и подпис". Резолюцията е върху писмо на ДПНД № УРИ 8121р-13532/13.06.2016 г. изпратено до директора на ДУССД И. П. като отговор на предходно писмо № 5785р-10689/13.06.2016 г. с текст "за изпълнение на утвърдена от административния секретар на МВР докладна записка УРИ № 8121р-13304/21.06.2016 г. на ДПНД-л. 50.

Резолюцията на жалбоподателката не съдържа конкретни указания за изпълнение на задача от В. И., нито е определен срок. Има обаче яснота какво трябва да изпълни. Резолюцията на административния секретар е достатъчно конкретна: "Съобразете се с бележките на ДПНД" (л. 99), които се намират в докладна записка УРИ № 8121р-13304/2/21.06.2016 г. на директора на ДПНД Р. Г.".

Смисълът на резолюциите по чл. 8 от цитираните Правила е да има яснота в задачата, която трябва да се изпълни. След като за наказващият орган има ясно поставена задача към Г. К. с резолюциите на административния секретар и на прекия й началник, които подлежат на изпълнение чрез даване на указания с резолюция към неин подчинен служител, то следва да се приеме, че резолюцията на жалбоподателката има съдържание, което може да бъде изведено чрез препращане към съдържанието на докладната записка на ДПНД. В. И. е знаела какво служебно задължение трябва да изпълни. Поради това макар резолюцията да не отговаря напълно на съдържанието на чл. 8 от цитираните Правила, които дори не са представени в цялост по делото- л. 65- 68, настоящият състав приема, че не е налице неизпълнение на служебно задължение.

Относно неуказване на срок, в който В. И. е следвало да изпълни служебно задължение. В тази хипотеза чл. 8 от Правилата посочва, че този срок е 10 дневен. Следователно липсата на указания за срока автоматично се замества с вътрешното правило за 10 дневен срок. Вероятно поради тази причина в резолюциите на административния секретар и на директора на ДУССД няма определени срокове, в които Г. К. следва да изпълни задължението си чрез съобразяване с бележките на ДПНД.

Второто нарушение е за липсата на контрол спрямо В. И. в периода от 24.06-26.09.2016 г. Подчинената на жалбоподателката служителка не е предприела действия за представяне на акт за държавна собственост за жилището, в което е бил настанен вече бивш служител на МВР Д. Г., не е представила нова счетоводна справка за дължимите от него суми, представляващи неплатен наем за минал период от време и не е представила настоящ и постоянен адрес на длъжника за успешно събиране на сумите- виж докладна записка УРИ-8121р-13304/2/21.06.2016 г. - л. 51. С докладна записка за събиране по съдебен ред на дължими суми за наеми на ведомствени жилища в гр. С. от 13.06.2016 г. на директор на ДУССД - л. 53, до министъра на вътрешните работи, чрез административния секретар, е изпратена преписката срещу длъжника Д. Г., в която е посочено, че същият дължи наемна цена за периода от м. юли 2011 г. до 26.02.2014 г., приложени са доказателства за наемно правоотношение, кореспонденция с длъжника, справки.

Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Следователно в тежест на наказващия орган е да докаже неспазване на служебно задължение. В случая е доказано, че жалбоподателката не е осъществила контрол, заради което бездействие е наложено дисциплинарно наказание. Основателно е възражението й в хода на дисциплинарното производство, че ДПНД изискват документи, които не са относими към предмет на съдебен спора за дължимост на наемна цена за ползване на имот предоставен за управление на МВР. Няма и доказателства, че за завеждане на дело с такъв предмет на спор има определени с вътрешни правила документи, които се подготвят само в ДУССД. Жалбоподателката обаче не е уведомила административния секретар за твърдяното от нея прехвърляне на задължения от ДПНД към ДУССД и не е възразила, поради което и към момента на приключване на устните състезания резолюцията му от 21.06.2016 г. не е отменена.

Административното наказание обаче е наложено за две дисциплинарни нарушения. След като първото нарушение не е извършено, не е налице твърдяното фактическо основание в оспорената заповед за ангажиране на дисциплинарна отговорност за две дисциплинарни нарушения. Поради това заповедта следва да бъде отменена като материално незаконосъобразна.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение