Решение № 13416 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6607/2009 г.

Решение № 13416 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6607/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) . Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Благоевград, против решение № 115 от 26.03.2009 г. по адм. дело № 1459 по описа за 2008 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено решение № 14/ 14.11.2008 г. на Директора на ТП на НОИ - Благоевград и потвърденото с него разпореждане № 224/9.10.2008 г. на Началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол". Посочените пороци се свеждат до неправилно прилагане на чл. 9 и чл. 15 от НИИПОПДОО (Наредба за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване) във вр. с чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът ПГЕЕ "Н. Й. Вапцаров", гр. Благоевград, е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Благоевград е решение № 14 от 14.11.2008 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Благоевград, и потвърденото с него разпореждане № 224 от 09.10.2008 г., издадено от началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол" по реда на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет вх. № ФС-12-632/1.10.2008 г., с което Професионалната гимназия по електротехника и електроника "Никола Й. Вапцаров", гр. Благоевград, е задължена да възстанови по сметка на ДОО сумата 793.11 лв., представляваща неправилно изплатени на Величка Ицкова Калайджиева - Чимева парични обезщетения по чл. 45, ал. 1, т. 2 от КСО за гледане на болен член от семейството през периода 01.01.2007 г. - 30.06.2007 г., заедно с лихви в размер на 255.00 лв. (общо 1048.11 лв.). Решението на Административен съд - Благоевград, с което оспорените актове са отменени като незаконосъобразни, е постановено при правилно прилагане на чл. 3, ал. 1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване във вр. с чл. 40, ал. 3, изр. 2 от Кодекса за социално осигуряване. Законосъобразно съдът е приел, че неправомерното изплащане на парични обезщетения по чл. 45, ал. 1, т. 2 от КСО за повече от 60 календарни дни през периода 01.01.2007 г. - 30.06.2007 г. на осигуреното лице Величка Ицкова Калайджиева - Чимева не е причинено от действия на осигурителя ПГЕЕ "Н. Й. Вапцаров", гр. Благоевград. Изискванията по чл. 9, ал. 1 от НИИПОПДОО за завеждане на представените от осигуреното лице задължителни документи в отделен дневник и представянето им в срока по чл. 10 в съответното ТП на НОИ не създава задължение за осигурителя да осъществи предварителен контрол относно законосъобразността на извършваните от ТП на НОИ разходи за осигурителни плащания. Касационните доводи за неправилно прилагане на чл. 9 и чл. 15 от НИИПОПДОО са неоснователни. Наредбата регламентира реда и условията за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване. Преценката за наличие на материалноправните предпоставки, пораждащи право на парично обезщетение при условията на временна неработоспособност по чл. 45 от КСО, се извършва от длъжностното лице, на което е възложено ръководството по изплащането на обезщетенията и помощите. По силата на чл. 40, ал. 3, изр. 2 от КСО в случаите, когато прецени, че лицето няма право на обезщетение или помощ, компетентното длъжностно лице, издава разпореждане за отказ. В разглеждания случай не е допуснато неправилно изчисляване на парично обезщетение за временна неработоспособност поради неправилно подадени от осигурителя данни, а е отпуснато и изплатено парично обезщетение за повече от 60 календарни дни в нарушение на чл. 45, ал. 1, т. 2 от КСО. Сумите за парични обезщетения не са "изтеглени от сметката на ДОО", както е отразено в справка № 1 към ревизионния акт за начет, а са изплатени от ТП на НОИ - Благоевград на осигуреното лице. За изплащане на парични обезщетения по чл. 45 от КСО осигурителят не длъжен да подава данни до ТП на НОИ относно изплатени до момента суми и продължителността на периодите, за които те са се отнасяли. Преди изплащането на сумите осигурителният орган е бил длъжен да извърши служебна проверка за изплатените през същата календарна година суми и след като установи, че до 19.03.2007 г. вече е изплатил обезщетение за 60 календарни дни, да откаже изплащане на суми по следващите болнични листове до 30.06.2007 г. При обработването и предоставянето на задължителните данни по НИИПОПДОО осигурителят извършва предварителен първоначален контрол върху законосъобразността на болничния лист, правото на лицето на отпуск по Кодекса на труда и на обезщетение по КСО, но компетентността за преценка на материалноправните изисквания за отпускане на обезщетението или за отказ принадлежи на компетентния орган по чл. 40, ал. 3 от КСО. Компетентният административен орган не е извършил цялостна проверка и контрол с оглед нормативните изисквания по КСО и наредбата, поради което е било извършено неправомерно плащане на парични обезщетения за повече от 60 календарни дни в годината. Оспорените актове, с които осигурителят е задължен да възстанови претърпени от ДОО щети от неправомерно извършени от ТП на НОИ - Благоевград осигурителни разходи, са издадени в нарушение на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение, с което административните актове са отменени като незаконосъобразни, следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на касационния ответник за заплащане на направените деловодни разноски за тази инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,