Решение № 12083 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4280/2011 г.

Решение № 12083 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4280/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Станислав Недев Лазаров в качеството му на ЕТ "Станислав Недев" гр. София, срещу Решение № 578/11.02.2011 г., постановено по адм. дело № 7246/2010 г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора необосновани са изводите на съда относно липсата на доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира се присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - Директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е бил ревизионен акт № 2000907148/12.02.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1123/30.07.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" София при ЦУ на НАП, с който на Станислав Недев Лазаров в качеството му на ЕТ "Станислав Недев" гр. София са установени следните задължения за данъчен период 1.01.2007 г. - 31.12.2008 г.: 1. по ЗДДС поради отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 54900 лв. по фактури, издадени от петима доставчика - "Били Трейд СБ" ЕООД, "Елит 2004" ООД, "Стройтекс инженеринг" ЕООД, "Димекс транс" ЕООД и "Евротурс 2003" ООД, 2. начислена е лихва върху задълженията, 3. определен е данък за довнасяне по чл. 48 ЗДДФЛ в размер на 56 431,98 лв. предвид увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО и 4. начислена е лихва за забава върху главницата по т. 3. Съдът е приел, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е за доказан решаващия извод на приходните органи за липса на реалност на извършените доставки, поради което правилно на търговеца било отказано правото на признаване на данъчен кредит. Съдът е приел също, че са налице и предпоставките за увеличение на финансовия резултат в частта по ЗКПО поради приетата от приходните органи липса на реалност на доставките. При постановяване на решението си съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Формално е подходено към предмета на спора, преповторени са фактическите и правни изводи на данъчните органи, без да е извършена самостоятелна и отделна преценка на доказателствата, които са събрани в хода на ревизионното производство, не са обсъдени доводите на жалбоподателя. Също така съдът е нарушил съществено процесуалните правила като не е изпълнил задължението си, като инстанция по съществото на спора, да изясни спорните и относими факти и обстоятелства. В тази връзка не са давани, каквито и да било указания на страните относно разпределението на доказателствената тежест в процеса и относно относимите факти и обстоятелства, за които страната не е сочила доказателства. Въпреки, че РА касае фактури за услуги, издадени от петима различни доставчика, съдът вместо да са обсъди относимите обстоятелства и събраните доказателства по отношение на всеки от тях, независимо от сходството в характера на извършените услуги, е изложил общо своите мотиви. Едностранчиво и откъслечно е обсъдено приетото експертно заключение. Конкретно, е посочено само липсата на заповеди за командировки на три от дружествата - доставчици и съвпадението в датите на командироване на Димитър Вълев Димитров в две от дружествата. В този случай обаче съдът се е задоволил само с посочване на фактите, не са направени конкретни фактически и правни изводи въз основа на тях. Не са обсъдени множество доказателства, представени още в хода на ревизионното производство и имащи отношение към реалността на извършените доставки, вкл. и относно кадровата обезпеченост на всеки от доставчиците. Не са събрани доказателства, имащи съществено значение за спора, в това число и тези, представени с касационната жалба, а именно - допълнителни заповеди за командироване и отчети към тях, извън проверените от вещото лице, трудови договори, разплащателни ведомости, данни за придобита квалификация. Съдът е счел за достатъчно да констатира еднотипност в приемо-предавателните протоколи и липсата на представени разработки, при което освен, че не е изложил своите заключения от тази си констатация, не е счел за необходимо да даде указания за събиране самите разработки или за използване на специални знания за проверка на приетото и извършено по договорите между изпълнителите и ревизираното лице. По никакъв начин не е обсъдено наличието на ревизионни актове на всички доставчици /без "Димекс Транс" ЕООД/, включващи ревизия по ЗДДС за проверявания период 2007 г. и 2008 г., което обстоятелство е отразено в експертното заключение. Самите ревизионни актове не са събрани от съда, също в нарушение на задълженията му като инстанция по съществото на спора. Предвид изложеното касационният съд намира, че при разглеждане делото от първоинстанционния съд и при постановяване на обжалвания съдебен акт са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на обжалваното решение. Предвид липсата на мотиви във връзка с основните спорни моменти се препятства възможността на касационната инстанция да провери законосъобразността на акта. Предвид нарушението на принципа на служебното начало поради неоказано съдействие на страните и липса на указания, че за обстоятелства от значение за делото не се сочат доказателства по реда на чл. 160 и § 2 ДР ДОПК вр. с чл. 9 и чл. 171, ал. 2 и 4 АПК, спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което също препятства възможността за произнасяне по съществото му. След отмяна на решението делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане съдът следва да се разпредели доказателствата тежест, да се укаже на страните за кои съществени за делото обстоятелства не сочат доказателства, да се съберат и обсъдят всички писмени доказателства, вкл. представените с касационната жалба пред касационната инстанция. Съдът следва да изиска данни и да събере като доказателства ревизионните актове на доставчиците по ЗДДС за периода, в който са издадени от тях фактурите, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит на касатора. Следва да се изискат всички данни за представените от изпълнителите разработки при отчитане извършването на процесните услуги, за които са налице индиции, че съществуват предвид съответните отбелязвания в приемо-предавателни протоколи и декларации за извършване на работа в цифров вид на магнитни носители /СД/ или в представена документация. Тези доказателства, както и данните за използване на получените разработки при последващи доставки от страна на получателя, следва да бъдат обсъдени конкретно. Същото се отнася за доказателствата относно наличната кадрова обезпеченост в периодите на изпълнение при доставчиците /трудови договори и разплащателни ведомости/, за квалификацията на лицата, за командироването им и връзката му с всеки от обектите, за които са извършвани екзекутивни проекти, технологични дейности по изготвяне на баланси и оценки, замервания, изготвяне на оценки за сервитутни зони, проучвателни, измервателни работи и други. При преценка за необходимост от специални знания във връзка с трудовата ангажираност или с оглед обема и вида на услугите, и резултата от тях, квалификацията на изпълнителите, както и спецификата на приетия резултат, съдът следва да назначи експертизи, по искане на страните или служебно. След като изясни пълно спора от фактическа страна, съдът следва да изложи пълни и обстойни мотиви относно установените от него факти, да обоснове фактическите си изводи и правилно да приложи материалния закон като съобрази дадените по-горе насоки за тълкуването и приложението му. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските на страните за водене на делото във ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение