Решение № 4664 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6357/2015 г.

Решение № 4664 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6357/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Атанас Великов Десов срещу решение № 1878 от 21.03.2015 г. постановено по административно дело № 9687 по описа за 2013 г. на Административен съд София - град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че с оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата му срещу решение № 338 от 7.06.2013 г. на заместник председателя на Патентно ведомство, в частта, в която се отказва регистрацията на комбинирана марка "АЛДЕС" вх. № 112655 за услугите от класове 35 и 37 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). По съображения подробно изложени в касационната жалба прави искане решението да бъде отменено и съдът да постанови регистрация на комбинирана марка "АЛДЕС" за услугите от посочените класове. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците - Заместник-председателят на Патентно ведомство на Република България и председателят на Патентно ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Алтест Ай Джи Ти" ЕООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени в депозирани по делото писмен отговор. Прави искане към съда да остави в сила обжалваното решение, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. След извършената проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав намира, че обжалваното съдебно решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено поради следното: Производството пред Патентно ведомство е образувано по подадена от Атанас Великов Десов заявка за регистрация вх. № 112655 от 21.12.2009 г. на марка "АЛДЕС", комбинирана, за посочени в нея стоки и услуги, включително за услугите от класове 35 и 37 на МКСУ. Срещу заявката за регистрация е подадена опозиция от "Алтест Ай Джи Ти" ЕООД с вх. № 70-70-7015 от 24.06.2011 г., включително за услугите от класове 35 и 37 на МКСУ, на основание чл. 38б, ал. 1, т. 1 от ЗМГО във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Опозицията е подадена от дружеството, в качеството му на притежател на комбинирана национална марка рег. № 64283 "ALTEST" с по-ранен приоритет от 7.07.2006 г. за стоки от класовете 6, 16, 17, 19 и услуги от класовете 35, 37, 39, 42 на МКСУ и словна марка на Общността № 006705933 "ALTEST", регистрирана за стоки и услуги от класовете 6, 16, 19, 35, 39 с приоритет от 27.02.2008 г. След обсъждане на възраженията и становищата на страните постъпили в хода на производството, състав на отдела по опозиции се е произнесъл с решение от 10.07.2012 г., с което, на основание чл. 38г, ал. 9 от ЗМГО, е постановено отхвърляне на опозицията като неоснователна, като е отчетен отказът на заявителя от част от стоките и услугите, включително за услугите от клас 37 "уплътняване на сгради". Решението е оспорено от "Алтест Ай Джи Ти" ЕООД с жалба вх. № 7000-11393/25.10.2012 г. Със заповед № 452 от 22.04.2013 г. на председателя на Патентно ведомство, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗМГО е назначен състав за изготвяне на становище за вземане на решение по жалбата. В становището на състава от отдел "Спорове" е прието, че в частта, в която се отхвърля опозицията за услугите от класове 36 и 42 решението от 10.07.2012 г. следва да се потвърди, а в частта, в която опозицията е отхвърлена за услугите от клас 35 и 37 - да се отмени, като заявката се върне в отдела по опозиции за повторно разглеждане. Становището на състава е възприето изцяло и с решение № 338 от 7.06.2013 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство, постановено при условията на заместване, на основание чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от ЗМГО е потвърдено обжалваното решение от 10.07.2012 г. в частта, в която се отхвърля опозицията срещу заявка с вх. № 112655 от 21.12.2009 г. "АЛДЕС" за услугите от класове 36 и 42 и е отменено обжалваното решение от 10.07.2012 г. в частта, в която опозицията е отхвърлена за услугите от класове 35 и 37, като е върната заявката в отдела по опозиции за повторно разглеждане, съгласно мотивите на решението. Решението е оспорено от заявителя на марка "АЛДЕС" - Атанас Великов Десов, в частта, с която е отменено решението от 10.07.2012 г., в частта, в която опозицията е отхвърлена за услугите от класове 35 и 37 и заявката е върната в отдела по опозиции за повторно разглеждане. С обжалваното в настоящето производство решение на АССГ жалбата на Атанас Великов Десов срещу решение № 338 от 7.06.2013 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство, в частта, в която е отменено решение от 10.07.2012 г. в частта, в която опозицията е отхвърлена за услугите от клас 35 и клас 37 и е върната заявката в отдела по опозиции за повторно разглеждане, съгласно мотивите на решението, е отхвърлена. При посочените по-горе данни настоящият състав на Върховния административен съд, седмо отделение, намира, че АССГ се е произнесъл по недопустима жалба. Правото на оспорване възниква за административни актове, които засягат субективни права или пораждат правни задължения, т. е. административни актове, които създават правни последици извън производството по издаването си. Решение № 338 от 7.06.2013 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство, постановено при условията на заместване, в обжалваната в първоинстанционното производство част, не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност, тъй като не поражда непосредствен правен ефект за заявителя на марката. С него не се решава по същество въпросът за регистрация на марка "АЛДЕС" за услугите от класове 35 и 37, а се възстановява висящността на главното производство - това по регистрацията на заявената марка. Поради това посоченото решение не засяга непосредствено права и не поражда задължения за оспорващия. То представлява акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, издаден в хода на висящо производство, който не прегражда по-нататъшното му развитие и по аргумент от чл. 50, ал. 1 от ЗМГО не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Ето защо заявителят няма правен интерес да го оспорва, независимо от мотивите изложени в него. Той би могъл да защити претендираните от него права в производство по оспорване на завършващия процедурата акт, с който окончателно се решава по същество въпросът за регистрация на заявената от него марка. Като е приел за разглеждане жалбата на Атанас Великов Десов съставът на АССГ е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото следва да бъде прекратено. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател искане за присъждане на направени по делото разноски е неоснователно, тъй като противната страната носи отговорност само за неоснователно предизвикан правен спор. В случая производството е започнало по жалба на Атанас Великов Десов, поради което разноски не му се следват. Искането на процесуалния представител на административния орган за присъждане на разноски се явява основателно и на основание чл. 78, ал. 4 и ал. 8 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК и чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. с § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 600, 00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. От страна на ответника "Алтест Ай Джи Ти" ЕООД не са представени доказателства за направени разноски в настоящето производство, а такива за производството пред АССГ не са претендирани, поради което разноски не следва да му бъдат присъждани. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение