Решение № 7464 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5317/2016 г.

Решение № 7464 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5317/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за допускане на кандидати за заемане на академични длъжности в Аграрен университет Пловдив, назначена съгласно Заповед № РД-16-980/15.10.2015 г. на Ректора на Аграрен университет - Пловдив, чрез председателя срещу решение № 351/16.02.2016 г. на Административен съд Пловдив по адм. д. № 2902/2015 г. Релевира възражения за недопустимост на съдебния акт поради липса на предмет на съдебен контрол за законосъобразност. При условията на евентуалност се претендира неправилност на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба, М. Н. И., оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При извършена проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК и по възражението на касатора за недопустимост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното от правна страна: Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на М. Н. И. срещу решение по пункт 2, обективирано в Протокол № АД-95 от 16.10. 2015 г. на Комисията, назначена със Заповед № РД-16-980/15.10.2015 г. на Ректора на Аграрен университет - Пловдив, в ЧАСТТА, с която същият не е допуснат до участие в обявения конкурс във висшето учебно заведение за заемане на академичната длъжност "доцент" по научната специалност "Лозарство" към едноименната катедра на Факултет по Лозароградинарство на АУ, обявен в ДВ бр. 53 от 14.07.2015 г. За да допусне жалбата до разглеждане по същество, съдът е приел, че решението на комисията в тази част прегражда участие на жалбоподателя в обявения конкурс, като подлежи на самостоятелен и отделен контрол, от крайния акт, с който приключва самата процедура. Изводите на Административен съд Пловдив за допустимост на жалбата се споделят от касационната инстанция. В действителност, нормата на чл. 32 от Закона за развитието на академичния състав в Република България предвижда обжалване по реда на АПК на актовете на органите на висшето училище или на научната организация във връзка с придобиването на научна степен или за заемането на академичните длъжности по този закон. Комисията, назначена със Заповед № РД-16-980/15.10.2015 г. на Ректора на Аграрен университет - Пловдив не е орган на висшето училище по смисъла на закона, а нарочно създаден такъв с определена компетентност единствено в процедурата по конкурса за заемане на академична длъжност. Това прави неприложима разпоредбата на чл. 32 ЗРАСРБ в конкретната хипотеза досежно правото на жалба на г-н И. срещу решението на комисията в посочената част. Правилно съдът е приел, че правото на жалба в случая се обосновава от разпоредбите на АПК досежно засегнато право на г-н Иванов да участва в обявения конкурс, във връзка с общия конституционен принцип за обжалваемост съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България. Горното обосновава извод за неоснователност на възражението на касатора за недопустимост на съдебния акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да отмени решение по пункт 2, обективирано в Протокол № АД-95 от 16.10. 2015 г. на Комисията, назначена със Заповед № РД-16-980/15.10.2015 г. на Ректора на Аграрен университет - Пловдив, в ЧАСТТА, с която М. И. не е допуснат до участие в обявения конкурс във висшето учебно заведение за заемане на академичната длъжност "доцент" по научната специалност "Лозарство" към едноименната катедра на Факултет по Лозароградинарство на АУ, обявен в ДВ бр. 53 от 14.07.2015 г., като незаконосъобразно, съдът е приел, че така определената комисия е иззела компетенциите на научното жури по чл. 24-27 от Закона за развитие на академичния състав в Република България. Решението е правилно като резултат. Чл. 24-28 от Закона за развитие на академичния състав в Република България регламентират условията и реда за заемане на академичната длъжност "доцент". Съгласно чл. 25 от същия закон, конкурсът се провежда от седемчленно научно жури. Най-малко трима от членовете на журито са външни за съответното висше училище или научна организация и най-малко трима са професори. Съгласно чл. 27, ал. 3 ЗРАСРБ, научното жури оценява кандидатите за заемане на академичната длъжност "доцент" според изпълнението на условията по чл. 24, ал. 1. Чл. 24, ал. 1, т. 3 ЗРАСРБ изисква от кандидатите да са представили публикуван монографичен труд или равностойни публикации в специализирани научни издания или доказателства за съответни на тях художественотворчески постижения в областта на изкуствата, които да не повтарят представените за придобиване на образователната и научна степен "доктор" и за придобиването на научната степен "доктор на науките". Съгласно изискването на чл. 27, ал. 3 ЗРАСРБ във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 ЗРАСРБ в компетентността на научното жури в състав по чл. 25 от закона е да извърши преценка относно изискванията към публикациите на кандидатите. В конкретната хипотеза тази преценка е извършена от Комисията, назначена със Заповед № РД-16-980/15.10.2015 г. на Ректора на Аграрен университет - Пловдив. Чл. 24-28 ЗРАСРБ, уреждащ условията и реда за заемане на длъжността "доцент" не предвижда орган, който да извърши преценка на основанията по чл. 24 от закона, различен от научното жури. Със заповед № РД - 16-1018/20.10.2015 г. е определен от ректора на АУ Пловдив състав на научното жури по обявения конкурс, който е различен от състава на комисията по заповед № РД-16-980/15.10.2015 г. на Ректора на Аграрен университет - Пловдив. В тази насока, правилен е изводът на съда, че като е извършила преценка по показател по чл. 24, ал. 1, т. 3 ЗРАСРБ, комисията по заповед № РД-16-980/15.10.2015 г. на Ректора на Аграрен университет - Пловдив е "иззела" компетентността на научното жури. Ако в рамките на конкурса се извършва преценка за допускане на кандидатите до участие в същия от нарочно създадена за целта комисия по заповед на ректора на АУ, то същата не следва да извършва оценка по показатели, които са в компетентността на научното жури по чл. 24, ал. 1 ЗРАСРБ. На първо място, ЗРАСРБ не предвижда създаване на орган, различен от научното жури, който да извършва преценка на показателите по чл. 24 и чл. 27 от закона. И на следващо място, дори и Правилникът за приложение на този закон, да въвежда преценка за допускане на кандидатите в процедурата от нарочна комисия, тя следва като помощен орган да извършва формална преценка, без да изземва компетентността на научното жури. Съгласно чл. 25 ЗРАСРБ конкурсът се провежда от научно жури. Научното жури оценява кандидатите за заемане на академичната длъжност "доцент" според изпълнението на условията по чл. 24, ал. 1 /виж чл. 27, ал. 3 ЗРАСРБ/. При равни условия по чл. 24, ал. 1 научното жури взема предвид и общата оценка, получена от оценяването на допълнителни показатели, които са приложими за съответната област /виж чл. 27, ал. 4 ЗРАСРБ/. Правилен е изводът на първоинстанционния съд и в насока немотивираност на обжалваното решение. Непосочването на фактически основания за взетото решение сочи на порок от категорията на допуснато съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяната му. След отмяната на оспорения индивидуален административен акт преписката правилно е върната на ответната комисия за продължаване на процедурата. При връщането, следва да бъдат съобразени мотивите на съдебното решение, включително и на касационна инстанция относно компетентността на органа, провеждащ конкурса за "доцент" и извършващ преценка на показателите по чл. 24, ал. 1 и чл. 27, ал. 4 ЗРАСРБ.