Решение № 6328 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8081/2010 г.

Решение № 6328 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8081/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Невена Иванова Иванова от гр. Кюстендил, чрез пълномощника й - адв. Йовчев, против решение № 120/30.04.2010 г., постановено от Административен съд - Кюстендил, по адм. д. № 408/2009 г.

Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

С обжалваното решение Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на Невена Иванова Иванова срещу заповед № 717/15.08.2007 г. на Кмета на община Кюстендил, с която на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е признато правото на Надежда Христова Вучкова от гр. Кюстендил да придобие собствеността върху недвижим имот с площ от 0.500 дкр., находящ се в землището на гр. Кюстендил, м. "Гола Велика - Бракуваните сливи", при граници и съседи: Виктория Ангелова, Теменужка Калайджиева и път, и е присъдил направените от заинтересуваните страни разноски.

За да постанови решението си, съдът е приел, че Надежда Христова Вучкова е ползвател на процесната земя, имаща право да придобие собствеността на основание § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като са налице посочените в тази разпоредба предпоставки. Земята, представлява овощна градина, за което не се спори по делото. Съдът е изключил като доказателство по делото представеното копие от у-ние № 2236/17.11.1981 г., тъй като е оспорено от жалбоподателката като "неавтентично, а манипулирано копие" и непредставянето на оригинала на същото, но е приел, че данни за предоставеното право на ползване на жалбоподателката се съдържат в приетия по делото дневник, в който се съдържа официално удостоверително изявлението за издаването и съществуването на удостоверение № 2236/17.11.1981 г., с което е предоставено право на ползване върху процесната земя на Надежда Христова Вучкова.

В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в следното:

Незаконосъобразно съдът приема, че не е оспорен подписа на автора на удостоверение № 2236/17.11.1981 г., тъй като е било оспорена автентичността на същото изцяло, а не в отделни негови части. Следователно са били оспорени както автентичността, така също е печата на удостоверението.

КАС не е обсъдил обстоятелството, че както заинтересованото лице, така и община Кюстендил, не са представили в оригинал това удостоверение, а са го представили в копия със заверка "вярно с оригинала". И двете страни не са дали обяснения как така са заверили копията, след като не разполагат с оригинала от същото. Обстоятелството, че с жалбата се твърди, че представеното удостоверение е "манипулирано", означава, че се твърди, че то е фалшиво.

От една страна КАС изключи от доказателствата по делото същото, а от друга страна, се позовава на него.

Неправилно КАС приема, че в Дневник № 1 за раздадените за ползване земи има описание на имота, тъй като такова липсва, а и в случая не се касае до регистър на съда, а до тетрадка, водена от общината.

Кметът на община Кюстендил, редовно призован, не се е явил, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба.

Заинтересованите страни Славчо Вучков, Венета Славчова и Теменужка Славчова, с писмено възражение и чрез пълномощника си - адв. Алексов в съд. заседание оспорват касационната жалба като неоснователна. Считат решението на съда за подробно мотивирано и законосъобразно. Правилно съдът се е позовал на данните от регистъра, представени по делото. Комисията е извършила проверка на документите, намиращи се в общината, и по-специално на дневник № 1 за раздаваните земи за ползване. На стр. 143 - 144, ред 22 е посочен номерът на удостоверението, с което е предоставено правото на ползване на основание ПМС № 1/1981 г. Този номер съответства на номера на ксерокопието - № 2236/17.11.1981 г. Това съответствие на данните от дневника и ксерокопието е дало основание на съда да приеме, че заповед № 717/15.08.2007 г. е правилна и законосъобразна и правилно е отхвърлена жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения:

При постановяването на решението си съдът не е преценил правилно данните по делото и направените от него изводи противоречат на установеното от доказателствата и на материалния закон.

С оспорената заповед на кмета, на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ във връзка с § 4а, ал. 1 от ПЗР и въз основа на протокол от 7.07.2005 г. на комисията по § 61, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, назначена със заповед № 341/4.04.2005 г., е признато на Надежда Христова Вучкова 0.500 дкр. находящ се в землището на гр. Кюстендил, м. "Гола Велика - Бракуваните сливи", при граници и съседи: Виктория Ангелова, Теменужка Калайджиева и път.

По делото не са били представени от заинтересованите страни достатъчно убедителни доказателства за предоставено на наследодателката им Надежда Христова Вучкова право на ползване по реда на някой от посочените в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ актове.

Представителят на жалбоподателката е оспорил представеното в копие удостоверение № 2236/17.11.1981 г., удостоверяващо предоставеното на наследодателката на заинтересованите страни право на ползване с искане да бъде представен оригиналът на същото, както и да бъде изключено това удостоверение от доказателствата по делото, съгласно разпоредбата на чл. 183 от ГПК. Тъй като заинтересованите страни - наследници на Надежда Вучкова, както и административният орган, не са представили оригинала на документа, съдът го е изключил от доказателствата по делото.

Оспорени от жалбоподателя са били и представените по делото с писмо на община Кюстендил списък на ползвателите на зем. земи. Съдът не е приел като доказателство представения списък, тъй като не е заверен по съответния ред и е задължил кмета на общината да представи доказателства, от които да е видно извадка от кой регистър е списъкът, като се представят извадки със съответните номера и печати и да се завери същият, за да може да бъде представен като доказателство по делото.

В отговор на задължението, кметът е изпратил писмо р. № 94.Е-198/9.12.2009 г., с което изпраща заверени копия от:

1. "извадка от Списък на ползвателите на зем. земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Гола Велика", от която извадка е видно, че под № 412 в списъка фигурира ползвателката Надежда Христова Вучкова, на която е предоставено право на ползване на зем. земя от 0.500 дкр. в м. "Гола Велика". Списъкът /в табличен вид представлява неразделна част от Протокол от 7.07.2005 г. за дейността на Комисията, назначена със заповед № 213/29.03.2004 г. на кмета на община Кюстендил.

1. заверено копие от заглавната страница на искания от съда "Дневник № 1 за раздаваните земи по 76-то ПМС за 1978 г./, започнат на 20.02.1978 г., завършен на 25.03.1993 г. и страницата, където под № 2236/17.11.1981 г. е записано удостоверението, с което на Надежда Христова Вучкова е предоставено право на ползване върху зем. земя от 0.500 дкр. в м. "Гола Велика".

Следователно първият списък е част от протокол на Комисията, въз основа на който би следвало да е издадена оспорената заповед и не представлява доказателство за правото на ползване. От друга страна, в оспорената заповед е посочено като основание за издаването и протокол на комисията по § 61 от ППЗСПЗЗ от същата дата - 7.07.2005 г., но на комисия, назначена със заповед № 341/4.04.2005 г., докато в отговора на кмета на общината е посочено, че протоколът - извадка е от 7.07.2005 г., но на комисията, назначена със заповед № 213/29.03.2004 г. на кмета.

Съдът не е приел и представеното копие от Дневник № 1 и е изискал от кмета оригинала.

Като оригинал е представена тетрадка, разграфена за данни относно: № - не е посочено на какво, но явно е № на удостоверение, името и адреса на подателите, какво искат и площ и няма никакви данни от кого е водена, на какво основание, като липсват подписи и печати на длъжностни лица. В нея под № 2236 /съответстващ на № на оспореното удостоверение/ е записано: Надежда Христова Вучкова, "Калосия" № 1,0.500, в м. "Гола Велика - бракувани сливи" и допълнително неразчетимо допълнение "по устно..........".

По делото се намират две различни фотокопия от оспореното у-ние № 2236/17.ХI.1981 г. на ГОНС - Кюстендил, издадено от Председателя на ИК на ОбНС /първото на стр. 10, а второто - на стр. 4 от приложеното адм. д., № 230/2009 г./ образувано по жалба от Невена Иванова Иванова против Заповед № РД-00-313/11.03.2009 г. на Кмета на община Кюстендил, с която е одобрена оценката на предоставената на наследниците на Надежда Христова Вучкова зем. земя от 410 кв. м., на основание § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31, ал. 3 от ППЗСПЗЗ/, които видимо са различни. Второто копие е направено на половинката от удостоверение № 2236, скъсано по средата.

При тези данни неправилно съдът е приел, че подадената жалба е неоснователна, а заповедта на кмета - законосъобразна.

По делото не е представен протокола на комисията от 7.07.2005 г. на комисията по § 61, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, въз основа на която е издадена и процесната заповед.

С оспорената заповед е признато правото на Надежда Христова Вучкова да придобие правото на собственост върху имот с площ от 0.500 кв. м., като е отразено, че правото и на ползване е признато въз основа на удостоверение № 2236/1981 г. на ОНС - Кюстендил, на основание 1-во ПМС/1981 г., което е изключено от доказателствата по делото поради непредставянето на оригинал. Представеният "Дневник", освен че няма характеристиките на официален документ, отразява данни за раздавани зем. земи по 76-то ПМС, а не по I-во.

В обжалваната заповед като правно основание е посочен § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но видно от фактическата част, е признато правото на придобиване собствеността върху имот - овощна градина и няма данни за застрояване, но не е посочен като правно основание за издаването и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Молбата на Надежда Христова Вучкова, въз основа на която е издадена оспорената заповед е вх. № 94-Н-58/28.01.1998 г., но видно от данните по делото, молба от същата с идентично искане, е била подадена с вх. № 94-Н-134/25.05.1992 г., в която е посочено, че се прилага у-ние № 2236/17.11.1981 г., издадено от ОбНС - Кюстендил по силата на I-во ПМС. Към нея не е приложено цитираното удостоверение. В приложеното фотокопие на л. 10 от делото е посочено ПМС № 76 /с машинен текст/, който е задраскан и отгоре е написано на ръка 1-во. В него не е посочено решение на ГОНС за предоставеното право на ползване по съответното ПМС.

При издаването на адм. акт административният орган има задължението да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, съгласно чл. 35 от АПК и съгласно чл. 36 доказателствата могат да се събират и служебно от адм. орган.

В конкретния случай няма данни за Протокола на комисията по § 61 от ПЗР на ЗСПЗЗ, послужил като предпоставка за издаването на адм. акт и част от адм. производство, не е приложена преписката по искането на Надежда Христова Вучкова за признаване правото и на изкупуване на имота от 1992 г. и не е изяснено дали има изготвен протокол за оценка по него преди подаването на втората молба от 1998 г.

Не е изяснено дали към първоначалната молба е приложен оригинал на оспореното удостоверение № 2236/1981 г. на ИК на ГОНС - Кюстендил и не е проверено в архивите на този орган дали има издадено решение, въз основа на което би могло да се издаде удостоверение за предоставянето на ползването.

Като не е констатирал посочените недостатъци на оспорената заповед и нарушението на административно-производствените правила при издаването й, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени обжалвания адм. акт, а преписката да се върне на адм. орган за ново произнасяне, след спазване на процедурните правила и изясняване на всички релевантни факти, при спазване изискванията на чл. 36 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,