Решение № 13600 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 873/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", срещу Решение 199 от 07.12.2023 г. на Административен съд - Ямбол, постановено по административно дело 275/2022 г. С обжалваното решение съдът отменя Заповед РД-01-421/11.10.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която е отказано извършването на административна услуга по Заявление 37-03-34-298/14.04.2022 г. от учебен център П. Йовчев и синове ООД да бъде включено в списъка към Разрешение 3188/21.11.2012 г. моторно превозно средство (МПС) марка МАН, модел ТГА 18.440 БЛС , рег. [рег. номер] за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория С . Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е нарушил принципа на безпристрастност и обективност при разглеждане на делата като въпреки направено мотивирано искане за отвод, съдът не си е направил такъв, въпреки че е участвал като член на съдебния състав по друго дело, в което са обсъждани всички факти и доказателства относими към настоящия спор. Обосновава, че между П. Йовчев и синове ООД и Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" има множество дела, като само за процесния автомобил всички съдии от състава на Административен съд Ямбол са се произнасяли, а съставът решил делото за втори път разглежда дело със сходен предмет, поради което е следвало да се отведе. Счита, още че обжалваното решение е постановено при противоречие с наличните по делото доказателства и приетата по делото съдебно-техническа експертиза, поради което е необосновано и несъобразено с материалния закон. Сочи, че по делото е доказано, че процесният автомобил е регистриран като седлови влекач, но конструкцията му е променена с монтираното на товарно отделение върху шасито и така той е придобил характеристиките на бордови товарен автомобил, за промените следва да се извършат допълнителни проверки, документи за които не са представени нито със заявлението, нито след допълнително предоставена възможност. Сочи още, че в заключението на вещото лице ясно е посочено, че така промененото МПС не може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, тъй като конкретните изменения не са подложени на проверки и изпитвания за безопасност, поради което обосновава правилност и законосъобразност на оспорената заповед. Счита, че протоколът за годност с G-20105004-10/17.09.2023 г. от Технотест АД не доказва, че извършените промени в МПС са безопасни и то е годно да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, а само годността му с него да се извършва обучение на водачи и да се използва при изпит за придобиване на правоспособност. Иска съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на П. Йовчев и синове ООД. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако касационната жалба бъде намерена за неоснователна. Ответникът по касационната жалба П. Йовчев и синове ООД, в писмен отговор чрез адв. Г. Георгиев обосновава неоснователност на жалбата. Счита, че доколкото производството пред административния орган се развива след оспорен предходен отказ, който е отменен от съда, то органът е бил длъжен да се съобрази с дадените указания и установените факти, а именно, че процесното МПС отговаря на изискванията за обучение на водачи за категория С , поради което новият отказ е незаконосъобразен и правилно е отменен с обжалваното съдебно решение. Претендира направените по делото разноски, за които прилага списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 21.09.2020 г. учебен център П. Йовчев и синове ООД подава Заявление 37-03-34-722, с което иска в списъка към Разрешение 3188/21.11.2012 г. да бъде включено МПС марка МАН, модел ТГА 18.440 БЛС , рег. [рег. номер] за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория С . Към заявлението прилага Протокол G-20105004-10/17.09.2020 г. за годността на превозното средство да служи за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС категория С , издаден от Технотест АД На 05.04.2021 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация отказва да извърши промяна в списъка към Разрешение 3188/21.11.2012 г. като включи в него МПС марка МАН, модел ТГА 18.440 БЛС , рег. [рег. номер] за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория С по заявлението на учебен център П. Йовчев и синове ООД от 21.09.2020 г. Учебният център П. Йовчев и синове ООД обжалва получения отказ пред Административен съд Ямбол. На 30.07.2021 г. Административен съд Ямбол с Решение 159, по адм. дело 136/2021 г., отменя отказа по Заявление 37-03-34-722/21.09.2020 г. от на учебен център П. Йовчев и синове ООД и връща преписката на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация за ново произнасяне. Решението е обжалвано пред Върховен административен съд (ВАС) от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация . На 08.04.2022 г. с Решение 3366, ВАС оставя в сила Решение 159/30.07.2021 г. на Административен съд Ямбол по адм. дело 136/2021 г. На 14.04.2022 г., във връзка с влязлото в сила Решение 159/30.07.2021 г. на Административен съд Ямбол по адм. дело 136/2021 г. учебен център П. Йовчев и синове ООД подава ново Заявление 37-03-34-298, с което иска в списъка към Разрешение 3188/21.11.2012 г. да бъде включено и МПС марка МАН, модел ТГА 18.440 БЛС , рег. [рег. номер] за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория С . Към заявлението отново прилага Протокол G-20105004-10/17.09.2020 г. за годността на превозното средство да служи за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС категория С , издаден от Технотест АД. На 27.04.2022 г. управителят на учебен център П. Йовчев и синове ООД е уведомен в 14-дневен срок да представи официални документи, издадени от акредитирана лаборатория, които да удостоверяват, че предложеното за включването в списъка към разрешението учебно превозно средство отговаря на всички технически изисквания за движението по пътищата отворени за обществено ползване, документите са посочени изрично. На 27.04.2022 г. административният орган изисква експертно становище от автоексперт П. Даскалов дали учебното превозно средство, представено за вписване към списъка на разрешението от учебен център П. Йовчев и синове ООД отговаря на изискванията за безопасност за движение по пътищата отворени за обществено ползване. Изисква още от Технотест АД информация представлява ли извършената промяна на процесното МПС изменение на конструкция на пътно превозно средство и годно ли е то за безопасно движение по пътищата за обществено ползване. На 09.05.2022 г. административният орган получава експертно заключение от автоексперт П. Даскалов, с което той отговора, че от техническа гледна точка преустройството на седлови влекач върху рамата, на който е монтирано товарно отделение . (описание) представлява промяна в конструкцията без да са извършени необходимите технически проверки и изпитвания не би могло да се твърди, че превозното средство е годно и безопасно за движение по пътища отворени за обществено ползване и монтирането на описаното по-горе товарно отделение представлява изменение в конструкцията, при което се променят координатите на центъра на тежестта на конкретно превозно средство ; на допълнително поставеното товарно отделение не са извършени необходимите проверки и изпитвания и в тази връзка не отговаря на изискванията на БДС EN 12642 относно минималните изисквания за обезопасяване на товара на пътни превозни средства и конструкцията на каросерията на товарните автомобили . На 12.05.2022 г. административният орган получава отговор от П. Йовчев и синове ООД на уведомлението за представяне на още официални документи към заявлението от 14.04.2022 г., в който сочи че всички технически и юридически въпроси относно това МПС вече са разгледани от съда на две инстанции .. неотносими към случая са указаните, с писмото за представяне, документи удостоверяващи одобряване на промените в конструкцията , поради които не представя такива. На 18.05.2022 г. административният орган получава отговор на питането си до Технотест АД, според който тъй като каросерията е сменяема и не е монтирана трайно към рамата на МПС, в случая това не може да се разглежда като изменение в конструкцията. ; МПС с тази сменяема конструкция се използва само за целите на обучение и изпит на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС категория С и не следва да се използва за обществен превоз на товари. ; На монтираната сменяема каросерия няма идентификация дали тя отговаря на изискванията на БДС EN 12642. На 08.06.2022 г. със Заповед РД-01-214 изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация прекратява производството по Заявление 37-03-34-298/14.04.2022 г. от П. Йовчев и синове ООД на основание чл. 56, ал.2 във вр. чл. 30, ал.2 АПК поради непредставяне посочените, изрично в уведомлението от 27.04.2022 г., официални документи от акредитирана лаборатория, удостоверяващи, че учебно превозно средство, представено за вписване, отговаря на всички технически изисквания за движението по пътищата отворени за обществено ползване. П. Йовчев и синове ООД оспорва Заповед РД-01-214/08.06.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация пред Административен съд Ямбол. На 06.07.2022 г. с Определение 295/06.2022 г. Административен съд Ямбол на основание чл. 200 АПК отменя Заповед РД-01-214/08.06.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация и връща преписка за произнасяне по същество, като приема, че въпросът по допустимостта на искането е решен с влязло в сила решение по адм. дело 10634/2022 на ВАС, в което няма указания за събиране на нови доказателства по допустимостта му и административният орган дължи произнасяне по същество. Определението е влязло в сила на 06.07.2022, тъй като изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация няма право на жалба срещу това определение на съда, а то е благоприятно за другата страна. На 22.06.2022 г. с Разпореждане 486 Административен съд Ямбол установява, че по безспорен начин е установено бездействие (непроизнасяне) от страна на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация като обективи причини за неизпълнението на влязло в сила решение липсват , поради което на основание чл. 304, ал.1 АПК налага на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация административно наказание глоба в размер от 200 лв. Разпореждането е обжалвана пред тричленен състав на Административен съд Ямбол. На 11.10.2022 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация постановява обжалваната в настоящото производство Заповед РД-01-421, с която отказва извършването на административна услуга по Заявление 37-03-34-298/14.04.2022 г. от учебен център П. Йовчев и синове ООД да бъде включено в списъка към Разрешение 3188/21.11.2012 г. МПС марка МАН, модел ТГА 18.440 БЛС , рег. [рег. номер] за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория С като приема, че представеното за вписване в списъка МПС не е безопасно за движение по пътищата отворени за обществено ползване, тъй като извършената промяна (превръщането на седлови влечак в бордови товарен автомобил), представлява промяна в техническите данни, посочени в свидетелството за регистрация на автомобила и конструкцията му, което съгласно чл. 3, ал.1, т.1 от Наредба Н-3 представлява изменение в конструкцията, за която от своя страна следва да се представят документи, удостоверяващи безопасността при движение, които не са представени. Учебният център П. Йовчев и синове ООД обжалва заповедта пред Административен съд Ямбол, по жалбата е образувано административно дело 275/2022 г. Съдът назначава съдебно техническа експертиза, заключението, на която е прието без възражение от страните по делото и е дало отговор, че направено преустройство на МПС представлява промяна в конструкцията на седловия влекач и той вече е с характеристиките на бордови товарен автомобил. ; размерите на затворената кутия и нейната маса са достатъчни, че да променят центъра на тежестта на МПС , с оглед на последното се налага проверка на страничната устойчивост на процесното пътно превозно средство. Тази проверка има пряко отношение към безопасността на движение на процесното пътно превозно средство . Общото заключение на експертизата е, че е недопустимо конкретното, преоборудвано МПС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване. , а отговорът на въпроса дали поставено допълнително товарно отделение е безопасно е от компетентността на нотифицираните технически служби. Въз основа на така установените факти, Административен съд Ямбол, приема че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание, без допуснати съществени нарушения административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът приема, че годността на процесното МПС да бъде използвано за учебна цел в посочената категория е доказано с Протокол G-20105004-10/17.09.2020 г., издаден от Технотест АД. Това дружество е акредитирана изпитателна лаборатория за транспортни изследвания, партнираща си с държавните ведомства, контролиращи безопасността в областта на транспорта и издадените от нея документи са официални документи, които не са оспорени и следователно съдържанието им е задължително за всички, включително Изпълнителна агенция Автомобилна администрация и съда, приема че е извън компетентността на вещото лице по съдебната експертиза да се произнася по въпроси, които са решени с официален документ, поради което приема, че извършеното преустройство не представлява изменение в конструкцията, няма нормативни изисквания за провеждане на допълнителни изпитвания и тестове на процесното МПС, поради което няма необходимост от представянето на допълнителни доказателства за безопасността му. Сочи още, че административният орган няма правомощията да извършва преценка на правилността и законосъобразността на актовете на Технотест АД и да съобразява отговорите на други експерти при постановяване на административния си акт. С оглед изложеното съдът заключва, че оспорената заповед е незаконосъобразна и я отменя като връща преписката на административния орган за произнасяне. Решението на съда е валидно и допустимо, но неправилно. Изискванията за валидност са решението да е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, да е постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, да е в писмена форма, да е подписано и волята на съда да ясна. В противен случай решението е нищожно. В случая касаторът твърди, че съдът не е функционирал в надлежен състав, поради нарушение на принципа за безпристрастност и обективност при разглеждане на делото и липсата на отвод на съдията по делото, разглеждал друго дело свързано с настоящото. Действително с молба от 27.10.2023 г. е направено искане за отвод на всички съдии от Административен съд Ямбол, тъй като всички са участвали по дела, свързани с предмета на спора. С протоколно определяне от 27.10.2023 г. съдия Ваня Стоянова се е отвела от разглеждането на делото. Проведен е нов избора на съдия докладчик, видно от протокол на л. 303 от делото и за такъв е определен съдия Стоян Вълчев. Последният насрочва делото за 22.11.2023 г. и с протоколно определение отхвърля искането за отвод като сочи, че той е участвал като член на състава, разглеждал частно касационно дело 205/2022 г. относно обжалването на наложеното административно наказание глоба на изпълнителния директора на Изпълнителна дирекция Автомобилна администрация , а не по съществото на спора, поради което счита че няма основания за отвод. Няма спор между страните, че съдия Стоян Вълчев е бил член на съдебния състав разгледал частно касационно административно дело 205/2022 г. по описа на Административен съд Ямбол с предмет обжалването на наложеното административно наказание глоба на изпълнителния директора на Изпълнителна дирекция Автомобилна администрация , посочено се признава в обстоятелствена част на касационната жалба. Независимо от обстоятелството, че в решението по частно касационно административно дело 205/2022 г. са описани факти и доказателства относими към настоящия спор, то те са преценявани само от гледна точка доказването на изпълнението съответно неизпълнението на влязлото в сила съдебно решение по адм. дело 136/2021 на Административен съд - Ямбол, защото това е предметът на спора по частното производство. Правилен е изводът на съда, че няма тъждество между предмета на делата и съдия Стоян Вълчев не се е произнасял по съществото на представените в настоящото производство факти и доказателства, поради което не са налице основания за отвеждането му. Обстоятелството, че всички съдии в един съд са се произнасяли по множество дела между едни и същи страни, дори когато две от делата са свързани и второто е издадено след успешно проведено съдебно производство, и е издаден нов административен акт, при новото разглеждане на делото отвод не се дължи от друг съдия освен от този разгледал първия спор по същество и то са само когато новият акт се основана на същите факти и доказателства, послужили и за издаването на първоначалния такъв. Само в този случая съдията, разгледал първото дело вече се е ангажирал със становище доказателствата. В конкретния случая първото дело по същество е адм. дело 136/2021 г. по описа на Административен съд Ямбол, то е решено от съдия В.Боянова Нейкова. Предмет на съдебен контрол по това дело е бил отказ да бъде извършена промяна в списък към Разрешение 3188/21.11.2012 за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от 05.04.2021 г. Мотивът за отказа е, че товарният автомобил включен в списъка към разрешението за обучение може да бъде използван за извършване на обществен превоз или превоз за собствена сметка на товари при условията и реда на Закона за автомобилните превози, както и че при изпита на кандидатите за придобиване на правоуправление на автомобили от категория С изпитното МПС следва да бъде с обща маса не по-малко от 10 000 кг., а за категория СЕ 15 000кг, поради което е прието че по време на изпита МПС следва да има определен товар и процесното МПС не отговаря на тези изисквания съгласно чл. 8, ал.10 от Наредба 37 за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС и на чл. 15, ал.1, т. 7 от Наредба 38 за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидатите за кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Предмет на съдебен контрол по административно дело 275/2022 г. е нов административен акт - Заповед РД-01-421/11.10.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която е отказано извършването на административна услуга по Заявление 37-03-34-298/14.04.2022 г. от учебен център П. Йовчев и синове ООД да бъде включено в списъка към Разрешение 3188/21.11.2012 г. МПС марка МАН, модел ТГА 18.440 БЛС , рег. [рег. номер] за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория С . Мотивът за новия отказ е, че представеното за вписване в списъка към Разрешение 3188/21.11.2012 г. МПС поради извършеното преустройство не отговаря на изискванията за безопасност за движение по пътищата отговорни за обществено ползване съгласно чл. 3, ал.1, т.1 и чл. 18 от Наредба Н-3/18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрирани пътни превозно средства (ППС) и индивидуалното одобряване на ППС (Наредба Н-3), на правила 48 и 58 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. С оглед посоченото както фактическите, така и правните основания за двата отказа са различни, а обстоятелството че те се отнасят до едно и също ППС не променя посочения факт, че отказите по същество са различни, поради което няма основания за отвод съдия С. Вълчев. Налага се извод, че като е отхвърлил искането за отвод първоинстанционният не е нарушил принципа за безпристрастност и обективност при разглеждане на делото, поради което решението е валидно. По приложението на материалния закон: Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му. Неправилен е изводът на съда, че административният орган няма правомощия да извършва преценка на правилността на актовете на Технотест АД. Последните представляват доказателства, с които заявителят установява факти и обстоятелства от значение за издаването на искания административен акт. Съгласно чл. 35 АПК индивидуалният административен акт се издава се след като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая. Съгласно чл. 36 АПК всички събрани доказателства се проверят и преценяват от административния орган. Съгласно чл. 49, ал.1 АПК административният орган може да възлага експертиза, когато за изясняването на някой възникнал въпрос са необходими специални знания на областта на науката, изкуството, занаятите и др. Горепосочените разпоредби предоставят на административния орган правомощието да преценява представените доказателства, да събира допълнителни, ако счита че те са необходими, както и да изяснява възникнали у него въпроси, за чиито отговор са необходими специални чрез експертиза. В случая органът е сезиран с искане за вписване в списъка към Разрешение 3188/21.11.2012 г. на МПС марка МАН, модел ТГА 18.440 БЛС , рег. [рег. номер] за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория С . Органът е установил, че така индивидуализираното МПС вече е включено в списъка, но като автомобил за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория СЕ и по вид представлява седлови влекач. Установил е още, че след извършено преустройство за целите на обучението на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория С , в автомобила са извършени изменения, които засягат конструкцията му до степен че променят вида на автомобила, превръщайки го в бордови товарен автомобил. Счел е че това представлява изменение в конструкцията съгласно чл. 3, ал.1, т.1 от Наредба Н-3/18.02.2013 г. и е решил да потвърди извода си чрез получаването на експертно заключение от автоекспрет П. Даскалов, което потвърждава извода му от техническа гледна точка. Въз основа на даденото експертно заключение на автоекспрет П. Даскалов, че извършеното преустройство на ППС представлява изменение в конструкцията за безопасността, на която се налагат допълнителни проверки и изпитвания, включително за странична устойчивост предвид данните, че широчината и височината на монтираното товарно отделение променя координатите на центъра на тежестта на превозното средство спрямо тези проектирани от производителя, административният орган предоставя на заявителя възможност да докаже, че извършена промяна в конструкцията отговаря на изискванията за безопасност чрез протоколи за изпитване, но заявителят не представя такива. При липсата на доказателства, че извършеното изменение в конструкцията е безопасно и разрешено съгласно чл. 3, ал.1, т.1 и чл. 18 от Наредба Н-3/18.02.2013 г. органът приема, че са налице основания за отказ за издаване на исканата промяна в списъка съм Разрешение 3188/21.11.2012 г на П. Йовчев и синове ООД, тъй като представения за вписване автомобил не отговаря на изискванията на безопасност за движение по пътищата отворени за обществено ползване. При жалба до съда относно законосъобразността на така издадения отказ съдът правилно е назначил съдебна експертиза за изясняване на основния спорен въпрос налице ли е изменение в конструкцията на процесия автомобил. Експертното заключение, прието от страните без възражения, категорично установява че извършено преустройство представлява изменение в конструкцията, което има потенциала да застраши безопасността при движение и това налага допълнителните и проверки и изпитвания от нотифицираните органи. Съдът неправилно преценява, че няма да цени това допустимо, необходимо и относимо доказателство, тъй като то е в противоречие с Протокол G-20105004-10/17.09.2020 г. за годността на превозното средство да служи за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС категория С , издаден от Технотест АД, предвид че последното е акредитирана лаборатория за изпитвания в областта на безопасното на транспорта. Изводът е неправилен, тъй като Протокол G-20105004-10/17.09.2020 г, издаден от Технотест АД не съдържа данни и информация за проведени изпитвания във връзка с изменението на конструкцията и нейната безопасност при движение и това ясно е посочено в допълнително изисканата от Технотест АД информация, получена чрез писмото от 18.05.2022г. Протокол G-20105004-10/17.09.2020 г, издаден от Технотест АД съдържа данни и информация само за годността на превозното средство да служи за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС категория С (чл. 8 Наредба 37), но не и относно безопасността на сменяемата каросерия, монтирана върху шасито на автомобила. Тук следва да се обърне внимание, че както заключението на експерта в административното производство, така и този дал заключение пред съда, така и Технотест АД , в горепосоченото писмо, сочат, че не е налице нужната идентификация, че монтираната сменяема каросерия отговаря на изискванията на БДС EN12642:2017. Този стандарт се отнася за обезопасяване на товара на пътни превозни средства, но определя и конструкцията на товарните автомобили. Следователно след като този стандарт определя конструкцията на товарните автомобили и няма данни дали процесния автомобил след изменението в конструкцията отговаря на него, не може да се приеме, че същият е безопасен за движение по пътищата за обществено ползване. Следователно Протокол G-20105004-10/17.09.2020 г, издаден от Технотест АД и експертните заключения, това дадено пред административния орган и това пред съда, установяват различни факти и обстоятелства, не могат нито да са в пряко противоречие, нито се изключват взаимно. Процесният отказ се основава от фактическа страна на това, че на представения за вписване автомобил е извършена такава промяна в конструкцията, която е довела до промяна на вида на автомобила като го е превърнала от седлови влекач в бордови товарен автомобил и няма доказателства, че след преустройството автомобилът е безопасен за движение по пътищата отворени за обществено ползване. Доколкото обучението и изпитът за придобиване на правоспособност за управление на автомобил, категория С се провеждат по пътища в населено и извън населено място (чл. 13, ал.2 и 3 Наредба 38), които представляват пътища отворени за обществено ползване съгласно чл. 2, ал.1, изр. първо от Закона за движението по пътищата, който определя, че отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението , то правилно административният орган е следвало преди да провери специфичните изисквания за учебните/изпитните автомобили да провери дали представеното МПС отговаря на общите изисквания за безопасност при движение по път отворен за обществено ползване. В тази връзка Протокол G-20105004-10/17.09.2020 г, издаден от Технотест АД удостоверява само съответствието (годността) на процесния автомобил със специфичните изисквания към МПС, използвани за учебни цели (чл. 8 Наредба 37), но не и тези относно изменението в конструкцията по Наредба Н-3. При липсата на доказателства, че извършената промяна не е компрометирала безопасността гарантирана при проектирането от производителя, правилно административният орган е заключил, че не са налице основания за извършване на исканата промяна в списъка съм Разрешение 3188/21.11.2012 г на П. Йовчев и синове ООД. Този извод е правилен и съответен на доказателствата по делото и закона, като е достигнал до различен извод първоинстанционният съд е постановил неправилно и необосновано решение. Не е налице противоречие с влязлото в сила решение по адм. дело 136/2021 на Административен съд Ямбол, доколкото отменения с него отказ, както беше посочено по-горе се основава на различни факти. Още повече преписката е върната за ново произнасяне на административния орган след обсъждане на всички доказателства, а при необходимост от събиране на нови доказателства е посочено, че следва да бъде осигурена възможност на заявителя да представи такива и това е сторено. След като съдът по адм. дело 136/2021 е дал възможност за събиране и на нови доказателства, включително експертиза, то административният орган дължи нова преценка на всички установени с тези доказателствата факти, а не само на тези установени по дело 136/2021. Съдът по адм. дело 136/2021 не е дал указания за постановяването на положителен за заявителя акт, а за постановяваното на нов акт, който да отговаря на изискванията за съдържание по чл. 59 АПК и най-вече за пълно и точно посочване на фактическите и правните основания за издаването му, който да съответстват на събраните доказателства и закона. Именно в изпълнение на това указание от съдебното решение по адм. дело 136/2021, административният орган е указал на заявителя да представи допълнителни доказателства, но последният не е сторил това, допълнително органът е назначил експертиза и е направил преценката си съобразно всички събрани доказателства, и тя съответства на събраните такива. С оглед изложеното доводите на касатора за неправилност на съдебното решение са основателни. Решението е неправилно, поради несъответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Спорът е изяснен от фактическа страна, което позволя настоящият съд да се произнесе по същество като отхвърли първоначалната жалба като неоснователна. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане за присъждане на разноски е основателно, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, съдът следва да осъди ответника да заплати на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация - юридическото лице, в чиято структура е органът издател на оспорения акт, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, размерът на което съдът определя на 200,00 лв. за всяка инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК и държавна такса за касационна жалба 70 лв. или общо 470 лв. за двете инстанции. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд