Решение № 2366 от 5.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12525/2014 г.

Решение № 2366 от 5.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12525/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на "Сентрал Парк Бургас" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, за отмяна по реда и при условията на чл. 239, т. 3 и т. 5 от АПК на влезлите в сила решение № 1939 от 12.02.2014 г. и решение № 8163 от 16.06.2014 г. по адм. дело № 11572/2013 г. на Върховния административен съд, второ отделение, и на оставеното с тях в сила решение № 1247 от 11.06.2013 г. по адм. дело № 2413/2012 г. на Административен съд Бургас.

Ответникът - началникът на РДНСК-Югоизточен район, гр. Бургас, не взема становище по искането за отмяна.

Ответникът - "Бутед" АД, чрез процесуалния си представител адв. Георгиева, оспорва искането за отмяна и иска същото да бъде оставено без уважение.

Върховният административен съд - петчленен състав, като съобрази данните по делото, представените доказателства и съображенията на страните, намира за установено следното:

Производството по адм. дело № 2413/2012 г. на Административен съд Бургас е образувано по жалба на "Бутед" АД срещу заповед № ДК-02-ЮИР-172 от 25.07.2012 г. на началника на РДНСК-ЮИР, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е разпоредено премахването на незаконен строеж - едноетажна сграда с идентификатор 07079.604.195.41 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, находяща се в имот с идентификатор 07079.604.195 по кадастралната карта на гр. Бургас, представляващ ПИ № 129, кв. 53 (бивш кв. 16) гр. Бургас. Страни по делото са: оспорващият "Бутед" АД, началникът на РДНСК-ЮИР като ответник по оспорването и "Сентрал парк Бургас" ЕООД като заинтересована страна.

С решение № 1247 от 11.06.2013 г. по адм. дело № 2413/2012 г. Административен съд Бургас е отменил оспорената от "Бутед" АД заповед № ДК-02-ЮИР-172 от 25.07.2012 г. на началника на РДНСК-ЮИР и е възложил в тежест на административния орган разноските по делото.

Преди Административен съд Бургас да финализира производството по адм. дело № 2413/2012 г. със съдебен акт, областният управител на Област Бургас издава заповед № РД-17-2 от 31.05.2013 г., с която е разпоредил:

1. Да се извърши корекция в Акт за частна държавна собственост № 2150 от 07.11.1997 г., одобрен от областен управител - Бургас, както следва:

а) Текстът в графа 15 "Имотът е включен в капитала на търговско дружество" се отменя и

б) вместо него да се чете: "Сградите по акта са изградени със средства на държавата".

2. След уреждане на отношенията между държавата и собственика на земята "Сентрал парк Бургас" ЕООД по реда на ПМС № 192 от 01.10.1991 г., доп. с ПМС № 20/1993 г. за условията и реда за връщане на кооперации на тяхно иззето и одържавено имущество след 10 септември 1944 г. за сгради с идентификатори по КККР на гр. Бургас, както следва: .... за заплащането им като подобрения върху реституирания имот, представляващ понастоящем ПИ с идентификатор 07079.604.195 по КККР на гр. Бургас, да се продължи процедурата по отписване на същите от регистрите за държавна собственост.

Сезиран с касационни жалби от процесуалните представители на началника на РДНСК-ЮИР и на "Сентрал парк Бургас" ЕООД, Върховният административен съд, второ отделение, с решение № 1939 от 12.02.2014 г. по адм. дело № 11572/2013 г. е оставил в сила решение № 1247 от 11.06.2013 г. по адм. дело № 2413/2012 г. на Административен съд Бургас, а касационната жалба, подадена от процесуалния представител на "Сентрал парк Бургас" ЕООД, е оставил без разглеждане.

С определение № 5808 от 29.04.2014 г. по адм. дело № 4921/2014 г. петчленен състав на Върховния административен съд е отменил решение № 1939 от 12.02.2014 г. по адм. дело № 11572/2013 г. на тричленния състав в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на "Сентрал парк Бургас" ЕООД, гр. Бургас, и е върнал делото на същия тричленен състав за продължаване на съдопроизводствените действия, т. е. за издаване на решение по съществото на заявения от "Сентрал парк Бургас" ЕООД касационен спор.

С решение № 8163 от 16.06.2014 г. по същото адм. дело № 11572/2013 г. ВАС, второ отделение, оставя в сила решение № 1247 от 11.06.2013 г. по адм. дело № 2413/2012 г. на Административен съд Бургас по касационната жалба на "Сентрал парк Бургас " ЕООД.

"Бутед" АД, гр. Бургас, е оспорило законосъобразността на заповед № РД-17-2 от 31.05.2013 г., с която областният управител на Област Бургас внася съществена промяна в съдържанието на АЧДС № 2150 от 07.11.1997 г., с която се отрича да е придобито право на собственост от това дружество чрез приватизация на част от сградите в складовата база. С определение № 2250 от 04.11.2013 г. по адм. дело № 1660/2013 г. на Административен съд Бургас, оставено в сила с определение № 623 от 17.01.2014 г. по адм. дело № 16179/2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение, оспорването е оставено без разглеждане поради липса на правен интерес за оспорващото дружество, защото "действията по актуване или деактуване имат правни последици единствено за длъжностните лица от администрацията, отговорни за извършването им, но не са правопораждащи факти и не засягат правата и законните интереси на трети лица, а в случай на спор за материално право между страните, по аргумент от чл. 79, ал. 3 от ЗДС, същият следва да се реши по общия исков ред, но не и по реда на АПК".

Със заповед № РД-09-79 от 02.08.2013 г. областният управител на Област Бургас е отменил свои заповеди № РД-17-2 от 31.05.2013 г. и № РД-11-246 от 12.06.2013 г.

"Сентрал парк Бургас" ЕООД е оспорило законосъобразността на тази заповед. Бургаският административен съд с определение № 1835 от 13.09.2013 г. по адм. дело № 2110/2013 г. е оставил и тази жалба без разглеждане, приемайки, че оспорената с нея заповед е "вътрешнослужебен акт, лишен от конститутивен ефект и в частност - с нея не се засяга правото на собственост на ничия страна (а) извършената отмяна на предходни актове, касаещи извършени отбелязвания в съставения АДС, следва да бъде възприемана и тълкувана единствено като вътрешнотехническа дейност по администриране на актовете за държавна собственост". Върховният административен съд с определение № 14605 от 06.11.2013 г. по адм. дело № 13970/2013 г. е отменил определение № 1835 от 13.09.2013 г. по адм. дело № 2110/2013 г. на Бургаския административен съд и е върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В изпълнение на тези указания Бургаският административен съд с решение № 251 от 21.02.2014 г. по адм. дело № 2110 от 2013 г. е отменил заповед № РД-09-79 от 02.08.2013 г. на областния управител на Област Бургас. С решение № 9016 от 27.06.2014 г. по адм. дело № 5166/2014 г. Върховният административен съд е споделил това становище и е оставил в сила решението на Бургаския административен съд.

На 13.06.2014 г. "Сентрал парк Бургас" ЕООД е подало искане за отмяна по реда на чл. 246 във връзка с чл. 239, т. 5 от АПК на решение № 1939 от 12.02.2014 г. по адм. дело № 11572/2013 г. на Върховния административен съд, второ отделение, както в частта, с която е оставено в сила решение № 1247 от 11.06.2013 г. по адм. дело № 2413/2012 г. на Бургаския административен съд, така и в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на "Сентрал парк Бургас" ЕООД срещу същото решение на Бургаския административен съд. Основанието за исканата отмяна е обстоятелството, че дружеството било лишено от възможността да участва в делото.

На 31.07.2014 г. "Сентрал парк Бургас" ЕООД отново е подало искане за отмяна, но този път на влезлите в сила решения № 1939 от 12.02.2014 г. и № 8163 от 16.06.2014 г., и двете по адм. дело № 11572/2013 г. на Върховния административен съд, второ отделение. Новото искане за отмяна е основано на чл. 239, т. 3 от АПК. Това искане за отмяна е основано на следния довод:

"Влязлото в сила решение № 1247 от 11.06.2013 г., постановено по адм. дело № 2413/2012 г. на Административен съд Бургас в частта относно допустимостта на жалбата изцяло се основава на АДС № 2150 от 07.11.1997 г. След като този акт на държавно учреждение е отменен с влязла в сила Заповед № РД-17-2 от 31.05.2013 г. на Областен управител - Бургас в релевантната графа 15, е налице основание по чл. 239, ал. 1, т. 3 от АПК за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане".

В проведеното на 13.11.2014 г. съдебно заседание по настоящето адм. дело № 12525/2014 г. "Сентрал парк Бургас" ЕООД е представляван от адвокат Елена Златинова - процесуален представител по пълномощно, която е заявила, че оттегля първото искане за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК (подадено на 13.06.2014 г.) и поддържа искането за отмяна по чл. 239, т. 3 от АПК (подадено на 31.07.2014 г.).

Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд счита искането за отмяна по чл. 239, т. 3 от АПК за неоснователно поради следните съображения:

Според тази разпоредба съдебният акт (решение, определение или разпореждане) подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен.

В конкретния случай, правните изводи на първоинстанционния съд по съществото на спора - налице ли е незаконен строеж и относно неговата търпимост съгласно § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, както и на тричленния състав на ВАС при касационната проверка на постановеното от него решение в тази част, не са формирани въз основа на АДС № 2150 от 07.11.1997 г. На този акт е основан изводът относно допустимостта на оспорването. Затова представеният в настоящото производство АДС с извършената в графа 15 от същия корекция, настъпила след влизане на решението в сила, не влияе на изводите на съда по съществото на спора. Само в случай, че отмяната на акта за държавна собственост в релевантната му част на графа 15 би се отразила на извода относно законността на строежа или неговата търпимост, то тя би съставлявала основание за отмяна на съдебните решения.

Самият молител сочи, че преценката на съда за наличие на правен интерес за "Бутед" АД да оспори заповедта за премахване на незаконен строеж не е съобразена с извършената в графа 15 на АДС № 2150 от 07.11.1997 г. корекция, а влязлото в сила решение в частта относно допустимостта на жалбата му изцяло се основава на отменения впоследствие акт. От тези твърдения следва, че искателят цели да пререши въпроса с допустимостта на оспорването на "Бутед" АД и по същността си оплакването му е за недопустимост на влязлото в сила решение. Въпросът за правния интерес на дружеството да оспори заповедта за премахване на незаконния строеж, въпреки че не е неин адресат, респ. за допустимостта на жалбата му, вече е решен в редовното инстанционно производство. Позоваването на специалното основание за отмяна по чл. 239, т. 3 от АПК с аргументи, които характеризират касационното производство, не е възможно при положение, че редът за инстанционен контрол е изчерпан. Отмяната е извънреден способ за защита срещу порочни влезли в сила съдебни решения. Анализът на лимитативно изброените основания по чл. 239 от АПК сочи, че по този ред не могат да бъдат отстранени всички видове пороци на решението, а само тези от тях, които водят до неговата неправилност. Отмяната не е способ за защита срещу недопустими съдебни актове. Представеният от искателя акт, отменен в частта на графа 15, е неотносим към разрешения с влязлото в сила решение административен спор. Той е от значение само за преценката на правния интерес и съответно за допустимостта на жалбата на "Бутед" АД срещу заповедта за премахване на незаконния строеж предвид данните за конкуриращи се материални права по отношение на сградата.

Изложените съображения водят до извод за неоснователност на подаденото от "Сентрал парк Бургас" ЕООД искане за отмяна на влезлите в сила решение № 1939 от 12.02.2014 г. и решение № 8163 от 16.06.2014 г. по адм. дело № 11572/2013 г. на Върховния административен съд, второ отделение, и на оставеното с тях в сила решение № 1247 от 11.06.2013 г. по адм. дело № 2413/2012 г. на Административен съд Бургас.

Водим от гореизложеното Върховният административен съд, петчленен състав,