Решение № 1960 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2821/2012 г.

Решение № 1960 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2821/2012 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ихтиман против решение № 9/09.01.2012 г., постановено по адм. д. № 926/2011 г. от Административен съд София област. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт с искане за отмяната му. Ответникът - сдружение с нестопанска цел "Асоциация на производителите на екологична енергия" не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователна касационна жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за допустима, подадена от надлежна страна и в 14-дневния законовоустановен срок. По същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд София област отменя отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № ДЛВ004055/30.09.2011 г. на кмета на община Ихтиман, постановен по заявление с вх. № ДЛВ004055/22.07.2011 г. на "Асоциация на производителите на екологична енергия". Със заявлението е поискан достъп до следната обществена информация: Издадени разрешения за изработка на Подробен устройствен план (ПУП), (допускане до ПУП), както и актове за одобрени или влезли в сила ПУП за изграждане на възобновяеми енергийни източници (ВЕИ) проекти (ветроенергийни, фотоволтаични, малки водноелектрически централи, биомаса) за имоти в землищата на селата от община Ихтиман, област София, за периода 1.07.2010 г. до 30.06.2011 г. С административния акт е прието, че не може да бъде предоставен достъп до така поисканата информация, тъй като се иска достъп до документи, а не до информация, като сведение за някого и нещо, свързано с обществения живот на страната. Първоинстанционният съд мотивира обжалвания правен резултат с изводи за незаконосъобразност на решението на кмета на община Ихтиман, произнесено в нарушение на материалния закон. Приема, че актовете, с които са одобрени подробните устройствени планове за изграждане на ВЕИ проекти имат характер на официална обществена информация по смисъла на чл. 10 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), тъй като са издадени при осъществяване на правомощията на кмета на общината по Закона за устройството на територията (ЗУТ) и достъпът до нея не може да бъде ограничаван на основанията, посочен в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ. Решаващият съд се позовава и на преобладаващ обществен интерес от търсенето и получаването на информацията относно подробните устройствени планове за изграждане на ВЕИ проекти като посочва приложимата норма на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ, както и разпоредбите на Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23.04.2009 г. за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и националния закон, който транспонира нормативния акт на Европейския съюз - Закона за енергията от възобновяеми източници. Решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Поисканата обществена информация касае актове, издадени и издавани по реда на Закона за устройство но територията (ЗУТ), който е специален закон спрямо ЗДОИ. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Разглеждания случай касае актове за одобряване на подробни устройствени планове предвиждащи изграждане на обекти за получаване на енергия от възобновяеми енергийни източници. Разпоредбите на ЗУТ - чл. 128 и следв. предвиждат различни начини за обявяване и разпространяване на информацията, свързана с одобрените проекти за подробни устройствени планове - чрез Държавен вестник, чрез обявления на подходящи места в съответната община, чрез съобщения на заинтересуваните по смисъла на закона лица. Следователно като иска копия от заповеди, респективно разрешения, издадени по реда на ЗУТ, "Асоциация на производителите на екологична енергия" търси друг способ за снабдяване с копия от документи, уреден в специалния ЗУТ. Както е посочено по-горе ЗУТ предвижда начини и способи за търсене и получаване на поисканата информация, поради което реда на ЗДОИ е неприложим по силата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ. При това положение не могат да бъдат споделени и съображенията на решаващия съд, че е налице надделяващ обществен интерес от разкриването на исканата информация, свързана с актове на кмета на община Ихтиман за одобряване на ПУП с цел строителство на възобновяеми енергийни източници. На първо място Законът за устройство на територията предвижда прозрачност на процедурите по изготвяне и одобряване на ПУП, предвиждащи изграждане на обекти от национално значение (чл. 129, ал. 3 от ЗУТ), а Законът за енергията от възобновяемите източници предвижда редица задължения за органите на местното самоуправление и на изпълнителната власт на общината, свързани с разработване и приемане на дългосрочни и краткосрочни програми за насърчаване на използването на енергията от възобновяеми енергийни източници и биогорива, както и информирането на обществеността за съдържанието на програмите, поради което настоящият състав на ВАС намира, че са предвидени достатъчно законовоустановени гаранции за информиране на обществеността и задоволяване на нейния интерес към реализацията на проекти, свързани с производство на енергия от възобновяеми източници. По изложените съображения като отказва да предостави достъп до обществена информация на "Асоциация на производителите на екологична енергия" кметът на община Ихтиман произнася законосъобразен административен акт, макар и не по съображенията изложени в него, а обжалваното решение, с което е отменен отказа е неправилно и следва да бъде отменено с настоящото. При изяснена фактическа обстановка следва да бъде постановено друго, с което жалбата на сдружението като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, ВАС, пето отделение