Решение № 8288 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5596/2012 г.

Решение № 8288 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5596/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Еленка Великова Петрова, от гр. Сливен, чрез нейния пълномощник, срещу решение № 27/07.03.2012 г. по адм. д. № 320/2011 г. на Административен съд Сливен. Счита обжалваното решение за недопустим, необоснован и незаконосъобразен съдебен акт. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНСК - Югоизточен район не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № ДК-02-ЮИР-182/10.10.2011 г. издадена от Началника на РДНСК, Югоизточен район, с която й е наредено да премахне незаконен строеж, представляващ "едноетажна жилищна сграда", находяща се "находящ се в ПИ с идентификатор № 67338.419.246 по кадастралната карта на град Сливен, местността "Погребите" по плана на гр. Сливен, като построена без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Обжалваната заповед на началника на РДНСК, Югоизточен район е постановена при спазване на материалноправните разпоредби за нейното издаване. При постановяването и е била налице хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а именно: незаконен строеж, извършен без разрешение за строеж. Неоснователни са възраженията на оспорващата, че за строежа има строителни книжа. Действително по делото е представена заповед № РД-15-556/13.06.2011 г. на Кмета на Община Сливен, с която е одобрен ПУП с ПР и ПЗ за ПИ № 2642, 2643 (имота на оспорващата) и 2644 в кв. 501, м. "Погребите" по плана на селищно образование "Изгрев" гр. Сливен, но същата е издадена след реализирането на строежа. Наличието на одобрен ПУП за имота, в който съществува строеж извършен по време на действие на ЗУТ, но без строителни книжа, не би могло да санира характера на строежа. В подкрепа на горния извод е и разпоредбата на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ, според която "Разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен", следователно изготвянето на ПУП за имота и едно последващо искане за издаване на разрешение за строеж не биха могли да променят характера на строежа, тъй като същият е извършен при действието на ЗУТ и за него е следвало да се изпълнят всички законови изисквания преди започването му. Решението е валидно като постановено по допустима жалба. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон при следните съображения: Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ. В случая ирелевантно е обстоятелството, че е налице ПУП-ПУР и ПЗ за имота, след като няма издадени за същия строителни книжа. Липсата на строителни книжа сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, която да предизвика правната последица премахване. Що се касае до твърдението на касаторката, поддържано и пред първоинстанционния съд, че не е извършител на изграденото, същото е неоснователно. Собственикът на имота е адресат на заповед за премахване на незаконен строеж като собственик и на незаконно построеното, още повече в случая извършителят е починал. Предвид изложеното обжалваното решение е постановено при правилно приложен материален закон. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуални норми и същото като валидно и правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение