Решение № 6533 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12688/2012 г.

Решение № 6533 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12688/2012 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОУИ" /сега Дирекция "ОДОП"/ - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, срещу решение № 1632 от 12.07.2012 г. на Административен съд - Пловдив, VI състав, постановено по адм. дело № 232 по описа за 2012 г. на този съд в частта, с която е отменен Ревизионен акт № 241103256/26.09.2011 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден в обжалваната част с Решение № 1251/22.12.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, за отказан данъчен кредит на "ВГ МП Груп Билдинг" ООД по фактури, издадени от "Фионел" ЕООД, гр. София общо в размер на 121 498.34 лв. и лихви в размер на 28834.62 лв., за периода 1.12. - 31.12.2008 г., 1.03. - 30.04.2009 г. и 1.06. - 31.07.2009 г. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната част е неправилно, защото е постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението на АДмС - Пловдив в обжалваната му част и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде потвърден РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация - "ВГ МП Груп Билдинг" ООД, чрез адв. Пишмишева оспорва касационната жалба. Подробни съображения излага в писмена защита. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218 и чл. 220 АПК, счита че жалбата е допустима, а по съществото тя е неоснователна: С решение в обжалваната част АДмС - Пловдив е отменил Ревизионен акт № 241103256/26.09.2011 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден в обжалваната част с Решение № 1251/22.12.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно отказан данъчен кредит на "ВГ МП Груп Билдинг" ООД по фактури, издадени от "Фионел" ЕООД, гр. София общо в размер на 121 498. 34 лв. и лихви в размер на 28834.62 лв., за периода 1.12. - 31.12.2008 г., 1.03. - 30.04.2009 г. и 1.06. - 31.07.2009 г. Съдът е установил, че ревизираното дружество е възложило проектиране на "Фионел" ЕООД, което от своя страна го е превъзложило на 4 правоспособни физически лица, изготвили съответно части електрическа, вертикална планировка и трасировъчен план, ВиК. С тези лица "Фионел" ЕООД е сключило договори от 6.04.2009 г., като превъзлагане е налице и спрямо лицето Н. Кацаров - управител на "Примитив" ЕООД, изготвило част архитектура въз основа на договор за проектиране от 3.02.2009 г. Анализирайки приложените по делото писмени доказателства, в това число и заключенията по СТЕ и ССЕ, съдът е приел, че незаконосъобразно органите по приходите са отказали право на приспадане на данъчен кредит на "ВГ МП Груп Билдинг" ООД по фактурите, издадени от "Фионел" ЕООД с предмет на доставката "проектиране и други допълнителни работи за обект Ваканционен комплекс - Ориндж Каунти в гр. Свети Влас, по договор от 1.09.2008 г.". Решението в обжалваната част е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. В случая не се спори, че "ВГ МП Груп Билдинг ООД е придобило право на собственост върху ПИ, представляващ земеделска земя с идентификатор 51500.23.7 по КК на гр. Несебър с площ 40 009 кв. м на 1.09.2008 г., на която дата дружеството e сключило и договор с "Фионел" ЕООД с предмет "проучване, проектиране и допълнителни работи, с различни фази". Извършена е процедура по реда на ЗОЗЗ за промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране /Решение № 4 по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ е издадено на 19 - 20.05.2010 г., /л. 426/. Съществува влязъл в сила ПУП, който според неоспореното заключение по СТЕ е одобрен със Заповед № 133/25.03.2010 г., по заявление от 30.10.2008 г. - тоест след придобиване на имота от ревизираното лице. Обяснителната записка е изготвена след одобряване на ПУП. Тези актове и документи са относими в процесния казус предвид хронология на събитията във връзка с изпълнение на договора и издаваните фактури. Осъществяването на договора предпоставя конкретизиран размер на РЗП, чиито обхват да бъде вместен в идейния проект. Това има за последица по-късното изпълнение на проектните работи - в частта на идейната фаза на проектиране. В случая забавата не произтича от действия или бездействия на изпълнителя, за които да дължи уведомяване по реда на чл. 5, предложение последно от договора, а на обективни пречки, произтичащи от действията на самия възложител във връзка с необходимостта от промяна предназначението на земята и одобряване на ПУП. Възможността за одобряване на проекта и за разрешаване на строителството изисква спазване на плана и на правилата от ЗУТ. Поради тази причина липсва едностранно прекратяване на договора с писмено предизвестие от страна на възложителя на основание забава на изпълнителя, макар и последният да не е уведомил възложителя за причината за забавата. В подкрепа на горния извод е текстът на чл. 14 от договора, в който е предвидено, че в случай, че забавата в изпълнението на проектната разработка се дължи на причини, за които възложителят пряко отговаря, срокът за нейното изработване се удължава с времето на забавата. В обсъждания казус става въпрос за специфична доставка на услуга, а именно "проучване и проектиране на ваканционно селище", поради което съдът правилно е приел, че реализирането на инвестиционни намерения и изготвянето на инвестиционните проекти е уредено изчерпателно в ЗУТ. В тази връзка административния съд подробно е проследил и обсъдил в мотивите на решението си хронологията по одобряването на проектната документация. Независимо от липсата на двустранно подписани предавателни протоколи, съдът обосновано и въз основа на събраните в хода на процеса писмени доказателства, в това число и неоспорените от страните ССЕ и СТЕ, е приел наличието на идентичност между обекта за проектиране по сключеният договора между "ВГ МП Груп Билдинг" ООД и "Фионел" ЕООД и договорите за превъзлагане на проектирането на "Примитив" ЕООД и четирите физически лица проектанти. Коректен е изводът, че именно тези лица са извършили проектирането на обекта. Поради тези съображения се явява правилен и крайният извод на съда, че е налице реална доставка на услуга, респективно незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице. С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че решението в обжалваната му част е правилно и при постановяването му не са допуснати сочените от касатора нарушения. Разноски: Съобразно резултата по спора, на ответника следва да се присъдят разноски за адвокат в размер на 4 370 лв., доказани с представения договор за правна защита и съдействие от 26.04.2013 г. и с платежното нареждане от 30.04.2013 г. Водим от горното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,