Решение № 3636 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4586/2016 г.

Решение № 3636 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4586/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "К. Б. ЕООД енд Ко" КД, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1233, ж. к. "Банишора", ул. "С." ..№..., представлявано от "К. Б." ЕООД чрез двама от управителите, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Д., против Решение № 923/18.02.2016 г., постановено по адм. дело № 11095/2015 г., по описа на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 638/02.09.2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на жалбоподателя да прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в, 68д, ал. 1 пред. 2, във връзка с ал. 2, т. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Изложени са съображения за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, като се иска се отмяната му поради допуснати нарушения на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е. А. А., с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "К. Б. ЕООД енд Ко" КД срещу Заповед № 638/02.09.2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е установено, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68в, 68д, ал. 1 пред. 2, във връзка с ал. 2, т. 4 - "цената или начина на нейното изчисляване" във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, като нейното прилагане се забранява. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и постановена при спазване на процесуалните правила и релевантните материалноправни норми и при липса на основания за отмяната й. Прието е, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика спрямо засегнати потребители, изразяваща се в действия на търговеца, който представяйки информация за продажните цени на предлаганите в търговските обекти стоки в насипно състояние заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, така че той да вземе търговско решение, което иначе не би взел без използването на търговска практика. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след извършване на цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В действителност липсата на правни и фактически основания за издаване на акта, са основание за неговата отмяна, но в конкретния случаи, Заповед № 638/02.09.2015г е издадена при спазване изискванията на чл. 59 АПК, в съответствие с целта на закона и не засяга права и законни интереси в по-голяма степен от необходимата за целта. Извършена е цялостна преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което са изложени подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. При точно прилагане на материалния закон и обосновано Административен съд - С. град е приел, че търговското поведение на жалбоподателя е заблуждаващо. Съгласно нормата на чл. 68в от ЗЗП, забраняват се нелоялните търговски практики. Според разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика - чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Първоинстанционният съд е извършил преценка на доказателствата по делото и се е произнесъл по възраженията на жалбоподателя. Установено е, че търговецът е обозначавал върху етикетите в магазините и в рекламните си брошури цена на стоките за единица мярка както на килограм, така и на цена за 100гр. Цената на грам продукт е с десетократно увеличен и с удебелен шрифт, докато цената на килограм от същия продукт е обозначена с малък шрифт, който трудно се забелязва от клиентите. От събраните доказателства е установено, че по този начин не само може, но и са въведени в заблуждения клиенти, които остават с впечатление, че цената за 100 грама продукт, е реалната цена на предлаганата стока. След като разбират реалната цена, клиентите се отказват от закупения продукт - факт който обосновава извода, че без използването на заблуждаваща търговска практика средният потребител не би взел въпросното търговско решение. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С. - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод, предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на потребителите. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на ВАС