Решение № 1030 от 28.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8615/2014 г.

Решение № 1030 от 28.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8615/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 93, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Образувано е по жалба, подадена "Ауто Ресайклинг" ЕООД, чрез процесуалния му представител, срещу мълчалив отказ на министъра на околната среда и водите да се произнесе по негово заявление с вх. № УО 258 от 3.07.2013 г. за издаване на разрешение за извършване на дейност като организация по оползотворяване на отпадъци от излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС). В хода на производството от дружеството е депозирана жалба и срещу решение № ООп-ИУМПС-11-00 от 21.12.2013 г. на министъра на околната среда и водите, с което, на основание чл. 87, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за управление на отпадъците на "Ауто Ресайклинг" ЕООД е отказано издаване на разрешение по заявлението му с вх. № УО 258 от 3.07.2013 г. Настоящото разглеждане на делото повторно. С решение № 4459 от 1.04.2014 г., постановено по образуваното по жалбата на "Ауто Ресайклинг" ЕООД адм. дело № 16225 по описа за 2013 г. на Върховния административен съд (ВАС), пето отделение, жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на министъра на околната среда и водите да се произнесе по негово заявление с вх. № УО 258 от 3.07.2013 г. е отхвърлена и преписката е върната на министъра на околната среда и водите, за ново произнасяне. След обжалване, с решение № 8400 от 19.06.2014 г. постановено по адм. дело № 5766 по описа за 2014 г. на ВАС, петчленен състав, решението на тричленния състав е отменено и делото е върнато за ново произнасяне от друг състав на ВАС, с указания за преценка законосъобразността на последвалия изричен отказ. Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи, че мотивите на заповедта не касаят нарушения на закона от страна на дружеството, а хипотетични съждения, касаещи евентуални последващи действия по изпълнение на договори. По реда на чл. 86, ал. 3 от ЗУО с писмо изх. № УО-258 от 1.08.2013 г. на зам. министър при Министерство на околната среда и водите, дружеството е уведомено, че са констатирани описани по раздели и точки нередовности по преписката. Посочените в отказа мотиви не съдържат обстоятелства, които да са посочени от административния орган, като нуждаещи се от обяснения или допълнителни доказателства. Излага подробни съображения за неоснователност и невярност на изложените в т. 1, 2 и 3 от решението аргументи за изричния отказ. Прави искане мълчаливия отказ, както и последвалия изричен такъв, да бъдат отменени и съдът да задължи министъра на околната среда и водите да издаде разрешение за организация по оползотворяване на излезли от употреба МПС на "Ауто Ресайклинг" ЕООД по преписка с вх. № УО 258 от 3.07.2013 г., като му определи срок за това. Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите. Прави искане жалбата срещу мълчаливия отказ да бъде оставена без разглеждане, поради липса на правен интерес, тъй като е налице изричен отказ. Алтернативно прави искане жалбите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Сочи, че в административния акт са изложени подробни мотиви, от които е видна неговата законосъобразност. Допълнително представените договори са с дата, която предхожда указанията за отстраняване на нередовностите, тоест - налице е представяне на неверни данни по смисъла на ЗУО. Заявителя не е отстранил указаните нередовности по отношение на програмата за управление на дейностите по отпадъците. Видно от чл. 83 от ЗУО програмата подлежи на утвърждаване заедно с издаване на разрешението. Налице е неправомерно финансово натоварване на потенциалните членове, предвид включването на необосновани инвестиции и разходи. Органът действа в условията на оперативна самостоятелност и преценява по целесъобразност разходите, които са предвидени в програмата. Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното: От страна на "Ауто Ресайклинг" ЕООД до министъра на околната среда и водите е подадено заявление с вх. № УО 258 от 3.07.2013 г. за издаване на разрешение на организация за оползотворяване на ИУМПС. Със заявлението дружеството е представило посочените в чл. 81, ал. 4 от ЗУО документи. Във връзка с изискването на чл. 81, ал. 4, т. 3 от ЗУО от "Ауто Ресайклинг" ЕООД са представени договори за събиране, съхранение, разкомплектоване и транспортиране на ИУМПС, сключени между "Ауто Ресайклинг" ЕООД и съответно "Еко метал трейд" ЕООД от 14.05.2014 г., "Джи ес" ЕООД от 14.05.2013 г., "Петгруп-гълъбово" ЕООД от 22.05.2013 г., "Метал-харт" ЕООД от 30.05.2013 г., "Пресметал" ООД от 30.05.2013 г., ЕТ "Маркет мейкър - Галя Павлова" от 30.05.2013 г. и "Скрапермен" ЕООД от 30.05.2013 г. Представени са предварителни договори сключени между "Ауто Ресайклинг" ЕООД и съответно община Раднево от 14.06.2013 г., община Велико Търново от 20.06.2013 г. и община Горна Оряховица от 25.06.2013 г. В изпълнение на изискването на чл. 81, ал. 4, т. 4 от ЗУО от "Ауто Ресайклинг" ЕООД са представени предварителни договори, сключени както следва: на 29.05.2013 г. с "Дианабетон" ООД, от 7.06.2013 г. с "Фондрима и Ко" ЕООД, от 10.06.2013 г. с ЕТ "Фаворит Х - Христо Атанасов", от 12.06.2013 г. с "Лубрика" ООД от 17.06.2013 г. с "Екоинвест" ЕООД, от 18.06.2013 г. с "Балбок Инженеринг" АД, от 20.06.2013 г. с "Монбат Рисайклинг" ЕАД, от 20.06.2013 г. със "Стомана индъстри" АД, от 24.06.2013 г. с "Пресметал" ООД, от 28.06.2013 г. с "Арубис България" АД и от 24.06.2013 г. с "Екорек" ООД. Представен е проект на програма по чл. 53 от ЗУО (изискване на чл. 81, ал. 4, т. 10 от ЗУО). С писмо вх. № УО-258 от 11.07.2013 г. дружеството представило допълнително договор за предаване на излезли от употреба гуми сключен между "Пресметал" ООД и "Енерджи трейд 2009" ООД. С писмо изх. № УО-258 от 4.08.2013 г. на заместник-министъра на Министерство на околната среда и водите, "Ауто Ресайклинг" ЕООД е уведомено, че на основание чл. 86, ал. 3 от ЗУО, в приложените към заявлението документи, конкретно в програмата за управление на излезли от употреба моторни превозни средства (програмата) и в приложените към заявлението договори, са констатирани нередовности. На основание чл. 86, ал. 4 от ЗУО са дадени указания на дружеството за отстраняване на констатираните нередовности, като същото е уведомено, че в противен случай ще бъде приложена разпоредбата на чл. 87, ал. 2, т. 3 от ЗУО. Конкретно на "Ауто Ресайклинг" ЕООД е указано да даде пояснения по т. I, т. 1.3. и т. I, т. 1.4., т. I, т. 1.5., стр. 8, стр. 9 и стр. 23 от програмата и по таблици 8, 14 и 15 от Програмата. Относно приложените към заявлението договори на дружеството е дадено указание да прецизира ясно и точно дейностите с ИУМПС, с отпадъци, получени от разкомплектоване на ИУМПС, които се договарят, както и да се упоменат конкретните видове отпадъци, обект на договарянето. Дадени са конкретни указания по отношение на договорите с лица притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО за извършване на дейности с ИУМПС и по отношение на договорите за оползотворяване на отпадъци, получени при разкомплектоване на ИУМПС. С писмо вх. № УО-258 от 14.08.2013 г. "Ауто Ресайклинг" ЕООД представило в МОСВ таблица за отстраняване на нередовности по писмото от 4.08.2013 г., оригинал на проект на програма по чл. 53 от ЗУО, договори сключени с "Еко метал трейд" ЕООД "Джи ес" ЕООД, "Петгруп-гълъбово" ЕООД, "Метал-харт" ЕООД, "Пресметал" ООД, ЕТ "Маркет мейкър - Галя Павлова", "Скрапермен" ЕООД, предварителни договори сключени с "Дианабетон" ООД, "Фондрима и Ко" ЕООД, "Лубрика" ООД, "Екоинвест" ЕООД, Екорек" ООД, както и предварителен договор сключен между "Ауто Ресайклинг" ЕООД и "Енерджи трейд 2009" ООД. Представени са анекси на договори сключени с "Монбат Рисайклинг" ЕАД и "Стомана индъстри" АД. С писмо вх. № УО-258 от 6.11.2013 г. дружеството поискало от МОСВ да приключи процедурата, но не получило отговор, при което на 13.11.2013 г. подало жалба срещу мълчалив отказ на министъра на околната среда и водите да се произнесе по заявлението му. След подаване на жалбата и образуване на съдебното производство срещу мълчалив отказ на министъра на околната среда и водите да се произнесе по подаденото от дружеството заявление, е издадено решение № ООп-ИУМПС-11-0 от 21.12.2013 г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 87, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУО е отказано издаване на разрешение на "Ауто Ресайклинг" ЕООД за извършване на дейност като организация по оползотворяване на излезли от употреба моторни превозни средства за изпълнение на задълженията по чл. 14, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУО и по Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства. Административният орган е мотивирал отказа си със следните обстоятелства: По програмата за управление на отпадъците от ИУМПС дружеството не е дало ясен и точен отговор на въпроса свързан с инвестициите, които се предвиждат за изграждане на площадки за дейности с ИУМПС. Съгласно информацията в таблици 8, 14 и 15 са посочени разходи, които включват като стойност "земя" и "строителни дейности". Дружеството е посочило, че на база на направените инвестиции от операторите на площадки за събиране и съхраняване и центрове за разкомплектоване на ИУМПС се изчисляват амортизационните и експлоатационните разходи, които се включват в цената за дейностите с отпадъци. В т. 5.1. "Разкомплектоване" е посочено, че "организацията разработи и предложи на лицата, извършващи разкомплектоване на ИУМПС в България стандартен рамков договор, в който са регламентирани следните основни изисквания към изпълнителите на дейностите с отпадъци: изплащане на възнаграждение от страна на организацията за покриване на разходите за разкомплектоване и обезвреждане/оползотворяване на всички материали от ИУМПС в т. ч. и амортизационните отчисления, поддържането и ремонта на оборудването, съоръженията и инсталациите". При преглед на приложените към заявлението договори не е установено съществуването на клаузи, регламентиращи записът в програмата на "Ауто Ресайклинг" ЕООД, съгласно който дружеството ще покрие "в т. ч. и амортизационните отчисления, поддържането и ремонта на оборудването, съоръженията и инсталациите". Направен е извод, че посочените по-горе противоречия водят до неправомерно финансово натоварване на лицата, които пускат на пазара МПС и са сключили договор с "Ауто Ресайклинг" ЕООД. Констатирано е, че представените с писмо от 14.08.2013 г. договори с "Еко метал трейд" ЕООД "Джи ес" ЕООД, "Петгруп-гълъбово" ЕООД, "Метал-харт" ЕООД, "Пресметал" ООД, ЕТ "Маркет мейкър - Галя Павлова", "Скрапермен" ЕООД, "Фондрима и Ко" ЕООД, "Лубрика" ООД, "Екоинвест" ЕООД и Екорек" ООД, са с идентични страни, предмет и съдържание, с тези приложени към заявлението, като се изключат измененията, направени във връзка с указанията за отстраняване на нередовностите. В тях обаче, като дата на сключване е поставена дата, предхождаща датата, на която е изпратено писмото на МОСВ за отстраняване на нередовности от 1.08.2013 г. Направен е извод, че в договорите е поставена невярна дата на тяхното сключване, което следва да се определи като представяне на неверни сведения - обстоятелство, предвидено като изрично основание за отказ. Посочено е, че към писмото на "Ауто Ресайклинг" ЕООД са представени два анекса, без да е упоменато към кои договори се отнасят те. Противоречия в един от анексите не дават възможност да се установи за какъв вид отпадъци получени при разкомплектоване на ИУМПС става дума. При така установеното от фактическа страна, Върховният административен съд, седмо отделение обосновава следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и същата е процесуално допустима. Предмет на оспорване от страна на "Ауто Ресайклинг" ЕООД първоначално е бил е мълчалив отказ на министъра на околната среда и водите да се произнесе по подадено от дружеството заявление с вх. № УО 258 от 3.07.2013 г. за издаване на разрешение за извършване на дейност като организация по оползотворяване на отпадъци от ИУМПС. Двумесечният срок за произнасяне по чл. 87, ал. 1 от ЗУО е изтекъл на 14.10.2013 г. Жалбата на дружеството е подадена чрез административния орган на 13.11.2013 г. - в предвидения в чл. 149, ал. 2 от АПК едномесечен преклузивен срок. По аргумент от разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от АПК и т. 8 от Постановление на пленума на Върховния съд (ППВС) № 4/1976 г., при подадена жалба срещу мълчалив отказ, тя трябва да се приеме за жалба срещу изричен отказ, ако такъв е последвал. В настоящия случай министъра на околната среда и водите се е произнесъл изрично с решение № ООп-ИУМПС-11-00 от 21.12.2013 г., с което, на основание чл. 87, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗУО е отказал издаване на разрешение по заявлението на "Ауто Ресайклинг" ЕООД с вх. № УО 258 от 3.07.2013 г. Ето защо, съдът следва да се произнесе по съществото на жалбата с предмет именно това решение. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспореното решение съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, на основанията посочени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че административният акт е издаден от компетентен орган (чл. 81, ал. 1 от ЗУО) - министъра на околната среда и водите, в предвидената от закона форма (чл. 87, ал. 1 от ЗУО). Административният орган е изложил в решението фактически и правни основания за издаването му (съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК). В хода на административното производство са спазени предвидените в ЗУО ред и срокове за разглеждане на подаденото от "Ауто Ресайклинг" ЕООД заявление и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Към подаденото от дружеството заявление по образец са приложени изброените в чл. 81, ал. 4 от ЗУО документи. След проверка на документите в съответствие с правомощията по чл. 86, ал. 2 от ЗУО на заявителя са дадени указания за отстраняване на констатирани от органа нередовности. Оспореното решение обаче е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Съгласно нормата на чл. 87, ал. 2 от ЗУО компетентният орган отказва издаването на разрешение, когато е налице някое от изброените в нормата основания. В случая, с обжалваното решение, министърът на околната среда и водите е приел, че са налице основанията за отказ, предвидени в чл. 87, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУО, а именно: заявлението и/или приложените към него документи по чл. 81 от ЗУО не отговарят на нормативните изисквания (т. 1); представени са неверни сведения (т. 2) и заявителят не е отстранил указаните му нередовности или не е предоставил допълнителната информация в срок (т. 3). По посоченото съгласно чл. 81, ал. 1, т. 1 от ЗУО основание за отказ, в мотивите на решението не са посочени нормативни изисквания, на които административният орган е счел, че заявлението на дружеството и/или приложените към него документи не отговарят. За представената от "Ауто Ресайклинг" ЕООД програма по чл. 53, ал. 1 от ЗУО не са констатирани несъответствия и отклонения от предвиденото в чл. 12 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства съдържание. Финансовите отношения между организацията по оползотворяване и операторите се уреждат с договори, като финансовите условия предвидени в тях не са задължителен елемент от програмата по чл. 53, ал. 1 от ЗУО. Преценката за това дали лицата, пускащи на пазара МПС, ще сключат договори с дружеството - жалбоподател, е свободна и предполага оценка и на финансовата страна на отношенията, т. е. тези въпроси са извън компетентността на административния орган. Поради това констатираната липса в договорите на клаузи, касаещи част от компонентите на изплащаното от организацията възнаграждение, както и направеният извод за "неправомерно финансово натоварване на лицата, които пускат на пазара МПС и са сключили договори с дружеството", не могат да обосноват противоречието на програмата с изискванията на чл. 12, ал. 1, т. 1 от Наредбата и да мотивират отказа за нейното утвърждаване, респ. отказа да се издаде исканото разрешение. По отношение на представените от дружеството договори с дружества притежаващи разрешения по чл. 35 от ЗУО, в самото обжалвано решение е посочено, че те включват измененията направени във връзка с указанията за отстраняване на нередовности. Липсата на изрични клаузи в тях, че организацията ще покрие разходите за амортизационните отчисления, поддържането и ремонта на оборудването, съоръженията и инсталациите, не може да обоснове постановения отказ, при липса на нормативно предвидено изискване за това. От административния орган не се спори, че "Ауто Ресайклинг" ЕООД е изпълнило изискванията на чл. 81, ал. 4 от ЗУО, включително и на т. 3 и т. 4 от посочената разпоредба. Не се спори и за обстоятелството, че с договорите са обхванати всички видове отпадъци, генерирани при разкомплектоването на ИУМПС. Не се твърди представените в изпълнение на указанията договори да съдържат неверни данни. При липса на спор за факта, че между страните са сключени договори, както и за условията в тях, не може да се приеме, че точните дати на сключване на договорите са сведения и данни, свързани с изискванията за издаване на разрешение. Ето защо дори да е налице неточност в датите на сключване на договорите, тя не следва да има значение за преценката на органа по основателността на искането. Фактът, че към писмото на "Ауто Ресайклинг" ЕООД са представени анекси на договори сключени с "Монбат Рисайклинг" ЕАД и "Стомана индъстри" АД, без да е упоменато към кои договори се отнасят също не води до извод за представяне на неверни сведения. Предвид изложеното съдът намира, че не е осъществено и посоченото в чл. 87, ал. 2, т. 2 от ЗУО основание за отказ. В решението липсват констатации за неизпълнение на посоченото в чл. 87, ал. 2, т. 3 от ЗУО изискване за отказ. Конкретно липсват констатации, че заявителят не е отстранил указаните му нередовности или че не е предоставил допълнителната информация в срок. Напротив - при преглед на допълнително представените от дружеството програма и договори се установява, че дадените му от органа указания са изпълнени. По отношение на договорите това е констатирано изрично и в обжалваното решение, където е посочено, че те "включват измененията направени с указанията за отстраняване на нередовности". Предвид всичко изложено настоящият състав намира, че условията на чл. 81, ал. 4 от ЗУО са изпълнени от "Ауто Ресайклинг" ЕООД. Не се установяват посочените в обжалвания административен акт основания за отказ за издаване на разрешение. Решение № ООп-ИУМПС-11-00 от 21.12.2013 г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 87, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗУО, на "Ауто Ресайклинг" ЕООД е отказано издаване на разрешение по заявлението му с вх. № УО 258 от 3.07.2013 г., е постановено в нарушение на материалния закон. То следва да бъде отменено, а административната преписка да се изпрати на министъра на околната среда и водите, за ново произнасяне съобразно изложените в настоящето решение мотиви, като му се определи срок за това. При липса на заявено искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, такива не следва да му бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 и с чл. 174 от АПК, Върховен административен съд, седмо отделение,