Решение № 6289 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14192/2010 г.

Решение № 6289 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14192/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Производството е образувано и по касационна жалба, подадена от адв. Георги Хорозов - пълномощник на Камелия Иванова Йорданова, Йордан Спасов Йорданов, Георги Петров Спасов, Виктор Петров Спасов, Пламен Димитров Йорданов и Александър Димитров Спасов срещу решение от 21.06.2010 г., постановено от Софийски градски съд - административно отделение, III-б състав по адм. д. № 388/2007 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Столична община, с представено по делото писмено възражение, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съдебно-административното производство по чл. 4 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е образувано срещу Отказ № РД-54-315 от 29.06.2000 г. на кмета на Столична община и Заповед за поправка на явна фактическа грешка № РД-54-109 от 15.06.2001 г. Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да стигне до правен извод за неоснователност на предявената жалба, съдът е приел, че мероприятието, за което е бил отчужден имотът, е осъществено. Незастроеният недвижим имот е отчужден през 1954 г. за сгуроотвал на ТЕЦ "Сталин", сега ТЕЦ "София", ползван е по предназначението на отчуждителното мероприятие, като в момента, поради използване на имота по предназначението на отчуждителното мероприятие, са заличени имотните граници, имотът е изгубил първоначалния си вид и няма градоустройствена възможност за възстановяването му. При тази установеност по делото, решаващият съд е приел, че не са налице материално-правните предпоставки на чл. 2 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС за отмяна на отчуждаването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съобразно приложимата в случая разпоредба на чл. 2 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, отмяна на отчуждаването могат да искат лицата, чиито незастроени недвижими имоти са били отчуждени по реда и при условията на чл. 1, ал. 1, ако върху имотите не е започнало фактическо строителство към момента на влизане на този закон в сила. По делото не е било спорно, че процесният имот - празно дворно място е отчужден по реда на ЗПИНМ в полза на държавата от наследодател на жалбоподателите, за "сгуроизвозване на ТЕЦ "Сталин". Не се спори по идентификацията на имота. От заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, което е възприето от съда, се установява, че посоченото мероприятие е реализирано, като върху имота е била насипана шлака - насипа върху имота, идентифициран при съпоставяне на котите на терена по стария кадастрален план, е слой около 14 м. Понастоящем имотът попада в терени, отредени за търговски център и базар, които мероприятия не са реализирани. При тези данни неоснователно е оплакването за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Налице е отчуждаване на празно дворно място, за мероприятие, което е реализирано. Решаващият съд правилно е издирил приложимата правна норма на чл. 2 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Независимо, че понастоящем имотът е преотреден, това не може да се отрази на обстоятелството, че мероприятието, за което е отчужден, е реализирано. Имотът е в патримониума на държавата и тя може да предвиди отреждане с оглед на нуждите си. Без значение е фактът, че върху него не е реализирано строителство в тесния смисъл на думата. Спецификата на самото отчуждително мероприятие - сгуроотвал изключва строителство в този смисъл. Такова изобщо не е било предвидено, но мероприятието е реализирано и имотът е използван по предназначение, именно за извозване и насипване на сгур, отпаден материал от производството на ТЕЦ "Сталин", понастоящем ТЕЦ "София". При тези данни, законосъобразен е изводът на съда, че не са налице основанията на чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПНИМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС за реституция на имота, тъй като не само е започнало, но е и завършено фактическото строителство по реализация на отчуждителното мероприятие. По тези доводи настоящият състав счете, че касационната жалбата е неоснователна по релевираните с нея основания, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,