Решение № 7857 от 27.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12599/2017 г.

Решение № 7857 от 27.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12599/2017 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (изм. с ДВ, бр. 77/2018 г.) Образувано е по жалба на СД "ВИС ВИТАЛИС - САМАРСКИ и С-ИЕ", със седалище гр. К., ул. "И. Н." № ..., представлявано от управителя В. Самарски срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № РД-12-36 от 13.09.2017 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с който на дружеството е определена като дължима годишна такса по чл. 102 от ЗРТ във връзка с чл. 7, т. 1, т. 2 и чл. 102 ЗРТ във връзка с чл. 12, т. 2 от Тарифа за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТД) в общ размер на 5000 лв., представляващи годишна такса за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. за надзора по спазване на заявените програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. В жалбата се поддържат доводи, че АУПДВ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като липсва правна индивидуализация на вземанията, не е отразено и коя сума към коя от дейностите на доставчика е относима с оглед на това, че дружеството е извършвало два вида услуги – радиоуслуги и аудио-визуална медийна услуга. Иска се отмяна на акта в неговата цялост, тъй като липсват мотиви, което води до незаконосъобразност на акта. Алтернативно поддържат отмяна на АУПДВ частично в частта му относно сумата от 3500 лева за периодите отразени в т. 5 на акта: от дата 01.01.2016 г. – 31.03.2016 г., т. 6 от 01.04.2016 г. – 30.06.2016 г., т. 7 от 01.07.2016 г. – 30.09.2016 г. и по т. 8 от 01.10.2016 г. – 31.12.2016 г. всяко по 875.00 лева или общо 3500 лева, тъй като надзор върху дейността не е извършвана. Освен това своевременно е уведомен СЕМ за преустановяване на излъчването от 01.01.2016 г. и затова не се дължи такса за извършвана надзорна услуга. Търсената такса се дължи при ползването на услугата, а в случая не е упражнявана дейност по лицензията, поради което оспорващият не е предизвиквал и действия по надзор. Ответникът по оспорването – Съветът за електронни медии, чрез процесуален представител – юрисконсулт Косева оспорва жалбата, като неоснователна. В писмена защита развива доводи, че АУПДВ е издаден от компетентен орган в законово определената форма, съдържа всички необходими реквизити и при издаването му са спазени процесуалните правила. Позовава се и на ТР № 7/12.11.2015 г. на Върховния административен съд. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия тричленен състав приема, че жалбата е подадена в срок от лице с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От приетите писмени доказателства по делото се установи, а и не се спори от страните, че СД "ВИС ВИТАЛИС - САМАРСКИ И СИЕ" е лицензиран и регистриран доставчик на медийни услуги въз основа на Индивидуална лицензия № ЛРР-01-1-070-01 за доставка на радиопрограма "Вис Виталис" за територията на Община Казанлък. С решение № 240/18.09.2007 г. е получило право за създаване на телевизионна програма "Пресс ТВ (PressTV) с общ (политематичен) профил, при начин на разпространение – чрез кабелни електронни съобщителни мрежи. С докладна записка изх. № БФ-22-30-06-101 от 07.09.2017 г. до членовете на СЕМ, счетоводител в отдел "Бюджет и финанси" е представила справка за размера на възникнали и изискуеми задължения на регистрираните доставчици на медийни услуги, сред които под № 19 е настоящия оспорващ. Процедурата по установяване на публични държавни вземания на доставчици на медийни услуги е стартирала с решение, взето с протокол № 25 от заседание на СЕМ, проведено на 31.05.2017 г. За започване на процедурата е изпратено уведомление с изх. № Бф-23-30-06-59 от 08.06.2017 г. до оспорващия, в което е посочено, че за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. се дължат 1500 лева годишна такса, съгласно чл. 7, т. 1 от ТТРТД за лицензираната радиопрограма, а съгласно чл. 12, т. 2 от тарифата за регистрираната телевизионна програма се дължат 3500 лева за периода от 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г., като са уведомени, че в 14-дневен срок от откриване на административното производство може да бъде заплатена доброволно дължимата сума. За връчване на уведомлението, видно от доказателствата по делото – известие за доставяне и бланка за доставяне на "Български пощи" ЕАД – "пратката не е потърсена от получателя". Това уведомление е публикувано на електронната страница на СЕМ – протокол № 17 от 11.07.2017 г. На свое заседание, проведено на 12.09.2017 г. с протокол № 40, СЕМ е взел решение да бъдат издадени актове за установяване на публични държавни вземания на доставчици на медийни услуги по приложения доклад, в който в т. 19 е посочен оспорващият. След провеждане на процедурата е издаден процесния АУПДВ № РД-12-36 от 13.09.2017 г. на основание чл. 166, ал. 2 във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "а" и "б" от ЗРТ и чл. 7, т. 1 и чл. 12, т. 2 от ТТРТД, с който е установено публичното държавно вземане. Актът е съобщен на оспорващия с известие за доставяне на 13.09.2017 г. – л. 18 от делото. При тези обстоятелства съдът от правна страна установи: Процесният АУПДВ № РД-12-36 е издаден на 13.09.2017 г. и с него е установено публично държавно вземане в общ размер 5000 (пет хиляди) лева, от които 1500 лв. на основание чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "а" от ЗРТ, във връзка с чл. 7, ал. 1 от Тарифа за таксите за радио- и телевизионна дейност за лицензираната радиопрограма "Вис Виталис " за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. за която част жалбоподателя не оспорва дължимостта на 3500 лв. на основание чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от Закона за радиото и телевизията, във връзка с чл. 12, т. 2 от същата тарифа за регистрираната телевизионна програма "Пресс ТВ " за периода от 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. ведно със законната лихва до окончателно плащане на сумата по задължението. Оспореният акт е издаден от компетентен орган, тъй като на основание чл. 166, ал. 1 от ДОПК установяването на публични вземания се извършва по реда и от органа, които са определени със специален закон. Съгласно ал. 2 на този текст, ако в специалния закон не е посочен ред и орган за установяване на публично вземане, то се установява по основание и размер с акт, който се издава по реда на АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от ръководителя на съответната администрация. Съгласно чл. 98 от ЗРТ се създава фонд "Радио и телевизия" към СЕМ за финансиране на радио- и телевизионната дейност. Съгласно чл. 102 от ЗРТ средствата в него се набират от изброените изчерпателно такси, а приходите от таксите се администрират от СЕМ. Следователно, съдът приема, че АУПДВ е издаден от компетентен орган, съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2 от ДОПК. Актът е мотивиран, в него конкретно са посочени какви са дължимите суми, приложени са справки от които става ясно кои суми са за телевизионна програма и кои за радиопрограма. Спазена е процедурата по АПК за издаване на акта – неговият адресат е бил уведомен за началото на процедурата по издаването му, имал е възможност да участва в производството пред административния орган, като реализира в пълен обем правата си. Установи се от доказателствата по делото, че оспорващият не е участвал при издаването на оспорения АУПДВ, не е възразил пред административния орган по отношение на основанието и размера на търсената сума от такса. Оспореният АУПДВ не противоречи на материалноправните разпоредби за издаването му. Не е спорно между страните, че дружеството е осъществявало дейност на територията на Община Казанлък. Съгласно чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ, той дължи годишна такса за надзор върху дейността на регистриран радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема, която такса за посочения периода не е заплатил. Основният спор между страните е: телевизионният оператор оспорва, че дължи такса за надзор на дейността му, тъй като твърди, че такава не извършва. Съдът намира този довод за неоснователен. Видно от Решение № 240/18.09.2007 г. приложено на л. 12 от делото програма "Пресс ТВ " е регистрирана на 18.09.2007 г. и е заличена на 10.01.2017 г. (л. 16). В тази част относно таксата за програмата "Прес ТВ" разпространявана по кабел дружеството оспорва дължимостта и с доводи, че не е излъчвана и че СЕМ е своевременно уведомена. Нито в ЗРТ, нито в ТТРТД е регламентирана хипотеза, според която годишните такси за радио- и телевизионна дейност да не се дължат, ако лицензираният оператор фактически не извършва дейността по лицензията си. Както и никъде не е регламентирана процедура по осъществяване на тази дейност, която да е съпътствана с издаването при всички случаи на писмени документи, които я удостоверяват. Основен критерий, който обуславя задължението за таксата е наличието на регистрация на телевизионния оператор. Юридическият факт, с настъпването на който вече не се дължи таксата надзор е прекратяването на регистрацията. Материалноправната разпоредба на основание, която се дължи процесната такса чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ е императивна: средствата във фонд "Радио и телевизия" се събират и от годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. При условие, че регистрацията на телевизионния оператор не е прекратена, то няма законово основание отношенията между оператора и регулаторния орган да се третират по различен от законовия начин. Писмата, на които се позовава жалбоподателят № 134/10.09.2015 г. и № 156 от 19.11.2015 г., приложени като доказателство съответно на л. 8 и л. 10, са свързани с проблеми по разпространението на програмата, невъзможността за сключване на договор с точния оператор, и с искане за намеса на СЕМ за решаване на проблема и осигуряване на възможност за излъчване на програмата. На тези писма СЕМ е отговорил с изх. № 06-19-00-251 на л. 13. В случая не е налице хипотезата на чл. 8, ал. 5 във връзка с чл. 4 от ТТРТД, с която законодателят действително предвижда недължимост на таксите при неизвършвана дейност само ако лицензираните оператори до края на март на текущата година уведомят писмено СЕМ, че не осъществяват дейност по издадената лицензия. В конкретния казус не се спори, че искането за заличаване на регистрацията е направено едва през месец декември и с Решение № РД-05-02 от 10.01.2017 г. е заличена регистрацията за телевизионната програма. Съгласно Тълкувателно Решение № 7 от 12.11.2015 г. на ВАС, постановено по т. д. № 5/2014 г. до заличаване на регистрацията годишната такса за надзор по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "а" и "б" се дължи включително и при неосъществяване на дейността. В този смисъл е и постоянната съдебна практика – решенията постановени по адм. д. № 8496/2015 г., адм. д. № 7656/2016 г., адм. д. № 1412/2014 г., адм. д. № 9061/2016 г., адм. д. № 8133/2015 г., адм. д. № 3161/2017 г. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма при спазване на процесуалните правила в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Оспорването срещу него следва да се отхвърли като неоснователно, като на ответника се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. При изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на СД "ВИС ВИТАЛИС – САМАРСКИ И С-ИЕ", със седалище и адрес на управление гр. К., ул. "И. Н." № ... с ЕИК *********, представлявано от управителя В. Самарски срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № РД-12-36 от 13.09.2017 г. на Съвета за електронни медии. ОСЪЖДА СД "ВИС ВИТАЛИС – САМАРСКИ и С-ИЕ", гр. К., да заплати на Съвета за електронни медии, гр. С., бул. "Шипченски проход" № 69 съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.