Решение № 3215 от 18.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2401/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Есетра ЕООД против решение 2417/09.12.2021 г., постановено по адм. дело 2461/2021 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение 176/05.08.2021 г. на заместник-министъра на околната среда и водите. Излагат се доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на постановеното решение, като се посочва, че същото е постановено в противоречие с материалния закон. Посочва, че административният съд не е обсъдил всички изложени в жалбата доводи, както и че реално не е била извършена проверка 04.06.2021 г. Излага, че не е налице неизпълнение на условията по чл. 72, ал. 2 и чл. 78, ал. 2, т. 3 от Закона за водите, както и че дружеството е изпълнило задълженията си за собствен мониторинг по разрешителното. Моли за отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспорения административен акт. Ответната страна заместник-министъра на околната среда и водите, чрез юрисконсулт Данева и юрисконсулт Николова, с писмено становище и в съдебно заседание оспорват касационната жалба и молят за нейното отхвърляне. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред АС - Пловдив е образувано по жалба на Есетра ЕООД против Решение 176/05.08.2021 г. на заместник-министъра на околната среда и водите, с което е отказано продължаване на срока на действие на Разрешително 02460048/28.04.2011 г. на министъра на околната среда и водите, издадено на Есетра ЕООД за ползване на воден обект язовир Кърджали с цел аквакултури и свързаните с тях дейности. От фактическа страна по делото е установено, че Есетра ЕООД е титуляр на Разрешително 02460048/28.04.2011 г. на министъра на околната среда и водите, издадено на Есетра ЕООД за ползване на воден обект язовир Кърджали с цел аквакултури и свързаните с тях дейности. Със заявление вх. ПВ-20/08.04.2021 г. дружеството поискало продължаване срока на разрешителното за ползване на повърхностен воден обект. По повод на започнало административното производство по преписката, от административния орган са били събрани доказателства, изискани са становища и е възложено извършване на проверка на място и събиране на информация за изпълнение на условията по разрешителното. Във връзка с последното са изискани и копия на протоколи от провеждане на собствен мониторинг в периода 2017 г. до момента на подаване на заявлението. От доказателствата по делото се установило, че липсват протоколи от изпитване, подробно описани в обжалваното решение, или липсват показатели, които са заложени, че следва да бъдат изпитвани. Отделно от това е установено и допълнително поставени 74 броя садки (мрежени клетки) и допълнително поставена панелна конструкция и сграда със санитарни помещения за отдих на персонала. По повод на допълнителните садки е образувано административнонаказателно производство по Закона за водите. С оспореното Решение 176/05.08.2021 г. на заместник-министъра на околната среда и водите, е отказано продължаване на срока на действие на Разрешително 02460048/28.04.2011 г. на министъра на околната среда и водите, издадено на Есетра ЕООД за ползване на воден обект язовир Кърджали с цел аквакултури и свързаните с тях дейности, на основание неизпълнение на условията по чл. 78, ал. 2 от Закона за водите. Посочено е, че решението е издадено от заместник-министър на околната среда и водите, който е оправомощен със Заповед РД-511/14.05.2021 г. на министъра на околната среда и водите да изпълнява функциите на орган по чл. 52, ал. 1, т. 1 ЗВ в административните производства по Глава четвърта от Закона за водите, в т.ч. да извършва действията и да издава съответните актове по чл. 61, ал. 5, чл. 62, чл. 67-84 ЗВ. Въз основа на установеното по делото от фактическа страна, от правна страна първоинстанционният съд направил извод за неоснователност на оспорването. Приел, че обжалваното административно решение е постановено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, спазени са приложимите материалноправни разпоредби. Съдът е посочил, че заявлението за продължаване на срока на разрешителното е подадено от лице, в полза на което е предоставено разрешителното за водовземане в срока по чл. 78, ал. 1 ЗВ, но не е изпълнено условието на разрешителното по смисъла на чл. 78, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗВ., а именно: при извършената проверка, административният орган констатирал неизпълнение на условия и задължения на действащото разрешително, изразяващи се в нарушаване/неизпълнение на условията в издаденото разрешително - чл. 78, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗВ, а именно: - нарушени са нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и не са изпълнени условията на издаденото разрешително. Установено е, че в протоколите от собствения мониторинг на водата липсват редица показатели, подробно описани в обжалваното решение, както и е допуснато изграждане на съоръжения за ползване на водите без да е съобразено от страна на титуляря дали същото е допустимо спрямо нормативната уредба за управление на водите, ПУБР и ПУРН. Административният съд посочил още, че АУАН и НП са издадени на основание чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ, като не се отрича от Есетра ЕООД, че е изградил със 74 бр. повече садки от определените в разрешителното 160 такива. В тази връзка, за неоснователно е прието от съда твърдението на дружеството, че допълнителните садки са изградени в резултат на сушата и критично ниското ниво на водите в язовир Кърджали. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно. Решението е обосновано, а формираните от съда фактически и правни изводи съответстват на събраните доказателства и на материалния закон, поради и което напълно се споделят от настоящата инстанция. Първоинстанционният съд е събрал всички допустими и относими доказателства, като е установил надлежно правно-релевантните факти. Въз основа на тези факти, и след като е анализирал подробно правната уредба, е формирал обосновани правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ЗВ за продължаване срока на действие на разрешително, издадено по реда на този закон, следва заявлението да е подадено в законоустановения срок; да не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси и да са изпълнени условията на разрешителното. При липсата на една от тези предпоставки, какъвто е настоящият случай, органът е длъжен да откаже удължаване на срока на действие на издаденото разрешително. Както правилно административният съд е посочил, заявлението е подадено в законоустановения срок, но искането не съответства с разпоредбата на чл. 78, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗВ. По делото е безспорно доказано, че дружеството е изградило допълнителни 74 броя садки и също така не е осъществявало собствен мониторинг за качеството на водите в района на разрешеното ползване. Съгласно приложимия закон титулярят на разрешителното за водоползване е длъжен да изпълнява условията на издаденото му разрешително, като при нарушение е налице и основание за отказ за продължаване на срока за разрешителното. Доказателствата, събрани в хода на проведената административна проверка безспорно установяват, че Есетра ЕООД не изпълнява условията по провеждане на собствен мониторинг на водите, тъй като е установена липса на редица показатели, които са заложени в разрешителното, при експлоатацията на обекта за периода 2017 г. - 2020 г. Констатирано е и изграждането на садки, в повече от допустимото обстоятелство, което не се отрича от дружеството. Напротив, Есетра ЕООД обосновава изграждането на допълнителните садки с лошите климатични и икономически условия (Ковид 19), но това не е оправдание за нарушаване на условията по разрешителното. Тези обстоятелства е можело да послужат при подаване на искане за изменение на вече издаденото Разрешително за ползване на воден обект. Изводите на съда са обосновани и съобразени с приложимия материален закон. Поради това решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора следва да бъде уважено искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение