Решение № 3990 от 25.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10788/2009 г.

Решение № 3990 от 25.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10788/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Интеринвест" ЕООД срещу решение № 307 от 20.05.2009 г., постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 216/2009 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменена оспорената заповед на кмета на община Благоевград. Ответникът кметът на община Благоевград с представена по делото писмена защита излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна "Габриела - Р" ООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 272 от 3.02.2009 г., с която кмета на община Благоевград е определил "Габриела - Р" ООД за участник, спечелил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински нежилищен имот, съставляващ помещение с идентификационен № 04279.613.403.9 и № 04279.613.403.10 в сграда с адрес ул. "Тодор Александров" № 26, ет. 1, с работна площ от 25,67 кв. м. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при провеждане на тръжната процедура не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват основания за отмяна. По доводите на оспорващата страна, съдът е приел, че класирания на първо място участник е представил всички необходими документи за допускането му до участие в наддаването в това число и банкова гаранция. Съдът е приел, че не е установено участниците да са представяли ценови оферти в незапечатан плик или да са подменяни оферти след като са били приети от тръжната комисия. В хода на производството е установено, че всички ценови оферти след приемането им от тръжната комисия са отворени в присъствие на участниците и конкурсната комисия е обявила предлаганата цена. Комисията е класирала участниците в низходящ ред и е обявила за участник спечелил търга този предложил най-висока цена. С оспорената заповед именно този участник е определен за спечелил търга. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Обосновани и законосъобразни са изводите на решаващият съд, че тръжната процедура е проведено при спазване на административнопроизводствените правила. Неоснователни са твърденията на касационният жалбоподател, че при провеждане на тръжната процедура е допусната подмяна на предлаганата цена, след като е била приета от тръжната комисия. От показанията на разпитания свидетел не е установено след приемане на предложението от тръжната комисия да е допуснато подмяна на малкия плик, съдържащ предлаганата цена за конкретния обект. Следва да се отбележи, че показанията на този свидетел са общи и касаят установяване на факти относими изобщо към проведените в този ден четиринадесет тръжни процедури (по протокола на тръжната комисия). Този свидетел не е бил участник в търга, проведен за обекта по т. 16 от заповед № 72 от 9.01.2009 г., поради което неговите показания не установяват конкретни факти относими именно към разглежданата тръжна процедура. При това положение не може да се приеме за установено, че при провеждане на тръжната процедура по оспорената заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да съставлява основание за отмяна. Освен това настоящият състав приема, че съществено нарушение би било само това, което е опорочило провеждането на търга с тайно наддаване, а именно нарушение при което при отваряне на тръжните предложения да е допуснато подмяна на предлаганата цена. Такова нарушение не само не е установено, но не се и поддържа от касационния жалбоподател. Ако е имало подмяна на малкия плик, съдържащ предлаганата цена за този обект (в какъвто смисъл са доводите на оспорващата страна), то това е сторено преди тръжната комисия да пристъпи към провеждане на търга за този имот. Съобразно правната теория и практика нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на оспорения административен акт, когато - ако не е допуснато - би могло да се стигне и до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В този контекст, при провеждане на тръжна процедура с тайно наддаване, съществено би било нарушение при което е допуснато подмяна на предлаганата цена след като е започнало обявяване на предложенията на други участници. В случая не само не е установено такова нарушение, а и не се поддържа довод в тази насока от оспорващата страна. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на изводите на решаващия съд и другото поддържано нарушение - допускане на участник, който не е представил документ за платен депозит за участие в търга за този имот. По изложените съображения не може да се приеме, че всяко нарушение на процедурните правила е основание за отмяна на оспорен административен акт. В случая класираните участници са представили надлежен документ за внесен депозит за участие в търга именно за общински нежилищен имот, съставляващ помещение с идентификационен № 04279.613.403.9 и № 04279.613.403.10 в сграда с адрес ул. "Тодор Александров" № 26. Факта, че друг участник, чието предложение е в пъти по-ниско от класираните, е представил документ за внесен депозит от който не става ясно за кой имот се отнася по никакъв начин не може да се отрази на съдържанието на оспорената заповед. По тази причина, настоящият състав приема, че дори да е допуснато това нарушение то не е основание за оспорване по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател относно присъденото юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 143 от АПК дължимостта на разноски в административното производство е обусловена от резултата от оспорването. В текста на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК се съдържат правилата относно задълженията за разноски в тежест на оспорващия в хипотезата на отхвърляне на жалбата или оттеглянето й, спрямо лицата, за които актът е благоприятен, както и спрямо другата страна. Макар и да не е споменато изрично, право на разноски има и административният орган като ответник по оспорването, което е отхвърлено като неоснователно. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани са касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,