Решение № 12289 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7846/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ИППДМ д-р Р. М. П. , представлявана от Р. М. П., подадена чрез упълномощен адвокат Ц. Игнатов, против решение 909 от 01.07.2024 г., постановено от Административен съд Търговище по адм.д. 94/2024 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационната жалбоподателка счита, че както в първоначалния доклад, така и в постановеното решение, съдът не е отделил спорното от безспорното и поради това мотивите му са непълни и вътрешно противоречиви. Поддържа, че след като по делото няма спор, че е закупила тръжна документация и е представила доказателство за това, ако бордерото е било изгубено от ответната администрация, то този недостатък е можело да бъде отстранен, при положение, че като участник е присъствала на отварянето на офертите. Вместо това административният орган е издал нова заповед, с която е поправена явна фактическа грешка. Според жалбоподателката съдът, вместо да се произнесе по събраните доказателства, е изследвал съдържанието на съставените от комисията по подбор протоколи, които нямат самостоятелно значение в проведената процедура и не подлежат на самостоятелен административен и съдебен контрол. Счита, че първостепенният съд дължи произнасяне по повод разминаването на волята на тръжната комисия и административния орган, което разминаване е достатъчно основание оспореният акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Касационната жалбоподателка претендира отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно постановено, а алтернативно връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, с указания по прилагането на закона. Ответниците кметът на Община Търговище и ИПСМП д-р М. ЕООД не изразяват становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представляват. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като счита, че при разглеждане на делото в първата инстанция не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Според участващия по делото прокурор решението е обосновано, а твърденията на касатора в обратната посока не следва да се кредитират. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на ИППДМ д-р Р. М. П. за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 909 от 01.07.2024 г. е отхвърлена като неоснователна жалбата на ИППДМ д-р Р. М. П. , представлявана от Р. М. П., срещу заповед РД-3-155/07.02.2024 г. на кмета на Община Търговище, изменена на основание чл. 62, ал. 2 АПК със заповед РД-З-211/21.02.2024 г. на кмета на Община Търговище, с т. 2 от която на основание чл. 55, ал. 1, т. 3 и чл. 58, ал. 1 НПУРОИ, ИППДМ д-р Р. М. П. е декласирана като участник в проведения публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от сграда-публична общинска собственост, представляваща сграда за здравно заведение с идентификатор 73626.507.265.1 по КККР, с административен адрес: гр. Търговище, [улица], съставляваща помещение 30 с площ 40.82 кв.м., находящо се на III-ти етаж от сградата; ИППДМ д-р Р. М. П. е осъдена да заплати на Община Търговище разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд Търговище е приел, че процесната заповед е издадена от материално компетентен административен орган, като поправянето ѝ със заповед РД-3-155/07.02.2024 на кмета на Община Търговище, в частта по т. 2, също е направено от компетентен орган, на законово основание, при спазване на условията по чл. 62 АПК и при доказана наличност на очевидна фактическа грешка . Установено е, че атакуваната заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма и съдържа конкретно посочване на фактическите и правните основания, с което са спазени изискванията за форма и съдържание на административния акт по чл. 59, ал.1 и ал. 2 АПК. Преценено е, че при провеждане на търга е спазен процесуалният ред, регламентиран в Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НПУРОИ, Наредбата/, тъй като процедурата е обявена със заповед на кмета на Община Търговище, след решение на Общински съвет Търговище, като със заповедта е утвърдена тръжната документация, определен е съставът на тръжната комисия, както и размера на депозита за процесния обект. Обявата за търга е била оповестена по предвидения в чл. 53 НПУРОИ ред, а за резултатите от него са били съставени два протокола, единият от които за допуснатите, недопуснатите участници и класирания на първо място участник. Според първостепенния съд са били спазени всички изисквания на чл. 55 и чл. 58 НПУРОИ, включително защото председателят на тръжната комисия има задължението единствено да обяви допуснатите до участие, както и декласираните участници, като посочи конкретното основание затова, но няма нормативното задължение да предоставя възможност на кандидатите да отстраняват нередовности или непълноти в документацията по предложенията им по време на провеждането на самия търг. Съответствието на оспорената заповед с материалния закон съдът е преценил, при съобразяване на изискванията на утвърдената тръжна документацията и безспорно установеното обстоятелство, че жалбоподателката е закупила документация на 17.01.2024 г., но в плика с предложението ѝ с рег. с рег. РД-02-577/27.01.2024 г. не е бил приложен документ за внесен депозит от 60 лева за участието в търга. Поради това съдът е счел, че с оглед констатациите на помощния орган, обективирани в съставените протоколи от 01.02.2024 г., които са официални свидетелстващи документи и имат материална доказателствена сила, са били налице материалните предпоставки по чл. 55,ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 54, ал. 2 и чл. 57, ал. 1 и ал. 3 НПУРОИ за декласиране на ИППДМ д-р Р. М. П. като участник в търга. Изрично е посочено, че е налице и нормативно регламентирано правомощие за председателя на комисията да обяви декласирането на участника, съобразно чл. 58, ал. 1 НПУРОИ. Оттук е изведено заключение, че заповедта в оспорената ѝ част е постановена след законосъобразно проведена процедура по провеждането на търга и при правилно приложение на материалния закон. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на оспореното решение правилно е преценено, че процесната заповед е постановена при спазване на всички процесуални правила при провеждане на търга и издаването ѝ, както и в съответствие с изискванията на приложимата Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Търговище. Противно на твърденията на касационния жалбоподател, съдът правилно е отделил спорното от безспорното. Съобразил е, че след като след като адм. д. 109/2024 г. по описа на Административен съд Търговище е било прекратено с определение 400/21.03.2024 г. и преписката по жалбата срещу заповед РД-3-211/21.02.2024 г. на кмета на Община Търговище е присъединена по адм. д. 94/2024 г., то предметът на правния спор е законосъобразността на заповед РД-3-155/07.02.2024 г. на кмета на Община Търговище, изменена на основание чл. 62, ал. 2 АПК с последваща негова заповед РД-З-211/21.02.2024 г., в частта по т. 2. Не се констатира противоречие в мотивите на съда, защото същите са относими към наличието на несъответствие между формираната истинска воля на органа да декласира на основание чл. 55, ал. 1, т. 3 и чл. 58, ал. 1 от НПУРОИ участника ИППДМ д-р Р. М. П., поради липсата на представен платежен документ за внесен депозит за участие в търга, и нейното външно изразяване в писмения текст на заповед РД-3-155/07.02.2024 г., според който текст декласирането е извършено, защото в плика с предложението на участника липсва оригинал или заверено копие на фактура за закупена тръжна документация. Допуснатото несъответствие между действителната воля на издателя на акта и нейното писмено обективиране, по същество произтича от неправилно техническо отразяване в оспорения акт, което не е от характер да затрудни реализацията на защитата на жалбоподателя, защото съставлява отстранимо съществено процесуално нарушение. В случая чрез оспорената поправка на ОФГ е постигната целта, визирана в приложимата норма на чл. 62, ал. 2 АПК. Погрешно изписаното фактическо основание за декласиране на ИППДМ д-р Р. М. П. очевидно не е било налице, защото от доказателствата по административната преписка безспорно се установява, че жалбоподателката е закупила тръжна документация на 17.01.2024 г., за което е представена фактура оригинал от същата дата /л. 13 от първоинстанционното дело/. Първоинстанционният съд точно е съобразил, че заповедта е постановена в изискуемата от закона писмена форма, при спазване изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК, като е мотивирана включително с констатациите, отразени в протокола от заседанието на комисията за провеждане на търга от 01.02.2024 г. и нарочния протокол от същата дата, в който са отразени постъпилите предложения, допуснатите и недопуснатите до участие в търга кандидати, както и причините за недопускане до класиране. Според отразеното в първия протокол, т. 1.22, за помещение 30 на III-ти етаж, с площ 40.82 кв.м., са подадени са две предложения от ИППДМ д-р Р. М. П. и от ИПСМП д-р М. ЕООД, предложило цена от 1 250.00 лв./год. без ДДС. За първия участник и настоящ касатор, при проверка на изискуемите документи за допускане до участие, комисията е констатирала, че в плика с предложението на участника липсва оригинал или заверено копие на приходна квитанция за внесен депозит на лицето, което се е явило за участие в търга, съобразно изискването по т. 1.2. от тръжните условия. Поради това и на основание чл. 58, ал. 1 НПУРОИ, комисията е декласирала участника ИППДМ д-р Р. М. П. , а на основание чл. 55, ал. 5 НПУРОИ е обявила ИПСМП д-р М. ЕООД за спечелило търга. Идентични са констатациите във втория съставен протокол от 01.02.2024 г., според които до търга не е бил допуснат участника ИППДМ д-р Р. М. П. , тъй като липсва документ за платен депозит. Съдът обосновано е съобразил посочените по-горе констатации на тръжната комисия, съдържащи се в представените по делото протоколи, тъй като същите са официални удостоверителни документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК. Тръжната процедура е била проведена в присъствието на д-р Р. П., решението за недопускането ѝ е било съобщено, видно от изричния запис във втория приложен протокол, без обаче същата да е направила възражения във връзка с констатациите. Действително, представените протоколи не подлежат на самостоятелен съдебен контрол, но същите се ползват с формална доказателствена сила, която не е била оборена в хода на съдебното производство, съответно установяванията в тях не са били опровергани от настоящия жалбоподател. Правилни в тази връзка са изводите на административния съд, че предвид доказателствената стойност на съставените протоколи, по делото по несъмнен начин е доказано, че след като в плика с предложението на оспорващата, заведеното в ответната администрация с рег. РД-02-577/27.01.2024 г., не е бил приложен документ за внесен депозит от 60 лева за участието в търга, то са били налице материалните предпоставки на чл. 55, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 54, ал. 2 и чл. 57, ал. 1 и ал. 3 НПУРОИ настоящият касатор да бъде декласиран от по-нататъшното участие в процесната тръжна процедура. Ето защо атакуваната заповед е законосъобразно издадена, при правилно тълкуване на приложимите материалноправни разпоредби, поради което административният съд е формирал верни и обосновани правни изводи, които не са опровергани в хода на настоящото производство. По тези съображения обжалваното съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, при липса на допуснати нарушение на съдопроизводствените правила и е обосновано, като не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Страните не претендират разноски, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,