Решение № 224 от 29.7.2025 г. на ВКС по т.д. № 20258002900548/2025 г.

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба за отмяна с вх. № 240320/29.11.2024 г. по вх. регистър на Окръжен съд - Кърджали, идентична с молба за отмяна вх. № 50224528.11.2024 г. по вх. регистър на ВКС, двете подадени от В. Л. Г. в качеството му на синдик на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./. С молбите е направено искане за отмяна на влязло в сила решение № 22004/17.01.2022 г. по т. дело № 12/2021 г. на Окръжен съд – Кърджали, потвърдено с решение № 347/07.07.2022 г. по в. т. дело № 298/2022 г. на Апелативен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлен предявеният от синдика на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ иск за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ на основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл. 135 ЗЗД на възмездна сделка, извършена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 82 от 28.05.2018 г., том I, рег. № 2306, нот. дело № 82/2018 г. на нотариус Елияна Калайджиева с рег. № 280, вписан в Служба по вписвания – гр. Кърджали с дв. вх. рег. № 2091 от 28.05.2018 г., акт № 95, том 7, дело № 1312/2018 г., с която Г. М. Г. и П. П. Г. са продали на „Екип Холдинг“ ЕООД поземлен имот с идентификатор № 40909.21.96 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастър, с площ 2 402 кв. м., заедно с всички подобрения и приращения в него, както и в частта, с която е отхвърлен предявеният от синдика на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ срещу „Екип Холдинг“ ЕООД иск за връщане в масата на несъстоятелността на поземлен имот с идентификатор № 40909.21.96 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г., ведно с всички подобрения и приращения към него. Въззивното решение не е допуснато до касационно ожалване с определение № 1111/30.04.2024 г. по т. дело № 2678/2022 г. на ВКС, ТК, II т. о. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1, ГПК, които не са му били известни при решаването на спора – отговори от Г. М. Г. и П. П. Г. на предявен срещу тях иск с искова молба, по която е образувано гр. дело № 312/2023 г. на Окръжен съд – Кърджали. Отговорите са с нотариална заверка на подписите на 22.12.2023 г. на нотариус. К., рег. № 280. Молителят поддържа, че приложените към молбата за отмяна отговори са му изпратени с уведомително писмо от П. С. Г. с пратка, получена от молителя на 05.11.2024 г. Ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. оспорват молбата за отмяна на влязлото в сила решение като неоснователна, като излагат доводи, че посочените отговори не представляват нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като са част от приетите доказателства по гр. дело № 312/2023 г. и гр. дело № 99/2024 г., двете дела по описа на Окръжен съд – Кърджали, тези доказателства са оспорени от Г. М. Г. и П. П. Г. в качеството им на ответници по гр. дело № 312/2023 г. и гр. дело № 99/2024 г. на Окръжен съд – Кърджали и същите се опровергават от други писмени доказателства, като исковите производства по посочените две дела са висящи. Ответникът „Екип Холдинг“ ЕООД, гр. Кърджали, чрез процесуален представител адвокат Н. К. П. оспорва молбата за отмяна като излага доводи за нейната недопустимост поради неспазване на срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като отговорите са подадени в регистратурата на Окръжен съд – Кърджали на 22.12.2023 г., а от решението по гр. дело № 99/2024 г. на Окръжен съд – Кърджали, което не е влязло в сила поради подадена от П. С. Г. въззивна жалба, се установява, че отговорите са подготвени от П. С. Г. и подписани от баба му П. П. Г. и дядо му Г. М. Г. срещу дадена им от него декларация за изцяло изплатени суми по подписания между тях договор за заем. Ответникът „Екип Холдинг“ ЕООД поддържа становище, че възможната най-ранна дата на узнаване на отговорите на исковата молба, депозирани от ответниците Г. М. Г. и П. П. Г., е 22.12.2023 г., предвид обвързаностите между страните и постоянния синдик на ЕТ „Слави – Славомир Г.“. В отговора на молбата за отмяна са релевирани и евентуални доводи за нейната неоснователност, тъй като са новосъздадени доказателства след влизане в сила на решенията, чиято отмяна се иска, и представляват изявления на страна, направени по друго дело – по предявен осъдителен иск за заем на определена сума по шест договора за заем, сключен между Г. М. Г. и П. П. Г., от една страна, и техния внук П. С. Г., от друга страна. Ответникът поддържа, че изявленията нямат характер на обратно писмо. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е допустима – подадена е от легитимирана страна, насочена е срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 от ГПК, и е подадена в законоустановения преклузивен тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Представените с молбата за отмяна от синдика на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ отговори на искова молба, подадени от Г. М. Г. и П. П. Г. по гр. дело № 312/2023 г. на Окръжен съд – Кърджали, не са били известни на синдика на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ до получаването им от него на 05.11.2024 г., видно от уведомително писмо от П. С. Г., транспортен етикет и обратна разписка, тъй като нито синдикът, нито ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ са страни в исковото производство по гр. дело № 312/2023 г. на Окръжен съд – Кърджали. Поради това синдикът на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ не е могъл да се снабди с посочените отговори, независимо, че същите са с нотариална заверка на подписите от 22.12.2023 г. и са били представени в исковото производство по посоченото дело. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 347/07.07.2022 г. по в. т. дело № 298/2022 г. на Апелативен съд – Пловдив в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение в горепосочената част, е основателна на твърдяното от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК по следните съображения: Отмяната по реда на чл. 303 ГПК представлява средство за извънинстанционен контрол на актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо, т. е. които са задължителни за страните, техните правоприемници и наследници и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани. Отмяната е средство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното положение. Тя има за цел да обезпечи прилагането на принципа за дирене на обективната истина по отношение на влезлите в сила решения, които се ползват със сила на пресъдено нещо, при наличието на определени предпоставки. Разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК урежда отмяна на влязлото в сила съдебно решение в хипотезата, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Според посочената разпоредба заинтересованата страна може да иска отмяна, когато се открият нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на същата страна, т. е. новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени при разглеждането на делото, но заинтересованата страна да не е могла да ги докаже поради липсата на тези документи. Това основание за отмяна е налице при такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която е относима към решаващите изводи на съда и се разкрива след като съдебният акт е влязъл в сила и която не се е дължала на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната при упражняване на процесуалните й права. Предявеният от синдика на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ иск за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ на основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл. 135 ЗЗД на възмездната сделка, извършена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 82 от 28.05.2018 г., том I, рег. № 2306, нот. дело № 82/2018 г. на нотариус Е. К. с рег. № 280, с която Г. М. Г. и П. П. Г. са продали на „Екип Холдинг“ ЕООД поземлен имот с идентификатор № 40909.21.96 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастър, с площ 2 402 кв. м., заедно с всички подобрения и приращения в него, е отхвърлен като неоснователен по съображения, че не е установен субективният елемент от фактическия състав на чл. 135 ЗЗД, а именно знанието за увреждане на кредиторите от приобретателя „Екип Холдинг“ ЕООД към датата на прехвърляне на собствеността на недвижимия имот. Прието е, че въз основа на събраните доказателства не може да се направи извод за недобросъвестност на „Екип Холдинг“ ЕООД в качеството му на трето лице, придобило имота по възмезден начин. В представените към настоящата молба за отмяна на влязлото в сила решение отговори на искова молба, подадени от Г. М. Г. и П. П. Г. по гр. дело № 312/2023 г. на Окръжен съд – Кърджали, с нотариална заверка на подписите, посочените лица, които са ответници по иска с правно основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл. 135 ЗЗД и ответници в настоящото производство по чл. 303 ГПК поддържат твърдението, че прехвърлянето на процесния недвижим имот с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 82 от 28.05.2018 г., том I, рег. № 2306, нот. дело № 82/2018 г. на нотариус Е. К. с рег. № 280 е извършено, за да бъдат увредени кредиторите на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./. Излагат твърдения, че имотът им е бил дарен симулативно от сина им Славомир Г., след което те са се свързали с „Екип Холдинг“ ЕООД, който се е съгласил да купи фиктивно имота, за да бъдат увредени кредиторите на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./, а впоследствие имотът да им бъде прехвърлен обратно. Представените отговори представляват извънсъдебно признание на страна по сделката – предмет на настоящия иск, на относими към настоящия правен спор факти, които са били твърдени при разглеждането на делото. Представените доказателства са относими към решаващите изводи на съда, поради което са от съществено значение за делото. Синдикът на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ не е могъл да се снабди с тях, като не се касае до небрежност от страна на ищеца при упражняване на процесуалните му права, нито до процесуално нарушение на съда, разглеждащ иска. Предвид изложените съображения молбата за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е основателна и въззивното решение трябва да бъде отменено на посоченото основание в частта относно предявеният от синдика на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ иск за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ „Слави – Славомир Г.“ /н./ на основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл. 135 ЗЗД на възмездната сделка, извършена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 82 от 28.05.2018 г., том I, рег. № 2306, нот. дело № 82/2018 г. на нотариус Е. К. с рег. № 280, вписан в Служба по вписвания – гр. Кърджали, с която Г. М. Г. и П. П. Г. са продали на „Екип Холдинг“ ЕООД поземлен имот с идентификатор № 40909.21.96 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастър, ведно с всички подобрения и приращения към него. С оглед обусловеността на иска по чл. 649, ал. 2 ТЗ във връзка с чл. 108 ЗС от изхода на спора по иска с правно основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл. 135 ЗЗД въззивното решение следва да бъде отменено и в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение по иска за връщане в масата на несъстоятелността на поземлен имот с идентификатор № 40909.21.96 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г., ведно с всички подобрения и приращения към него. С оглед изхода на делото и съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС настоящият съдебен състав не следва да се произнася по исканията за присъждане на разноски, а същите следва да бъдат съобразени от въззивния съд с решението по съществото на спора. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение